Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчице предоставлен кредит. Ответчица в полном объеме не осуществила уплату процентов и возврат долга. Истец направил в адрес ответчицы претензии с предложениями исполнить обязательства по кредитным договорам, которые оставлены без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Сериков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Улановой Е.С., Ласковской С.Н.
При секретаре: П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 апреля 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Первобанк" и М.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Первобанк" и М.
Взыскать с М. в пользу ОАО "Первобанк": задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 430 534,36 руб., из них: 327 022,62 руб. - ссудная задолженность, 29 400,64 руб. - просроченная задолженность по процентам, 18 145,17 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 55 965,93 руб. - просроченная ссудная задолженность; задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 033,98 руб., из них: 35 543,32 руб. - ссудная задолженность, 6 053,47 руб. - просроченная задолженность по процентам, 14 643,01 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 38 916,69 руб. - просроченная ссудная задолженность, 1877,49 руб. - просроченная задолженность по комиссии за страхование; 10 616,36 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а всего взыскать 538 184 (пятьсот тридцать восемь тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 70 копеек.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Первый Объединенный Банк" обратился в суд с иском к М. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и М. заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому М. предоставлен кредит в размере 750 000 рублей на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ставке 21,25% годовых, ежемесячный платеж по кредиту составляет 20 395 рублей. За нарушение оплаты основного долга установлена оплата неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.
Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ М. не в полном объеме осуществляла оплату процентов и возврат основного долга, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность в размере 430 534,36 рублей, из которой: ссудная задолженность - 327 022,62 рублей, просроченная задолженность по процентам - 29 400,64 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 18 145,17 рублей, просроченная ссудная задолженность - 55 965,93 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между банком и М. заключен кредитный договор N, по которому банком предоставлен заемщику кредит в размере 200 000 рублей по процентной ставке 20,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 7 483 рубля. За несвоевременное погашение основного долга предусмотрено начисление пени (неустойки) в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
М. не исполняла в полном объеме обязательства по оплате процентов и основного долга по кредиту, в связи с чем, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 97 033,98 рубля, из которой: ссудная задолженность - 35 543,32 рубля, просроченная задолженность по процентам - 6 053,47 рубля, неустойка за просроченный основной долг - 14 643,01 рубля, просроченная ссудная задолженность - 38 916,69 рублей, просроченная задолженность по комиссии за страхование - 1877,49 рублей.
Пунктами 8.1.3 кредитных договоров предусмотрено право банка требовать досрочного возврата суммы кредита уплаты процентов и неустойки за пользование кредитом при неисполнении или ненадлежащим исполнении (в том числе однократном) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов.
Банком в адрес М. направлялись претензии с предложениями исполнить свои обязательства по кредитным договорам, которые оставлены без ответа.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО "Первый Объединенный Банк" просил суд расторгнуть указанные выше кредитные договоры N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу банка с М. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 430 534,36 рублей, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 033,98 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 616,36 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
При удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что М. не исполнялись обязательства по заключенным с банком кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиком образовалась задолженность. Судом не установлено оснований для снижения заявленных банком неустоек за нарушение обязательств ответчиком.
В апелляционной жалобе М. просит изменить решение суда и определить размер пени, исходя из банковской ставки рефинансирования 8,25%, ссылаясь на то, что по условиям кредитного договора (п. 6.2 договора) размер пени составляет 180% годовых.
При взыскании неустойки судом не учтены разъяснения Президиума Верховного Суда РФ от 22.05.2013 в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, согласно которым судами должны приниматься во внимание соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.
Размер неустойки, предусмотренной кредитными договорами, превышает размер ставки рефинансирования в 21 раз. Судом необоснованно отказано в применении ст. 333 ГК РФ.
Стороны не явились в заседание судебной коллегии, но, поскольку извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из содержания ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, которые должны быть прямо предусмотрены настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Первый Объединенный Банк" (кредитором) и М. (заемщиком) заключен кредитный договор N и дополнительное соглашение к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, кредитор предоставил М. кредит в размере 750 000 рублей по процентной ставке 21,25% годовых, с учетом корректирующего значения процентной ставки, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Графиком платежей (приложением N к кредитному договору) предусмотрена ежемесячная оплата кредита аннуитетными платежами в размере 20 395,64 рублей.
Пунктом 6.2. кредитного договора определено, что в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.
В соответствии с разделом 8 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в предусмотренных договором случаях.
Из материалов дела следует, что по условиям кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Первый Объединенный Банк" (кредитором) и М. (заемщиком), банком предоставлен заемщику кредит в размере 200 000 рублей по процентной ставке 20,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 7 823,77 рублей.
В соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора заемщик обязан оплатить кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки при несвоевременном погашении основного долга по кредиту. Условиями кредитного договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов (пункт 8 договора).
Судом установлено, что ОАО "Первый Объединенный Банк" в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства по заключенным с М. кредитными договорам, перечислив денежные средства на счета заемщика, что подтверждается банковскими ордерами (л.д. 20, л.д. 53).
Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по состоянию ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за М. образовалась задолженность в размере 430 534,36 рублей, из которой ссудная задолженность составляет 327 022,62 рубля, просроченная задолженность по процентам - 25 592,86 рубля, неучтенные проценты за кредит - 3 807,78 рублей, задолженность по пени за кредит - 18 145,17 рублей, просроченная ссудная задолженность - 55 965,93 рублей, что видно из представленного банком расчета (л.д. 21 - 23) и выписки с лицевого счета М. по данному кредитному договору (л.д. 24 - 41).
Также в связи с неисполнением в полном объеме обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за М. образовалась задолженность в размере 97 033,98 рублей, в том числе ссудная задолженность в размере 35 543,32 рубля, просроченная задолженность по процентам - 5985,93 рублей, неучтенные проценты за кредит - 67,54 рублей, задолженность по пени за кредит - 14 643,01 рубля, просроченная ссудная задолженность - 38 916,69 рублей, просроченная комиссия за страхование - 1877,49 рублей.
ОАО "Первый Объединенный Банк" неоднократно направляло в адрес М. требования о погашении просроченной задолженности по кредитным договорам, требования о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов, что подтверждается обратными уведомлениями (л.д. 42, 43, 78 (оборот). Требования банка оставлены М. без удовлетворения.
Поскольку судом установлено, что заемщиком М. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по заключенным кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, то судом сделан обоснованный вывод об удовлетворении требований ОАО "Первый Объединенный Банк" о взыскании с М. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 430 534,36 рублей, включающей сумму основного долга, проценты за пользование кредитом и штрафные проценты, и о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 97 033,98 рублей, а также о расторжении кредитных договоров.
Также судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для снижения неустоек (пени) по заключенным М. кредитным договорам, поскольку заемщик не выполнил в полном объеме обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов. М. в суде первой инстанции не представила доказательства явной несоразмерности неустойки, начисленной банком по кредитным договорам, последствиям нарушения обязательства, а также обстоятельства, по которым неустойка подлежит снижению.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что размер пени исходя из условий кредитного договора (п. 6.2 договора) составляет 180% годовых в год, что при взыскании неустойки судом не учтены разъяснения Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, в котором разъяснено, что судами должны приниматься во внимание соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, что судом необоснованно отказано в применении ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В соответствии с ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" даны разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
При этом уменьшение размера неустойки возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд уменьшает неустойку.
Из материалов дела следует, что неустойка, которую М., в соответствии с условиями договора, обязана оплатить при несвоевременном погашении основного долга по кредиту, составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки (пункт 6.2 кредитных договоров N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ).
Подписав условия Договора Заемщик М. согласилась с указанным размером неустойки.
Исходя из представленных банком расчетов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность М. по пени за кредит составляет 18 145,17 рублей, а задолженность ответчика по пени за кредит по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 643,01 рубля.
С учетом периода просрочки исполнения М. обязательств по кредитным договорам, а также конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что оснований для определения размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, не имеется. Заявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком, определена в соответствии с условиями кредитного договора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7515/2015
Требование: О расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по ним.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчице предоставлен кредит. Ответчица в полном объеме не осуществила уплату процентов и возврат долга. Истец направил в адрес ответчицы претензии с предложениями исполнить обязательства по кредитным договорам, которые оставлены без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 года
судья: Сериков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Улановой Е.С., Ласковской С.Н.
При секретаре: П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 апреля 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Первобанк" и М.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Первобанк" и М.
Взыскать с М. в пользу ОАО "Первобанк": задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 430 534,36 руб., из них: 327 022,62 руб. - ссудная задолженность, 29 400,64 руб. - просроченная задолженность по процентам, 18 145,17 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 55 965,93 руб. - просроченная ссудная задолженность; задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 033,98 руб., из них: 35 543,32 руб. - ссудная задолженность, 6 053,47 руб. - просроченная задолженность по процентам, 14 643,01 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 38 916,69 руб. - просроченная ссудная задолженность, 1877,49 руб. - просроченная задолженность по комиссии за страхование; 10 616,36 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а всего взыскать 538 184 (пятьсот тридцать восемь тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 70 копеек.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Первый Объединенный Банк" обратился в суд с иском к М. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и М. заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому М. предоставлен кредит в размере 750 000 рублей на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ставке 21,25% годовых, ежемесячный платеж по кредиту составляет 20 395 рублей. За нарушение оплаты основного долга установлена оплата неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.
Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ М. не в полном объеме осуществляла оплату процентов и возврат основного долга, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность в размере 430 534,36 рублей, из которой: ссудная задолженность - 327 022,62 рублей, просроченная задолженность по процентам - 29 400,64 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 18 145,17 рублей, просроченная ссудная задолженность - 55 965,93 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между банком и М. заключен кредитный договор N, по которому банком предоставлен заемщику кредит в размере 200 000 рублей по процентной ставке 20,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 7 483 рубля. За несвоевременное погашение основного долга предусмотрено начисление пени (неустойки) в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
М. не исполняла в полном объеме обязательства по оплате процентов и основного долга по кредиту, в связи с чем, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 97 033,98 рубля, из которой: ссудная задолженность - 35 543,32 рубля, просроченная задолженность по процентам - 6 053,47 рубля, неустойка за просроченный основной долг - 14 643,01 рубля, просроченная ссудная задолженность - 38 916,69 рублей, просроченная задолженность по комиссии за страхование - 1877,49 рублей.
Пунктами 8.1.3 кредитных договоров предусмотрено право банка требовать досрочного возврата суммы кредита уплаты процентов и неустойки за пользование кредитом при неисполнении или ненадлежащим исполнении (в том числе однократном) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов.
Банком в адрес М. направлялись претензии с предложениями исполнить свои обязательства по кредитным договорам, которые оставлены без ответа.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО "Первый Объединенный Банк" просил суд расторгнуть указанные выше кредитные договоры N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу банка с М. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 430 534,36 рублей, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 033,98 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 616,36 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
При удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что М. не исполнялись обязательства по заключенным с банком кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиком образовалась задолженность. Судом не установлено оснований для снижения заявленных банком неустоек за нарушение обязательств ответчиком.
В апелляционной жалобе М. просит изменить решение суда и определить размер пени, исходя из банковской ставки рефинансирования 8,25%, ссылаясь на то, что по условиям кредитного договора (п. 6.2 договора) размер пени составляет 180% годовых.
При взыскании неустойки судом не учтены разъяснения Президиума Верховного Суда РФ от 22.05.2013 в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, согласно которым судами должны приниматься во внимание соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.
Размер неустойки, предусмотренной кредитными договорами, превышает размер ставки рефинансирования в 21 раз. Судом необоснованно отказано в применении ст. 333 ГК РФ.
Стороны не явились в заседание судебной коллегии, но, поскольку извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из содержания ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, которые должны быть прямо предусмотрены настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Первый Объединенный Банк" (кредитором) и М. (заемщиком) заключен кредитный договор N и дополнительное соглашение к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, кредитор предоставил М. кредит в размере 750 000 рублей по процентной ставке 21,25% годовых, с учетом корректирующего значения процентной ставки, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Графиком платежей (приложением N к кредитному договору) предусмотрена ежемесячная оплата кредита аннуитетными платежами в размере 20 395,64 рублей.
Пунктом 6.2. кредитного договора определено, что в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.
В соответствии с разделом 8 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в предусмотренных договором случаях.
Из материалов дела следует, что по условиям кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Первый Объединенный Банк" (кредитором) и М. (заемщиком), банком предоставлен заемщику кредит в размере 200 000 рублей по процентной ставке 20,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 7 823,77 рублей.
В соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора заемщик обязан оплатить кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки при несвоевременном погашении основного долга по кредиту. Условиями кредитного договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов (пункт 8 договора).
Судом установлено, что ОАО "Первый Объединенный Банк" в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства по заключенным с М. кредитными договорам, перечислив денежные средства на счета заемщика, что подтверждается банковскими ордерами (л.д. 20, л.д. 53).
Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по состоянию ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за М. образовалась задолженность в размере 430 534,36 рублей, из которой ссудная задолженность составляет 327 022,62 рубля, просроченная задолженность по процентам - 25 592,86 рубля, неучтенные проценты за кредит - 3 807,78 рублей, задолженность по пени за кредит - 18 145,17 рублей, просроченная ссудная задолженность - 55 965,93 рублей, что видно из представленного банком расчета (л.д. 21 - 23) и выписки с лицевого счета М. по данному кредитному договору (л.д. 24 - 41).
Также в связи с неисполнением в полном объеме обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за М. образовалась задолженность в размере 97 033,98 рублей, в том числе ссудная задолженность в размере 35 543,32 рубля, просроченная задолженность по процентам - 5985,93 рублей, неучтенные проценты за кредит - 67,54 рублей, задолженность по пени за кредит - 14 643,01 рубля, просроченная ссудная задолженность - 38 916,69 рублей, просроченная комиссия за страхование - 1877,49 рублей.
ОАО "Первый Объединенный Банк" неоднократно направляло в адрес М. требования о погашении просроченной задолженности по кредитным договорам, требования о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов, что подтверждается обратными уведомлениями (л.д. 42, 43, 78 (оборот). Требования банка оставлены М. без удовлетворения.
Поскольку судом установлено, что заемщиком М. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по заключенным кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, то судом сделан обоснованный вывод об удовлетворении требований ОАО "Первый Объединенный Банк" о взыскании с М. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 430 534,36 рублей, включающей сумму основного долга, проценты за пользование кредитом и штрафные проценты, и о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 97 033,98 рублей, а также о расторжении кредитных договоров.
Также судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для снижения неустоек (пени) по заключенным М. кредитным договорам, поскольку заемщик не выполнил в полном объеме обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов. М. в суде первой инстанции не представила доказательства явной несоразмерности неустойки, начисленной банком по кредитным договорам, последствиям нарушения обязательства, а также обстоятельства, по которым неустойка подлежит снижению.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что размер пени исходя из условий кредитного договора (п. 6.2 договора) составляет 180% годовых в год, что при взыскании неустойки судом не учтены разъяснения Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, в котором разъяснено, что судами должны приниматься во внимание соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, что судом необоснованно отказано в применении ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В соответствии с ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" даны разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
При этом уменьшение размера неустойки возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд уменьшает неустойку.
Из материалов дела следует, что неустойка, которую М., в соответствии с условиями договора, обязана оплатить при несвоевременном погашении основного долга по кредиту, составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки (пункт 6.2 кредитных договоров N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ).
Подписав условия Договора Заемщик М. согласилась с указанным размером неустойки.
Исходя из представленных банком расчетов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность М. по пени за кредит составляет 18 145,17 рублей, а задолженность ответчика по пени за кредит по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 643,01 рубля.
С учетом периода просрочки исполнения М. обязательств по кредитным договорам, а также конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что оснований для определения размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, не имеется. Заявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком, определена в соответствии с условиями кредитного договора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)