Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 20.04.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Савенкова О.В., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Жилищная управляющая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" декабря 2014 г. по делу N А40-169469/2014, принятое судьей Симоновой Н.Г.,
по иску ООО "Лада Дом" (ОГРН 1143435001951)
к ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380),
третьи лица: 1. ООО "ЖУК"; 2. КУ ООО "ЖУК" - Алексеев П.К.
о признании права собственности на транспортное средство,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Никифорова Н.П. по доверенности от 25.05.2014;
- от ответчика: Попова А.В. по доверенности от 21.10.2014;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛАДА ДОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ЕВРОПЛАН" о признании права собственности на транспортное средство Lada, FSO15L Lada Largus (тип ТС: грузовой), 2013 года выпуска, VIN: XTAFS015LD0728429, номер двигателя: UA13881, модель двигателя: К7М, номер кузова: XTAFS015LD0728429, цвет: серебристый; обязании ЗАО "ЕВРОПЛАН" в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО "ЛАДА ДОМ" оригинал паспорта транспортного средства на транспортное средство; взыскании с ЗАО "ЕВРОПЛАН" в пользу ООО "ЛАДА ДОМ" расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Иск заявлен на основании статей 12, 218, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивирован тем, что истец исполнил свои обязательства по внесению лизинговых платежей в полном объеме, в связи с чем согласно условиям лизинга оборудование должно перейти в его собственность, однако ответчик отказывается признавать право собственности истца и уклоняется от передачи оригиналов паспортов транспортных средств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 г. исковые требования ООО "Лада Дом" удовлетворены.
При этом суд исходил из своевременной оплаты Лизингополучателем всех лизинговых платежей и в силу условий договора лизинга, предусматривающего возникновение права собственности у последнего.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Жилищная управляющая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при реорганизации общества права и обязанности ООО "Лада Дом" по договору лизинга не передавались, разделительный баланс и письма не являются доказательством передачи прав.
Представитель ООО "Лада Дом" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 22.12.2014 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Представитель ЗАО "Европлан" считает решение от 22.12.2014 г. не законным и подлежащим отмене, поскольку право собственности на предмет лизинга переходит к Лизингополучателю на основании отдельного заключенного договора купли-продажи, который сторонами подписан не был. На момент окончания реорганизации (10.04.2014 г.) ООО "ЖУК" обладало лишь правом владения и пользования предметом лизинга.
ООО "Жилищная управляющая компания" в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ООО "Жилищная Управляющая Компания" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 16 апреля 2013 года N 698164-ФЛ/ВЛЖ-13 по условиям которого лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство Lada, FSO15L Lada Largus (тип ТС: грузовой), 2013 года выпуска, VIN: XTAFS015LD0728429, номер двигателя: UA13881, модель двигателя: К7М, номер кузова: XTAFS015LD0728429, цвет: серебристый, что сторонами не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Во исполнение обязательств по названному Договору лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга по акту приема-передачи.
В связи с реорганизацией ООО "Жилищная Управляющая Компания" 10 апреля 2014 года выделено ООО "Лада Дом".
Согласно разделительному балансу и передаточному акту транспортное средство Lada, FS015L Lada Largus передано ООО "Лада Дом", о чем истец сообщил ответчику письмом от 23 апреля 2014 года N 1642, от 25 июня 2014 г. N 1646.
В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "Лада Дом" произвело полную оплату лизинговых платежей по вышеуказанному договору лизинга (в том числе выкупную стоимость предмета лизинга), что подтверждается платежными поручениями.
В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Согласно пункту 7.1 договора по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составляющего предмет лизинга.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами полная оплата истцом лизинговых платежей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2015 N 09АП-5962/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-169469/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. N 09АП-5962/2015-ГК
Дело N А40-169469/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 20.04.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Савенкова О.В., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Жилищная управляющая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" декабря 2014 г. по делу N А40-169469/2014, принятое судьей Симоновой Н.Г.,
по иску ООО "Лада Дом" (ОГРН 1143435001951)
к ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380),
третьи лица: 1. ООО "ЖУК"; 2. КУ ООО "ЖУК" - Алексеев П.К.
о признании права собственности на транспортное средство,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Никифорова Н.П. по доверенности от 25.05.2014;
- от ответчика: Попова А.В. по доверенности от 21.10.2014;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛАДА ДОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ЕВРОПЛАН" о признании права собственности на транспортное средство Lada, FSO15L Lada Largus (тип ТС: грузовой), 2013 года выпуска, VIN: XTAFS015LD0728429, номер двигателя: UA13881, модель двигателя: К7М, номер кузова: XTAFS015LD0728429, цвет: серебристый; обязании ЗАО "ЕВРОПЛАН" в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО "ЛАДА ДОМ" оригинал паспорта транспортного средства на транспортное средство; взыскании с ЗАО "ЕВРОПЛАН" в пользу ООО "ЛАДА ДОМ" расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Иск заявлен на основании статей 12, 218, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивирован тем, что истец исполнил свои обязательства по внесению лизинговых платежей в полном объеме, в связи с чем согласно условиям лизинга оборудование должно перейти в его собственность, однако ответчик отказывается признавать право собственности истца и уклоняется от передачи оригиналов паспортов транспортных средств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 г. исковые требования ООО "Лада Дом" удовлетворены.
При этом суд исходил из своевременной оплаты Лизингополучателем всех лизинговых платежей и в силу условий договора лизинга, предусматривающего возникновение права собственности у последнего.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Жилищная управляющая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при реорганизации общества права и обязанности ООО "Лада Дом" по договору лизинга не передавались, разделительный баланс и письма не являются доказательством передачи прав.
Представитель ООО "Лада Дом" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 22.12.2014 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Представитель ЗАО "Европлан" считает решение от 22.12.2014 г. не законным и подлежащим отмене, поскольку право собственности на предмет лизинга переходит к Лизингополучателю на основании отдельного заключенного договора купли-продажи, который сторонами подписан не был. На момент окончания реорганизации (10.04.2014 г.) ООО "ЖУК" обладало лишь правом владения и пользования предметом лизинга.
ООО "Жилищная управляющая компания" в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ООО "Жилищная Управляющая Компания" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 16 апреля 2013 года N 698164-ФЛ/ВЛЖ-13 по условиям которого лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство Lada, FSO15L Lada Largus (тип ТС: грузовой), 2013 года выпуска, VIN: XTAFS015LD0728429, номер двигателя: UA13881, модель двигателя: К7М, номер кузова: XTAFS015LD0728429, цвет: серебристый, что сторонами не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Во исполнение обязательств по названному Договору лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга по акту приема-передачи.
В связи с реорганизацией ООО "Жилищная Управляющая Компания" 10 апреля 2014 года выделено ООО "Лада Дом".
Согласно разделительному балансу и передаточному акту транспортное средство Lada, FS015L Lada Largus передано ООО "Лада Дом", о чем истец сообщил ответчику письмом от 23 апреля 2014 года N 1642, от 25 июня 2014 г. N 1646.
В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "Лада Дом" произвело полную оплату лизинговых платежей по вышеуказанному договору лизинга (в том числе выкупную стоимость предмета лизинга), что подтверждается платежными поручениями.
В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Согласно пункту 7.1 договора по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составляющего предмет лизинга.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами полная оплата истцом лизинговых платежей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)