Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Спиридонов А.Е.
Судья: Соловьева К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,
судей Нестеровой Л.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ОАО "..." к И. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств, по встречному иску И. к ОАО "..." о признании сделки недействительной, поступившее по апелляционной жалобе И. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 07 февраля 2014 года, которым постановлено взыскать с И. в пользу ОАО "..." задолженность по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с льготным периодом кредитования для совершения операций с использованием кредитных карт N... от 22 апреля 2011 года в размере... рублей... копеек, в том числе: просроченную задолженность по основному долу... рублей... копеек, просроченную задолженность по процентам... рублей... копейки, пени на просрочку... рублей; взыскать проценты за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором 22% годовых на сумму основного долга (... рублей... копеек с 11 января 2013 года по день возврата суммы основного долга); взыскать расходы по уплате госпошлины в размере... рублей... копеек; отказать в удовлетворении встречных исковых требований И. о признании заключенного 22 апреля 2011 года договора N... о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты недействительной сделкой, совершенной под влиянием существенного заблуждения.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
ОАО "..." обратилось в суд с указанным иском к И., мотивируя свои требования тем, что 22 апреля 2011 года между ОАО "..." и И. заключен договор N... о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты с установленным лимитом кредитования в сумме... рублей на срок до востребования. В соответствии с п. 2.5 договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитными средствами в размере 22% годовых. Ответчица обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом не исполняет. Письмом от 21 апреля 2012 года И. была уведомлена о необходимости погасить задолженность по кредитному договору в срок не позднее 28 мая 2012 года, но их требование о погашении задолженности должником не исполнено. Согласно п. 2.7 кредитного договора предусмотрены пени за просрочку возврата суммы кредита и оплаты процентов за пользование кредитом в размере 182,50% годовых за каждый день просрочки от суммы задолженности, включая день погашения. По состоянию на 11 января 2013 года за держателем кредитной карты И. имеется следующая сумма задолженности: просроченная задолженность по основному долгу... рублей... копеек, просроченная задолженность по процентам... рублей... копеек, пени на просрочку... рублей... копеек. В связи с нарушением заемщиком И. условий кредитного договора ОАО "..." просило взыскать с нее задолженность по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с льготным периодом кредитования для совершения операций с использованием кредитной карты в размере... рублей... копеек, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу... рублей... копеек, просроченную задолженность по процентам... рублей... копеек, пени за просрочку... рублей... копеек и возмещение расходов по уплате госпошлины... рублей... копеек.
И. обратилась к ОАО "..." со встречным иском о признании договора недействительной сделкой как совершенной под влиянием заблуждения. Так, подписывая договор, она полагала, что выступает в нем в качестве поручителя. В последующем неизвестные лица от ее имени получили в банкомате ОАО "..." денежные средства по кредитному договору.
В суде первой инстанции И. и ее представитель М. исковые требования ОАО "..." не признали, встречный иск поддержали по изложенным в заявлении мотивам.
Суд постановил указанное выше решение, исходя при этом из того, что И. не доказано заключение кредитного договора от 22 апреля 2011 года под влиянием заблуждения; при этом имеющиеся в деле доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение И. своих обязательств по кредитному договору.
Решение обжаловано И., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по мотивам несогласия с указанными выводами суда. Кроме того, И. указано на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Рассмотрев дело согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Между ОАО "..." как кредитором и И. как заемщиком 22 апреля 2011 года был заключен договор N... о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты. В соответствии с условиями данного договора истец предоставил ответчику лимит денежной суммы в размере... рублей с условием уплаты денежных средств за пользование кредитом в размере 22% годовых, а ответчик обязался своевременно уплачивать ежемесячный платеж в погашение задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как указано выше, И. оспорила кредитный договор от 22 апреля 2011 года по мотивам заблуждения относительно природы сделки, поскольку она полагала, что выступает в договоре в качестве поручителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 28.06.2013) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Между тем, убедительных доказательств в подтверждении своих доводов И. суду не представила.
Напротив, из материалов дела усматривается, что копия договора займа от 22 апреля 2011 года И. получена в день подписания договора.
Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что банк предоставил И. в период с 22 апреля 2011 года по 11 января 2013 года денежные средства в общем размере... рублей. Ответчиком было выплачено истцу в счет погашения суммы основного долга... руб.
При этом, даже получив 20 апреля 2012 года требование ОАО "..." о досрочном возврате суммы кредита, И. не предприняла никаких действий по оспариванию договора в суде или обращению в органы внутренних дел вплоть до предъявления банком настоящего иска.
При таких обстоятельствах следует признать, что доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь изложенным, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу И. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 07 февраля 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1475/2014
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств по нему.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-1475/2014
Докладчик: Спиридонов А.Е.
Судья: Соловьева К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,
судей Нестеровой Л.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ОАО "..." к И. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств, по встречному иску И. к ОАО "..." о признании сделки недействительной, поступившее по апелляционной жалобе И. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 07 февраля 2014 года, которым постановлено взыскать с И. в пользу ОАО "..." задолженность по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с льготным периодом кредитования для совершения операций с использованием кредитных карт N... от 22 апреля 2011 года в размере... рублей... копеек, в том числе: просроченную задолженность по основному долу... рублей... копеек, просроченную задолженность по процентам... рублей... копейки, пени на просрочку... рублей; взыскать проценты за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором 22% годовых на сумму основного долга (... рублей... копеек с 11 января 2013 года по день возврата суммы основного долга); взыскать расходы по уплате госпошлины в размере... рублей... копеек; отказать в удовлетворении встречных исковых требований И. о признании заключенного 22 апреля 2011 года договора N... о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты недействительной сделкой, совершенной под влиянием существенного заблуждения.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
ОАО "..." обратилось в суд с указанным иском к И., мотивируя свои требования тем, что 22 апреля 2011 года между ОАО "..." и И. заключен договор N... о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты с установленным лимитом кредитования в сумме... рублей на срок до востребования. В соответствии с п. 2.5 договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитными средствами в размере 22% годовых. Ответчица обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом не исполняет. Письмом от 21 апреля 2012 года И. была уведомлена о необходимости погасить задолженность по кредитному договору в срок не позднее 28 мая 2012 года, но их требование о погашении задолженности должником не исполнено. Согласно п. 2.7 кредитного договора предусмотрены пени за просрочку возврата суммы кредита и оплаты процентов за пользование кредитом в размере 182,50% годовых за каждый день просрочки от суммы задолженности, включая день погашения. По состоянию на 11 января 2013 года за держателем кредитной карты И. имеется следующая сумма задолженности: просроченная задолженность по основному долгу... рублей... копеек, просроченная задолженность по процентам... рублей... копеек, пени на просрочку... рублей... копеек. В связи с нарушением заемщиком И. условий кредитного договора ОАО "..." просило взыскать с нее задолженность по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с льготным периодом кредитования для совершения операций с использованием кредитной карты в размере... рублей... копеек, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу... рублей... копеек, просроченную задолженность по процентам... рублей... копеек, пени за просрочку... рублей... копеек и возмещение расходов по уплате госпошлины... рублей... копеек.
И. обратилась к ОАО "..." со встречным иском о признании договора недействительной сделкой как совершенной под влиянием заблуждения. Так, подписывая договор, она полагала, что выступает в нем в качестве поручителя. В последующем неизвестные лица от ее имени получили в банкомате ОАО "..." денежные средства по кредитному договору.
В суде первой инстанции И. и ее представитель М. исковые требования ОАО "..." не признали, встречный иск поддержали по изложенным в заявлении мотивам.
Суд постановил указанное выше решение, исходя при этом из того, что И. не доказано заключение кредитного договора от 22 апреля 2011 года под влиянием заблуждения; при этом имеющиеся в деле доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение И. своих обязательств по кредитному договору.
Решение обжаловано И., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по мотивам несогласия с указанными выводами суда. Кроме того, И. указано на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Рассмотрев дело согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Между ОАО "..." как кредитором и И. как заемщиком 22 апреля 2011 года был заключен договор N... о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты. В соответствии с условиями данного договора истец предоставил ответчику лимит денежной суммы в размере... рублей с условием уплаты денежных средств за пользование кредитом в размере 22% годовых, а ответчик обязался своевременно уплачивать ежемесячный платеж в погашение задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как указано выше, И. оспорила кредитный договор от 22 апреля 2011 года по мотивам заблуждения относительно природы сделки, поскольку она полагала, что выступает в договоре в качестве поручителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 28.06.2013) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Между тем, убедительных доказательств в подтверждении своих доводов И. суду не представила.
Напротив, из материалов дела усматривается, что копия договора займа от 22 апреля 2011 года И. получена в день подписания договора.
Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что банк предоставил И. в период с 22 апреля 2011 года по 11 января 2013 года денежные средства в общем размере... рублей. Ответчиком было выплачено истцу в счет погашения суммы основного долга... руб.
При этом, даже получив 20 апреля 2012 года требование ОАО "..." о досрочном возврате суммы кредита, И. не предприняла никаких действий по оспариванию договора в суде или обращению в органы внутренних дел вплоть до предъявления банком настоящего иска.
При таких обстоятельствах следует признать, что доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь изложенным, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу И. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 07 февраля 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)