Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Анисимова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Кочеровой Л.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании <...> дело по частной жалобе представителя ООО "ТРАСТ" В. на определение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Возвратить ООО "Траст" исковое заявление к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору со всеми приложенными документами.
Разъяснить представителю истцу, что он вправе обратиться в суд с указанным исковым заявлением по месту нахождения ответчика в Ленинский районный суд г. Омска".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору. Подсудность сторонами определена по договоренности. Судом постановлено изложенное выше определение о возврате искового заявления в связи с неподсудностью спора Кировскому районному суду г. Омска.
В частной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" В. просит определение суда отменить как незаконное. Не согласна с выводом суда о неподсудности дела Кировскому районному суду г. Омска.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения судьи не находит.
Как следует из содержания искового заявления, ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Я. о взыскании с нее задолженности по кредитному договору. В качестве компетентного суда истцом избран Кировский районный суд <...> исходя из достигнутой спорящими сторонами договоренности о договорной подсудности.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае подсудность подлежит определению исходя из общего правила территориальной подсудности, предусмотренного ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Коллегия судей с указанным выводом соглашается, руководствуясь следующим.
Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Родовая и исключительная подсудность, определены статьями 26, 27, 30 ГПК РФ. Данная подсудность не может быть изменена соглашением сторон. Правила территориальной подсудности определены в ст. 28 и ст. 29 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с изложенным может быть изменена лишь территориальная подсудность, но не выбрана произвольная подсудность, не определенная процессуальным законом.
Как верно указал суд первой инстанции, выбор территориальной подсудности и согласование сторонами соответствующего условия не должны быть произвольными, а должны обуславливаться обстоятельствами, которым законом придается значение. К таким обстоятельствам, влияющим на определение подсудности спора, относятся: место жительства или место нахождения сторон по делу, место заключения или исполнения договора.
В данном случае обстоятельства, в соответствии с которыми спор мог рассматриваться в Кировском районном суде <...>, отсутствуют, истец не приводит этого.
Учитывая изложенное, принимая во внимание произвольное определение сторонами кредитного договора правила подсудности спора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения ст. 32 ГПК РФ в данном случае неприменимы и исковое заявление подлежит предъявлению в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.
Доводы частной жалобы основаны на неверном понимании ее подателем процессуальных норм и сводятся к несогласию с выводами суда в определении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции предусмотренных процессуальным законом оснований не имеется, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-1311/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление по делу о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено, поскольку выбор территориальной подсудности и согласование сторонами соответствующего условия не должны быть произвольными, а должны обуславливаться обстоятельствами, которым законом придается значение.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1311/2015
Председательствующий: Анисимова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Кочеровой Л.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании <...> дело по частной жалобе представителя ООО "ТРАСТ" В. на определение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Возвратить ООО "Траст" исковое заявление к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору со всеми приложенными документами.
Разъяснить представителю истцу, что он вправе обратиться в суд с указанным исковым заявлением по месту нахождения ответчика в Ленинский районный суд г. Омска".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору. Подсудность сторонами определена по договоренности. Судом постановлено изложенное выше определение о возврате искового заявления в связи с неподсудностью спора Кировскому районному суду г. Омска.
В частной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" В. просит определение суда отменить как незаконное. Не согласна с выводом суда о неподсудности дела Кировскому районному суду г. Омска.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения судьи не находит.
Как следует из содержания искового заявления, ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Я. о взыскании с нее задолженности по кредитному договору. В качестве компетентного суда истцом избран Кировский районный суд <...> исходя из достигнутой спорящими сторонами договоренности о договорной подсудности.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае подсудность подлежит определению исходя из общего правила территориальной подсудности, предусмотренного ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Коллегия судей с указанным выводом соглашается, руководствуясь следующим.
Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Родовая и исключительная подсудность, определены статьями 26, 27, 30 ГПК РФ. Данная подсудность не может быть изменена соглашением сторон. Правила территориальной подсудности определены в ст. 28 и ст. 29 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с изложенным может быть изменена лишь территориальная подсудность, но не выбрана произвольная подсудность, не определенная процессуальным законом.
Как верно указал суд первой инстанции, выбор территориальной подсудности и согласование сторонами соответствующего условия не должны быть произвольными, а должны обуславливаться обстоятельствами, которым законом придается значение. К таким обстоятельствам, влияющим на определение подсудности спора, относятся: место жительства или место нахождения сторон по делу, место заключения или исполнения договора.
В данном случае обстоятельства, в соответствии с которыми спор мог рассматриваться в Кировском районном суде <...>, отсутствуют, истец не приводит этого.
Учитывая изложенное, принимая во внимание произвольное определение сторонами кредитного договора правила подсудности спора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения ст. 32 ГПК РФ в данном случае неприменимы и исковое заявление подлежит предъявлению в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.
Доводы частной жалобы основаны на неверном понимании ее подателем процессуальных норм и сводятся к несогласию с выводами суда в определении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции предусмотренных процессуальным законом оснований не имеется, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)