Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком нарушены обязательства по своевременному возврату денежных средств, вследствие чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело
рассмотрено судьей Швец В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Дорожко С.И., Шиловой О.М.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2015 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Б. на заочное решение Центрального районного суда города Хабаровска от 10 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., объяснения ответчика Б. и его представителя - П., представителя истца ОАО "МДМ Банк" - С.О., судебная коллегия
установила:
Организация ОАО "МДМ Банк" обратилась в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "УРСА Банк" и Б. был заключен кредитный договор, по условиям которого Б. представлен кредит по программе овердрафт "Кредитная карта VISA" с одновременным предоставлением кредитной карты с суммой лимита в размере <данные изъяты> сроком до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с начислением 25% годовых. Условиями кредитования предусмотрена повышенная ставка при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа. Также условиями договора предусмотрена повышенная трехкратная процентная ставка при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончании срока действия кредитного договора. Обязательства по своевременному возврату денежных средств заемщиком нарушены, вследствие чего образовалась задолженность. Правопреемником ОАО "УРСА Банк" является ОАО "МДМ Банк".
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Б. задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
Заочным решением Центрального районного суда города Хабаровска от 10 апреля 2014 года исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены.
С Б. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению гражданского дела. Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного судом первой инстанции.
Вынесение заочного решения в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, свидетельствует о нарушении судом основополагающих принципов гражданского судопроизводства о равноправии сторон и состязательности процесса, что в силу 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ определением от 13 февраля 2015 года судебная коллегия приняла решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу положений ст. ст. 820, 434 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Б. кредитор ОАО "УРСА Банк" предоставил заемщику кредитную карту с лимитом в сумме <данные изъяты> сроком до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 25 процентов годовых, о чем сторонами заключен кредитный договор N
На данное соглашение распространяются правила, установленные Условиями кредитования ОАО "УРСА Банк" по программе кредитования физических лиц "Кредитная карта VISA" (далее по тексту - Условия кредитования).
В соответствии с Условиями кредитования проценты за пользование кредитом начисляются Банком на остаток ссудной задолженности и уплачиваются заемщиком в размере, указанном в заявлении. Дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим (п. п. 3.5).
Подписание заемщиком заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых ему услугах и полностью разъяснены вопросы, относящиеся к положениям договора, изложенным в Условиях кредитования ОАО "УРСА Банк" по программе кредитования физических лиц "Кредитная карта VISA", с которой он ознакомлен, согласен и которые обязался выполнять.
Б. воспользовался предоставленным кредитом, однако обязанность по своевременному возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил.
В связи с реорганизацией ОАО "УРСА Банк" ДД.ММ.ГГГГ его права и обязанности перешли к правопреемнику ОАО "МДМ Банк".
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Б. по кредиту составляет - <данные изъяты>, которая состоит из суммы основного долга - <данные изъяты> и процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>.
Представленный Банком расчет задолженности является правильным.
В нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком Б. не представлены доказательства отсутствия задолженности перед ОАО "МДМ Банк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, либо наличия задолженности в меньшем размере.
Таким образом, исковые требования ОАО "МДМ Банк" к Б. о взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Б. в пользу ОАО "МДМ Банк" в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины присуждается уплаченная истцом при подаче иска денежная сумма <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда города Хабаровска от 10 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-964/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком нарушены обязательства по своевременному возврату денежных средств, вследствие чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2015 г. по делу N 33-964
В суде первой инстанции дело
рассмотрено судьей Швец В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Дорожко С.И., Шиловой О.М.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2015 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Б. на заочное решение Центрального районного суда города Хабаровска от 10 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., объяснения ответчика Б. и его представителя - П., представителя истца ОАО "МДМ Банк" - С.О., судебная коллегия
установила:
Организация ОАО "МДМ Банк" обратилась в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "УРСА Банк" и Б. был заключен кредитный договор, по условиям которого Б. представлен кредит по программе овердрафт "Кредитная карта VISA" с одновременным предоставлением кредитной карты с суммой лимита в размере <данные изъяты> сроком до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с начислением 25% годовых. Условиями кредитования предусмотрена повышенная ставка при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа. Также условиями договора предусмотрена повышенная трехкратная процентная ставка при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончании срока действия кредитного договора. Обязательства по своевременному возврату денежных средств заемщиком нарушены, вследствие чего образовалась задолженность. Правопреемником ОАО "УРСА Банк" является ОАО "МДМ Банк".
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Б. задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
Заочным решением Центрального районного суда города Хабаровска от 10 апреля 2014 года исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены.
С Б. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению гражданского дела. Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного судом первой инстанции.
Вынесение заочного решения в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, свидетельствует о нарушении судом основополагающих принципов гражданского судопроизводства о равноправии сторон и состязательности процесса, что в силу 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ определением от 13 февраля 2015 года судебная коллегия приняла решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу положений ст. ст. 820, 434 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Б. кредитор ОАО "УРСА Банк" предоставил заемщику кредитную карту с лимитом в сумме <данные изъяты> сроком до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 25 процентов годовых, о чем сторонами заключен кредитный договор N
На данное соглашение распространяются правила, установленные Условиями кредитования ОАО "УРСА Банк" по программе кредитования физических лиц "Кредитная карта VISA" (далее по тексту - Условия кредитования).
В соответствии с Условиями кредитования проценты за пользование кредитом начисляются Банком на остаток ссудной задолженности и уплачиваются заемщиком в размере, указанном в заявлении. Дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим (п. п. 3.5).
Подписание заемщиком заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых ему услугах и полностью разъяснены вопросы, относящиеся к положениям договора, изложенным в Условиях кредитования ОАО "УРСА Банк" по программе кредитования физических лиц "Кредитная карта VISA", с которой он ознакомлен, согласен и которые обязался выполнять.
Б. воспользовался предоставленным кредитом, однако обязанность по своевременному возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил.
В связи с реорганизацией ОАО "УРСА Банк" ДД.ММ.ГГГГ его права и обязанности перешли к правопреемнику ОАО "МДМ Банк".
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Б. по кредиту составляет - <данные изъяты>, которая состоит из суммы основного долга - <данные изъяты> и процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>.
Представленный Банком расчет задолженности является правильным.
В нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком Б. не представлены доказательства отсутствия задолженности перед ОАО "МДМ Банк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, либо наличия задолженности в меньшем размере.
Таким образом, исковые требования ОАО "МДМ Банк" к Б. о взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Б. в пользу ОАО "МДМ Банк" в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины присуждается уплаченная истцом при подаче иска денежная сумма <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда города Хабаровска от 10 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)