Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года, которым постановлено:
- - иск Общества с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" к К., В. удовлетворить;
- - взыскать с ответчиков К. и В. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" задолженность по договору лизинга в сумме.... (...) руб.... коп., в том числе... руб. основного долга, ... руб. - пени за просрочку платежа;
- - взыскать с К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.;
- - взыскать с В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.,
установила:
Истец ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" обратился в Соломбальский районный суд г. Архангельска с иском к К., В. о взыскании задолженности по договору лизинга. Решением от 23.01.2013 г. по делу N... требования ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда 11.04.2013 г. по делу номер... решение Соломбальского районного суда города Архангельска отменено по мотивам нарушения подсудности, дело направлено для рассмотрения по существу в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.
- В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" и ООО "Лесопильный деревообрабатывающий комбинат N 23" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N... от 08.08.2008 г. Во исполнение данного договора истец приобрел у ООО "Лесозавод - 23" по договору купли-продажи N... от 08.08.2008 г. имущество - лесопильную линию HewSaw R 250 с устройством подачи Log-In, год выпуска 2008, и передал предмет лизинга во временное владение и пользование ООО "Лесопильный деревообрабатывающий комбинат N 23" (лизингополучатель), который, в свою очередь, обязался уплатить истцу лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей. Факт передачи предмета лизинга подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию. ООО "Лесопильный деревообрабатывающий комбинат N 23" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, в настоящее время имеет задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) за период с 10.01.2010 г. по 04.04.2011 г. в размере... руб. Пени, начисленные на основании п. 8.1 договора лизинга за период с 14.01.2010 г. по 04.04.2011 г. составили... руб., штраф за период с 25.01.2010 г. по 25.03.2011 г. - ... руб. Сумма задолженности Лизингополучателя перед Лизингодателем по договору лизинга... подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N... от 24.10.2012 г.;
- Решением Арбитражного суда г. Архангельска от 16.05.2011 г. по делу N... ООО "Лесопильный деревообрабатывающий комбинат N 23" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением того же суда от 05.05.2012 г. по делу N... в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Определением Арбитражного суда N... от 24.06.2011 г. требования истца в размере... руб., в том числе пени за период с 08.08.2008 по 09.01.2010 г. в сумме... руб., штраф за период с 08.08.2008 г. по 09.01.2010 г. - ... руб. включены в реестр требований кредиторов.
08.08.2008 г. в обеспечение договора финансовой аренды (лизинга) между истцом и ответчиком К. и В. были заключены договоры поручительства N... и N..., данные договоры действуют с момента подписания и до 14.08.2013 г. По условиям договоров поручительства поручители обязались отвечать перед ООО "РМБ-Лизинг" солидарно с лизингополучателем за исполнение лизингополучателем своих обязательств в том же объеме, что и лизингополучатель. Согласно п. 2.3. договоров поручительства, поручитель обязался уплатить ООО "РМБ-Лизинг" сумму задолженности лизингополучателя, возникшую в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, указанную в требовании, в течение 3 дней с даты получения требования путем перечисления соответствующей суммы задолженности на счет лизингополучателя.
В дополнительном соглашении N... от 30.12.2009 г. к договорам поручительства указано, что лизингополучатель принял обязательства уплатить и возместить ООО "РМБ-Лизинг" лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей на сумму... руб. Общество ненадлежащим образом исполнило свои обязательства. В настоящее время имеется задолженность по договору N. от 08.08.2008 г. за весь период действия договора в размере... руб., пени... руб., штраф - ... руб. 15.05.2012 г. ответчикам направлены требования об оплате имеющейся задолженности, однако ответа не поступило (...). В соответствии с п. 6.2 договоров поручительства, "Требование общества считается полученным Поручителем через 5 дней с даты его направления Поручителю Обществом". С учетом уточнения суммы задолженности, требования о погашении задолженности повторно направлялись 23.05.2013 г.
На основании изложенного, истец просил взыскать с В. и К. солидарно в свою пользу задолженность, а также расходы по уплате госпошлины в размере... руб.
07.09.2012 г. истец уточнил исковые требования, в части взыскания основного долга, требования увеличил, просил взыскать с ответчиков... руб.... коп. основного долга. Расчет задолженности (...) и пени... руб.... коп. (...) представлен в материалы дела. Всего просил взыскать... руб.... коп.
В судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики К. и В. в судебное заседание не явились, судом предпринимались меры к их извещению, представитель ответчиков Е. против удовлетворения иска возражал.
Третьи лица ООО "ЛДК N 23", ООО "Лесозавод N 23" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенные нарушения норм материального права.
Выслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчика В. - Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "РМБ-Лизинг" - Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Судом первой инстанции установлено, что 08.08.2008 г. между истцом (лизингодателем) и ООО "ЛДК N 23" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N... ДФЛ (...).
Согласно условиям договора лизингодатель на основании заявки лизингополучателя (ООО "ЛДК N 23") приобретает в свою собственность на основании договора поставки у ООО "Лесозавод - 23" лесопильную линию HewSaw R 250 с устройством подачи Log-In, 1 ед. (предмет лизинга) и предоставляет ее во временное владение и пользование ООО "ЛДК N 23". Договор действует в течение 36 месяцев с даты ввода лесопильной линии в эксплуатацию. Право собственности на лесопильную линию к ООО "ЛДК N 23" переходит после уплаты последним выкупной цены в соответствии с условиями договора купли-продажи, который будет заключаться между истцом и ООО "ЛДК N 23" по истечении срока лизинга, но при условии, что у лизингополучателя отсутствует задолженность перед лизингодателем (п. 1 - 3 договора лизинга).
Согласно приложению N 2 к договору лизинга, общая сумма договора состоит из лизинговых платежей и выкупной цены (п. 6 договора лизинга), составляет.... руб. (в т.ч. НДС 18% - ... руб.) (...).
Пунктом 8.1 договора лизинга установлено, что в случае нарушения сроков платежей лизингополучатель уплачивает неустойку (пени) в размере 0,2% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В случае просрочки платежей в размере более, чем.... руб. на срок 10 календарных дней и более, лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю по его требованию штраф в размере... руб. за каждый факт такого неисполнения.
Отношения финансовой аренды (лизинга) регламентированы Типовыми Правилами финансовой аренды (лизинга) ООО "РМБ-Лизинг" (....).
Согласно договору N.... от 08.08.2008 г. ООО "Лесозавод - 23" в лице генерального директора В. (продавец) и ООО "РМБ-Лизинг" (покупатель) приобрело имущество (лесопильную линию) в собственность с целью последующей его передачи в финансовую аренду лизингополучателю (ООО "ЛДК N 23") (...).
Согласно п. 5 договора, общая стоимость имущества составляет.... руб., в т.ч. НДС 18% - .. руб.
Судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения по договору лизинга 08.08.2008 г. между истцом и ответчиками К. и В. заключены договоры поручительства N... и N... соответственно (...).
По условиям договоров поручительства, поручители (ответчики) обязались отвечать перед ООО "РМБ-Лизинг" (истцом) солидарно с лизингополучателем (ООО "ЛДК N 23") за исполнение последним своих обязательств в том же объеме, включая возмещение судебных издержек по взысканию и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем. Договор поручительства действует до 14.08.2013 г. (п. 5.1 договоров).
Из материалов дела следует, что согласно акту ввода оборудования в эксплуатацию по договору лизинга от 18.08.2008 г. истец передал, а ООО "ЛДК N 23" принял предмет лизинга - лесопильную линию (...).
Содержание указанного акта расценено судом как исполнение истцом своих обязательств по договору финансовой аренды.
Вместе с тем, в связи с неисполнением обязательств руководителю ООО "ЛДК N 23" 28.05.2012 г. и 30.05.2012 г. истцом выставлены требования о погашении задолженности в сумме... руб. (... руб., штрафа на общую сумму.. руб. (....), пени в размере.... руб. (....).
В материалах дела имеются судебные постановления Арбитражного суда Архангельской области в отношении ООО "ЛДК N 23": на основании решения N.... от 16.05.2011 г. ООО "ЛДК N 23" признан банкротом, введено конкурсное производство (....); на основании определения от 05.05.2012 г. N.... в отношении ООО "ЛДК N 23" введено внешнее наблюдение на срок 18 месяцев (л.д....).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО "ЛДК N 23", юридическое лицо не исключено из реестра юридических лиц, является действующим (л.д....).
24.06.2012 г. определением Арбитражного суда Архангельской области N.... по заявлению ООО "РМБ-Лизинг" в требования кредиторов включена сумма.... руб. Из определения усматривается, что в указанную сумму включено требование по договору лизинга, а именно... руб. штрафных санкций и... руб. пеней за просрочку лизинговых платежей, всего на сумму... руб. (л.д....).
Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчиков... руб. основного долга и... руб. пеней. Возражений по расчету основного долга и пеней ответчиками не представлено.
Оценивая представленный истцом расчет, суд с ним согласился, отклонив доводы стороны ответчиков о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения и/или о размере такого обогащения, поскольку не представлены доказательства данному утверждению, при этом, судом учтено отсутствие сведений о том, что были предъявлены и удовлетворены соответствующие требования лизингополучателя, встречные требования в настоящем деле не заявлялись, сумма задолженности подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что требования кредитора об уплате задолженности лизингополучателем не исполнены, суд правомерно согласился с обоснованностью требований истца к поручителям, что соответствует договорам поручительства, заключенным между сторонами, а также положениям ст. ст. 322, 361 - 363 ГК РФ.
Требования истца суд нашел подлежащими удовлетворению в полном объеме, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усмотрел, сославшись на соразмерность неустойки негативным последствиям, наступившим для истца, а также на то, что сумма подлежащих взысканию пени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением лизингополучателем обязательств по оплате задолженности по лизинговым платежам.
Удовлетворяя требования истца, суд постановил также о взыскании с каждого из ответчиков государственной пошлины в размере по... руб.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и отклоняет доводы ответчика В., которые своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства не нашли.
Доводы апелляционной жалобы ответчика В. о возможном получении истцом неосновательного обогащения в результате удовлетворения иска, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они приводились ответчиком в обоснование возражений, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Кроме того, полагая получение истцом неосновательного обогащения, сторона ответчика исходит из того, что в рассматриваемом споре установлен факт расторжения договора с обязательством возврата истцу предмета лизинга и оплаты лизинговых платежей в полном объеме, однако, как установлено судебной коллегией, предмет лизинга истцу до настоящего времени не возвращен, в его распоряжении он не находится, в связи с чем ссылки ответчика о необходимости установления судом действительной выкупной стоимости оборудования - лесопильной линии, которая в настоящее время находится за переделами РФ, несостоятельны, направлены на иное толкование норм материального права и переоценку выводов суда.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15335/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-15335/2014
Судья: Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года, которым постановлено:
- - иск Общества с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" к К., В. удовлетворить;
- - взыскать с ответчиков К. и В. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" задолженность по договору лизинга в сумме.... (...) руб.... коп., в том числе... руб. основного долга, ... руб. - пени за просрочку платежа;
- - взыскать с К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.;
- - взыскать с В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.,
установила:
Истец ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" обратился в Соломбальский районный суд г. Архангельска с иском к К., В. о взыскании задолженности по договору лизинга. Решением от 23.01.2013 г. по делу N... требования ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда 11.04.2013 г. по делу номер... решение Соломбальского районного суда города Архангельска отменено по мотивам нарушения подсудности, дело направлено для рассмотрения по существу в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.
- В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" и ООО "Лесопильный деревообрабатывающий комбинат N 23" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N... от 08.08.2008 г. Во исполнение данного договора истец приобрел у ООО "Лесозавод - 23" по договору купли-продажи N... от 08.08.2008 г. имущество - лесопильную линию HewSaw R 250 с устройством подачи Log-In, год выпуска 2008, и передал предмет лизинга во временное владение и пользование ООО "Лесопильный деревообрабатывающий комбинат N 23" (лизингополучатель), который, в свою очередь, обязался уплатить истцу лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей. Факт передачи предмета лизинга подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию. ООО "Лесопильный деревообрабатывающий комбинат N 23" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, в настоящее время имеет задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) за период с 10.01.2010 г. по 04.04.2011 г. в размере... руб. Пени, начисленные на основании п. 8.1 договора лизинга за период с 14.01.2010 г. по 04.04.2011 г. составили... руб., штраф за период с 25.01.2010 г. по 25.03.2011 г. - ... руб. Сумма задолженности Лизингополучателя перед Лизингодателем по договору лизинга... подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N... от 24.10.2012 г.;
- Решением Арбитражного суда г. Архангельска от 16.05.2011 г. по делу N... ООО "Лесопильный деревообрабатывающий комбинат N 23" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением того же суда от 05.05.2012 г. по делу N... в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Определением Арбитражного суда N... от 24.06.2011 г. требования истца в размере... руб., в том числе пени за период с 08.08.2008 по 09.01.2010 г. в сумме... руб., штраф за период с 08.08.2008 г. по 09.01.2010 г. - ... руб. включены в реестр требований кредиторов.
08.08.2008 г. в обеспечение договора финансовой аренды (лизинга) между истцом и ответчиком К. и В. были заключены договоры поручительства N... и N..., данные договоры действуют с момента подписания и до 14.08.2013 г. По условиям договоров поручительства поручители обязались отвечать перед ООО "РМБ-Лизинг" солидарно с лизингополучателем за исполнение лизингополучателем своих обязательств в том же объеме, что и лизингополучатель. Согласно п. 2.3. договоров поручительства, поручитель обязался уплатить ООО "РМБ-Лизинг" сумму задолженности лизингополучателя, возникшую в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, указанную в требовании, в течение 3 дней с даты получения требования путем перечисления соответствующей суммы задолженности на счет лизингополучателя.
В дополнительном соглашении N... от 30.12.2009 г. к договорам поручительства указано, что лизингополучатель принял обязательства уплатить и возместить ООО "РМБ-Лизинг" лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей на сумму... руб. Общество ненадлежащим образом исполнило свои обязательства. В настоящее время имеется задолженность по договору N. от 08.08.2008 г. за весь период действия договора в размере... руб., пени... руб., штраф - ... руб. 15.05.2012 г. ответчикам направлены требования об оплате имеющейся задолженности, однако ответа не поступило (...). В соответствии с п. 6.2 договоров поручительства, "Требование общества считается полученным Поручителем через 5 дней с даты его направления Поручителю Обществом". С учетом уточнения суммы задолженности, требования о погашении задолженности повторно направлялись 23.05.2013 г.
На основании изложенного, истец просил взыскать с В. и К. солидарно в свою пользу задолженность, а также расходы по уплате госпошлины в размере... руб.
07.09.2012 г. истец уточнил исковые требования, в части взыскания основного долга, требования увеличил, просил взыскать с ответчиков... руб.... коп. основного долга. Расчет задолженности (...) и пени... руб.... коп. (...) представлен в материалы дела. Всего просил взыскать... руб.... коп.
В судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики К. и В. в судебное заседание не явились, судом предпринимались меры к их извещению, представитель ответчиков Е. против удовлетворения иска возражал.
Третьи лица ООО "ЛДК N 23", ООО "Лесозавод N 23" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенные нарушения норм материального права.
Выслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчика В. - Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "РМБ-Лизинг" - Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Судом первой инстанции установлено, что 08.08.2008 г. между истцом (лизингодателем) и ООО "ЛДК N 23" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N... ДФЛ (...).
Согласно условиям договора лизингодатель на основании заявки лизингополучателя (ООО "ЛДК N 23") приобретает в свою собственность на основании договора поставки у ООО "Лесозавод - 23" лесопильную линию HewSaw R 250 с устройством подачи Log-In, 1 ед. (предмет лизинга) и предоставляет ее во временное владение и пользование ООО "ЛДК N 23". Договор действует в течение 36 месяцев с даты ввода лесопильной линии в эксплуатацию. Право собственности на лесопильную линию к ООО "ЛДК N 23" переходит после уплаты последним выкупной цены в соответствии с условиями договора купли-продажи, который будет заключаться между истцом и ООО "ЛДК N 23" по истечении срока лизинга, но при условии, что у лизингополучателя отсутствует задолженность перед лизингодателем (п. 1 - 3 договора лизинга).
Согласно приложению N 2 к договору лизинга, общая сумма договора состоит из лизинговых платежей и выкупной цены (п. 6 договора лизинга), составляет.... руб. (в т.ч. НДС 18% - ... руб.) (...).
Пунктом 8.1 договора лизинга установлено, что в случае нарушения сроков платежей лизингополучатель уплачивает неустойку (пени) в размере 0,2% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В случае просрочки платежей в размере более, чем.... руб. на срок 10 календарных дней и более, лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю по его требованию штраф в размере... руб. за каждый факт такого неисполнения.
Отношения финансовой аренды (лизинга) регламентированы Типовыми Правилами финансовой аренды (лизинга) ООО "РМБ-Лизинг" (....).
Согласно договору N.... от 08.08.2008 г. ООО "Лесозавод - 23" в лице генерального директора В. (продавец) и ООО "РМБ-Лизинг" (покупатель) приобрело имущество (лесопильную линию) в собственность с целью последующей его передачи в финансовую аренду лизингополучателю (ООО "ЛДК N 23") (...).
Согласно п. 5 договора, общая стоимость имущества составляет.... руб., в т.ч. НДС 18% - .. руб.
Судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения по договору лизинга 08.08.2008 г. между истцом и ответчиками К. и В. заключены договоры поручительства N... и N... соответственно (...).
По условиям договоров поручительства, поручители (ответчики) обязались отвечать перед ООО "РМБ-Лизинг" (истцом) солидарно с лизингополучателем (ООО "ЛДК N 23") за исполнение последним своих обязательств в том же объеме, включая возмещение судебных издержек по взысканию и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем. Договор поручительства действует до 14.08.2013 г. (п. 5.1 договоров).
Из материалов дела следует, что согласно акту ввода оборудования в эксплуатацию по договору лизинга от 18.08.2008 г. истец передал, а ООО "ЛДК N 23" принял предмет лизинга - лесопильную линию (...).
Содержание указанного акта расценено судом как исполнение истцом своих обязательств по договору финансовой аренды.
Вместе с тем, в связи с неисполнением обязательств руководителю ООО "ЛДК N 23" 28.05.2012 г. и 30.05.2012 г. истцом выставлены требования о погашении задолженности в сумме... руб. (... руб., штрафа на общую сумму.. руб. (....), пени в размере.... руб. (....).
В материалах дела имеются судебные постановления Арбитражного суда Архангельской области в отношении ООО "ЛДК N 23": на основании решения N.... от 16.05.2011 г. ООО "ЛДК N 23" признан банкротом, введено конкурсное производство (....); на основании определения от 05.05.2012 г. N.... в отношении ООО "ЛДК N 23" введено внешнее наблюдение на срок 18 месяцев (л.д....).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО "ЛДК N 23", юридическое лицо не исключено из реестра юридических лиц, является действующим (л.д....).
24.06.2012 г. определением Арбитражного суда Архангельской области N.... по заявлению ООО "РМБ-Лизинг" в требования кредиторов включена сумма.... руб. Из определения усматривается, что в указанную сумму включено требование по договору лизинга, а именно... руб. штрафных санкций и... руб. пеней за просрочку лизинговых платежей, всего на сумму... руб. (л.д....).
Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчиков... руб. основного долга и... руб. пеней. Возражений по расчету основного долга и пеней ответчиками не представлено.
Оценивая представленный истцом расчет, суд с ним согласился, отклонив доводы стороны ответчиков о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения и/или о размере такого обогащения, поскольку не представлены доказательства данному утверждению, при этом, судом учтено отсутствие сведений о том, что были предъявлены и удовлетворены соответствующие требования лизингополучателя, встречные требования в настоящем деле не заявлялись, сумма задолженности подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что требования кредитора об уплате задолженности лизингополучателем не исполнены, суд правомерно согласился с обоснованностью требований истца к поручителям, что соответствует договорам поручительства, заключенным между сторонами, а также положениям ст. ст. 322, 361 - 363 ГК РФ.
Требования истца суд нашел подлежащими удовлетворению в полном объеме, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усмотрел, сославшись на соразмерность неустойки негативным последствиям, наступившим для истца, а также на то, что сумма подлежащих взысканию пени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением лизингополучателем обязательств по оплате задолженности по лизинговым платежам.
Удовлетворяя требования истца, суд постановил также о взыскании с каждого из ответчиков государственной пошлины в размере по... руб.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и отклоняет доводы ответчика В., которые своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства не нашли.
Доводы апелляционной жалобы ответчика В. о возможном получении истцом неосновательного обогащения в результате удовлетворения иска, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они приводились ответчиком в обоснование возражений, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Кроме того, полагая получение истцом неосновательного обогащения, сторона ответчика исходит из того, что в рассматриваемом споре установлен факт расторжения договора с обязательством возврата истцу предмета лизинга и оплаты лизинговых платежей в полном объеме, однако, как установлено судебной коллегией, предмет лизинга истцу до настоящего времени не возвращен, в его распоряжении он не находится, в связи с чем ссылки ответчика о необходимости установления судом действительной выкупной стоимости оборудования - лесопильной линии, которая в настоящее время находится за переделами РФ, несостоятельны, направлены на иное толкование норм материального права и переоценку выводов суда.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)