Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу С.А., поступившую в суд 18.12.2014 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2014 г. по гражданскому делу по иску С.А. к ЗАО "КБ ДельтаКредит", С.Е. об изменении кредитного договора, взыскании денежных средств,
установил:
Истец С.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил внести изменения в кредитный договор от 13.09.2007 г. N ***, заключенный между ЗАО "КБ ДельтаКредит", С.Е. и С.А., просил признать с 31.01.2013 г. С.А. поручителем заемщика С.Е., взыскать с С.Е. *** долларов США аннуитетных платежей, *** долларов США страховых взносов по кредитному договору от 13.09.2007 г. N *** по курсу ЦБ РФ на день вынесения судебного решения, расходов по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп. ссылаясь на то, что 13.09.2007 г. между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и С.Е., С.А. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил кредит в безналичной форме в размере 208 500 долларов США, сроком на 182 месяца для приобретения в собственность С.Е. квартиры, расположенной по адресу: ***. Право собственности С.Е. на квартиру зарегистрировано 25.09.2007 г. Исполнение обязательств со стороны С.А. предполагалось лишь в случае неисполнения обязательств со стороны С.Е. Денежные средства в фактическое распоряжение С.А. не поступали. При заключении кредитного договора у С.А. отсутствовало волеизъявление на дарение С.Е. денежных средств и квартиры. 30.10.2010 г. С.А. и С.Е. заключили соглашение в целях досрочного выполнения обязательств по кредитному договору, по условиям которого С.Е. обязалась продать квартиру, расположенную по адресу: ***, а также квартиру, расположенную по адресу: ***. Вырученные от продажи квартир денежные средства должны были быть переданы С.А. с целью ускорения исполнения кредитного договора N ***. С.Е. добровольно взятые на себя обязательства перед С.А. по соглашению от 30.10.2010 г. не исполнила. С момента заключения кредитного договора до 30.01.2011 г. С.Е. свои обязательства перед ЗАО "КБ "ДельтаКредит" не исполняла, ни одного платежа не осуществила. Для своевременного исполнения обязательств по кредитному договору, но без намерений дарить или передавать в безвозмездное пользование С.Е. денежные средства, С.А. исполняет обязательства по кредитному договору. По мнению истца, реальное содержание прав и обязанностей С.А. полностью соответствует обязанностям поручителя.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.02.2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2014 г. отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 13.09.2007 г. между ЗАО "КБ ДельтаКредит" (кредитор) и С.Е., С.А. (заемщики) заключен кредитный договор N ***, по условиям которого кредитор предоставляет заемщикам денежные средства (кредит) в размере *** долларов США, сроком на 182 месяца, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***, а заемщики осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты.
Согласно п. 1.3 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры в собственность С.Е.
13.09.2007 г. между Г. и С.Е. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, с использованием кредитных денежных средств.
Право собственности С.Е. на квартиру зарегистрировано 25.09.2007 г.
Согласно кредитному договору, его сторонами являются ЗАО "КБ ДельтаКредит" с одной стороны, С.Е. и С.А. с другой стороны. Договор поручительства с С.А. не заключался.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что ЗАО "КБ ДельтаКредит" допущено существенное нарушение договора, которое повлекло для С.А. такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суду не представлено.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для внесения изменений в кредитный договор, а именно: признания с 31.01.2013 г. С.А. поручителем заемщика С.Е., взыскании аннуитетных платежей и страховых взносов по кредитному договору, не имеется.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы заявителя о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства, являются несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. А в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя о том, что С.Е. не исполнялись обязанности по кредитному договору, а у С.А. не было намерения дарить квартиру, поскольку, заключая 13.09.2007 г. договор, С.А. знал, что не является собственником квартиры, приобретенной за счет кредитных денежных средств. Оплату по кредитному договору осуществлял как созаемщик добровольно и самостоятельно.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку, отраженную в принятом по делу апелляционном определении. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2014 N 4Г/4-13578/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. N 4г/4-13578/14
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу С.А., поступившую в суд 18.12.2014 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2014 г. по гражданскому делу по иску С.А. к ЗАО "КБ ДельтаКредит", С.Е. об изменении кредитного договора, взыскании денежных средств,
установил:
Истец С.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил внести изменения в кредитный договор от 13.09.2007 г. N ***, заключенный между ЗАО "КБ ДельтаКредит", С.Е. и С.А., просил признать с 31.01.2013 г. С.А. поручителем заемщика С.Е., взыскать с С.Е. *** долларов США аннуитетных платежей, *** долларов США страховых взносов по кредитному договору от 13.09.2007 г. N *** по курсу ЦБ РФ на день вынесения судебного решения, расходов по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп. ссылаясь на то, что 13.09.2007 г. между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и С.Е., С.А. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил кредит в безналичной форме в размере 208 500 долларов США, сроком на 182 месяца для приобретения в собственность С.Е. квартиры, расположенной по адресу: ***. Право собственности С.Е. на квартиру зарегистрировано 25.09.2007 г. Исполнение обязательств со стороны С.А. предполагалось лишь в случае неисполнения обязательств со стороны С.Е. Денежные средства в фактическое распоряжение С.А. не поступали. При заключении кредитного договора у С.А. отсутствовало волеизъявление на дарение С.Е. денежных средств и квартиры. 30.10.2010 г. С.А. и С.Е. заключили соглашение в целях досрочного выполнения обязательств по кредитному договору, по условиям которого С.Е. обязалась продать квартиру, расположенную по адресу: ***, а также квартиру, расположенную по адресу: ***. Вырученные от продажи квартир денежные средства должны были быть переданы С.А. с целью ускорения исполнения кредитного договора N ***. С.Е. добровольно взятые на себя обязательства перед С.А. по соглашению от 30.10.2010 г. не исполнила. С момента заключения кредитного договора до 30.01.2011 г. С.Е. свои обязательства перед ЗАО "КБ "ДельтаКредит" не исполняла, ни одного платежа не осуществила. Для своевременного исполнения обязательств по кредитному договору, но без намерений дарить или передавать в безвозмездное пользование С.Е. денежные средства, С.А. исполняет обязательства по кредитному договору. По мнению истца, реальное содержание прав и обязанностей С.А. полностью соответствует обязанностям поручителя.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.02.2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2014 г. отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 13.09.2007 г. между ЗАО "КБ ДельтаКредит" (кредитор) и С.Е., С.А. (заемщики) заключен кредитный договор N ***, по условиям которого кредитор предоставляет заемщикам денежные средства (кредит) в размере *** долларов США, сроком на 182 месяца, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***, а заемщики осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты.
Согласно п. 1.3 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры в собственность С.Е.
13.09.2007 г. между Г. и С.Е. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, с использованием кредитных денежных средств.
Право собственности С.Е. на квартиру зарегистрировано 25.09.2007 г.
Согласно кредитному договору, его сторонами являются ЗАО "КБ ДельтаКредит" с одной стороны, С.Е. и С.А. с другой стороны. Договор поручительства с С.А. не заключался.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что ЗАО "КБ ДельтаКредит" допущено существенное нарушение договора, которое повлекло для С.А. такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суду не представлено.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для внесения изменений в кредитный договор, а именно: признания с 31.01.2013 г. С.А. поручителем заемщика С.Е., взыскании аннуитетных платежей и страховых взносов по кредитному договору, не имеется.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы заявителя о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства, являются несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. А в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя о том, что С.Е. не исполнялись обязанности по кредитному договору, а у С.А. не было намерения дарить квартиру, поскольку, заключая 13.09.2007 г. договор, С.А. знал, что не является собственником квартиры, приобретенной за счет кредитных денежных средств. Оплату по кредитному договору осуществлял как созаемщик добровольно и самостоятельно.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку, отраженную в принятом по делу апелляционном определении. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)