Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ратникова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Железновой Н.Д.,
судей Башаркиной Н.Н. и Старковой А.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.
дело по апелляционной жалобе Т.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2014 года
по делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Т. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Т. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 декабря 2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и Т. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Т. был выдан кредит в размере N на срок N месяцев по ДД.ММ.ГГГГ под N ...% годовых.
Банк выполнил свои обязательства, перечислив ответчику заемные денежные средства, однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.
В предусмотренном п. 4.2.3 кредитного договора порядке заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ОАО "Сбербанк России" и расторжении кредитного договора, однако, данное требование заемщик оставил без внимания.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составила N, из которых: N - сумма основного долга по кредиту; N - проценты за пользование кредитом; N - сумма неустойки.
ОАО "Сбербанк России" просило суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Т. сумму задолженности по кредитному договору в размере N, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины N.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Т.
С Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере N и судебные расходы N.
В апелляционной жалобе Т. просит изменить решение суда, указывая на то, что суд неверно рассчитал сумму задолженности, поскольку не учел, что Банк обязался вернуть часть суммы оплаты страховых услуг при досрочном расторжении договора. Сумма задолженности должна быть рассчитана за вычетом суммы оплаты страховых услуг за 3 года 2 месяца.
Кроме того, указал на то, что ему не была предоставлена возможность подготовить доказательства в защиту своей позиции и воспользоваться квалифицированной юридической помощью.
В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от ОАО "Сбербанк России", содержится просьба об отказе в удовлетворении жалобы.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Т. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истцу был выдан кредит в размере N на срок N месяцев по ДД.ММ.ГГГГ под N ...% годовых.
В силу п. 1.1 кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
В соответствии с п. п. 3.1 - 3.2.2 кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.
Истцом условия кредитного договора исполнены в полном объеме, ответчик свои обязательства перед банком не исполняет, в установленные договором сроки кредит не погашает.
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
ДД.ММ.ГГГГ Т. было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ОАО "Сбербанк России" и расторжении кредитного договора, однако, заемщик оставил его без внимания (л.д. N).
Согласно расчету истца, по состоянию на 12 февраля 2014 года за заемщиком образовалась задолженность в размере N, из которых: N - сумма основного долга по кредиту; N - проценты за пользование кредитом; N - сумма неустойки (л.д. N).
Представленный истцом расчет задолженности по кредиту суд первой инстанции обоснованно признал правильным, поскольку он содержит историю начислений и погашений платежей по кредиту с разбивкой на месяцы с указанием количества дней, а также с указанием просроченного основного долга, неустойки и процентов.
Поскольку ответчиком Т. допущены существенные нарушения кредитного договора - в течение длительного периода времени им не исполняются принятые на себя обязательства без уважительных причин, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании причитающихся с ответчика денежных сумм.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, суд неверно рассчитал сумму задолженности, поскольку не учел, что Банк обязался вернуть часть суммы оплаты страховых услуг при досрочном расторжении договора и сумма задолженности должна быть рассчитана за вычетом суммы оплаты страховых услуг за 3 года 2 месяца, не нашли своего подтверждения, а потому основанием к изменению решения суда не являются.
Как видно из кредитного договора, последний не содержит положений о перерасчете сумм за страхование жизни и здоровья в случае досрочного расторжения кредитного договора.
Неубедительны доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не предоставил ему возможность подготовить доказательства в защиту своей позиции и воспользоваться квалифицированной юридической помощью.
Как видно из дела, ответчик знал о наличии у него задолженности по уплате кредита перед банком; извещение о дне слушания дела ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. N).
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчик имел реальную возможность подготовиться к делу, заключить соглашение с представителем и представить необходимые доказательства, однако, указанной возможностью он не воспользовался.
Что касается указания апеллянта в жалобе на то, что суд сослался в решении на кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, который он не заключал, а заключал договор N от ДД.ММ.ГГГГ, то, как видно из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N), допущенная судом описка в указании даты и номера кредитного договора была исправлена судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2355/2015ГОД
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N 33-2355/2015год
Судья: Ратникова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Железновой Н.Д.,
судей Башаркиной Н.Н. и Старковой А.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.
дело по апелляционной жалобе Т.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2014 года
по делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Т. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Т. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 декабря 2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и Т. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Т. был выдан кредит в размере N на срок N месяцев по ДД.ММ.ГГГГ под N ...% годовых.
Банк выполнил свои обязательства, перечислив ответчику заемные денежные средства, однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.
В предусмотренном п. 4.2.3 кредитного договора порядке заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ОАО "Сбербанк России" и расторжении кредитного договора, однако, данное требование заемщик оставил без внимания.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составила N, из которых: N - сумма основного долга по кредиту; N - проценты за пользование кредитом; N - сумма неустойки.
ОАО "Сбербанк России" просило суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Т. сумму задолженности по кредитному договору в размере N, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины N.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Т.
С Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере N и судебные расходы N.
В апелляционной жалобе Т. просит изменить решение суда, указывая на то, что суд неверно рассчитал сумму задолженности, поскольку не учел, что Банк обязался вернуть часть суммы оплаты страховых услуг при досрочном расторжении договора. Сумма задолженности должна быть рассчитана за вычетом суммы оплаты страховых услуг за 3 года 2 месяца.
Кроме того, указал на то, что ему не была предоставлена возможность подготовить доказательства в защиту своей позиции и воспользоваться квалифицированной юридической помощью.
В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от ОАО "Сбербанк России", содержится просьба об отказе в удовлетворении жалобы.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Т. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истцу был выдан кредит в размере N на срок N месяцев по ДД.ММ.ГГГГ под N ...% годовых.
В силу п. 1.1 кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
В соответствии с п. п. 3.1 - 3.2.2 кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.
Истцом условия кредитного договора исполнены в полном объеме, ответчик свои обязательства перед банком не исполняет, в установленные договором сроки кредит не погашает.
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
ДД.ММ.ГГГГ Т. было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ОАО "Сбербанк России" и расторжении кредитного договора, однако, заемщик оставил его без внимания (л.д. N).
Согласно расчету истца, по состоянию на 12 февраля 2014 года за заемщиком образовалась задолженность в размере N, из которых: N - сумма основного долга по кредиту; N - проценты за пользование кредитом; N - сумма неустойки (л.д. N).
Представленный истцом расчет задолженности по кредиту суд первой инстанции обоснованно признал правильным, поскольку он содержит историю начислений и погашений платежей по кредиту с разбивкой на месяцы с указанием количества дней, а также с указанием просроченного основного долга, неустойки и процентов.
Поскольку ответчиком Т. допущены существенные нарушения кредитного договора - в течение длительного периода времени им не исполняются принятые на себя обязательства без уважительных причин, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании причитающихся с ответчика денежных сумм.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, суд неверно рассчитал сумму задолженности, поскольку не учел, что Банк обязался вернуть часть суммы оплаты страховых услуг при досрочном расторжении договора и сумма задолженности должна быть рассчитана за вычетом суммы оплаты страховых услуг за 3 года 2 месяца, не нашли своего подтверждения, а потому основанием к изменению решения суда не являются.
Как видно из кредитного договора, последний не содержит положений о перерасчете сумм за страхование жизни и здоровья в случае досрочного расторжения кредитного договора.
Неубедительны доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не предоставил ему возможность подготовить доказательства в защиту своей позиции и воспользоваться квалифицированной юридической помощью.
Как видно из дела, ответчик знал о наличии у него задолженности по уплате кредита перед банком; извещение о дне слушания дела ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. N).
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчик имел реальную возможность подготовиться к делу, заключить соглашение с представителем и представить необходимые доказательства, однако, указанной возможностью он не воспользовался.
Что касается указания апеллянта в жалобе на то, что суд сослался в решении на кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, который он не заключал, а заключал договор N от ДД.ММ.ГГГГ, то, как видно из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N), допущенная судом описка в указании даты и номера кредитного договора была исправлена судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)