Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Матушкиной Анны Александровны
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" декабря 2014 г.
по делу N А40-173163/14, принятое судьей Симоновой Н.Г.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг"
(ОГРН 1047796985631, юр. адрес: 121170, г. Москва, Кутузовский проспект, д. 36, стр. 41) к Индивидуальному предпринимателю Матушкиной Анне Александровне
об изъятии предметов лизинга по договорам лизинга N АХ_ЭЛ/Екб- 43147/ДЛ от 31.05.2013 г., N АХ_ЭЛ/Екб-43147/ДЛ от 31.05.2013 г.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Рябцева Е.В. по доверенности от 03.03.2015;
- от ответчика: Матушкина Анна Александровна лично, Доценко С.А. по доверенности от 05.03.2015;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Матушкиной А.А. (далее - ответчик) об изъятии предметов лизинга по договорам лизинга N АХ_ЭЛ/Екб-43147/ДЛ от 31.05.2013, N АХ_ЭЛ/Екб-43857/ДЛ от 05.07.2013.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2014 исковые требования удовлетворены.
ИП Матушкина А.А., не согласившись с решением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, отказать в удовлетворении иска.
По мнению заявителя жалобы, истец необоснованно расторг договор в одностороннем порядке, уведомлений о расторжении договоров ей не направлялось. Кроме того, ссылается на то, что определение суда первой инстанции о назначении судебного заседания не было получено, в связи с чем ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить оспариваемое решение.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и ИП Матушкиной А.А. (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга N АХ_ЭЛ/Екб-43147/ДЛ от 31.05.2013 (далее - договор N 1), N АХ_ЭЛ/Екб-43857/ДЛ от 05.07.2013 (далее - договор N 2).
По условиям договора лизингодатель обязался приобрести предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора и общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств (п. 3 договора лизинга).
ООО "Элемент Лизинг" во исполнение договоров лизинга приобрел по договорам купли-продажи N АХ_ЭЛ/Екб-43147/КП от 04.06.2013 (договор купли-продажи N 1), N АХ_ЭЛ/Екб-43857/ДЛ от 05.07.2013 (договор купли-продажи N 2) следующие предметы лизинга:
1) по договору купли-продажи N 1:
Марка, модель: SCANIA G440 LA4XHNA
Наименование (тип ТС): ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ
Год изготовления: 2012
Модель, N двигателя: DC13 102 L01 6735799
Шасси (рама): XLEG4X20005301982
Кузов (кабина, прицеп): ОТСУТСТВУЕТ
Цвет: СИНИЙ
ПТС/ПСМ: 78 УТ 142332
Кем выдан: ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ
Мощность двигателя, л.с. (кВт): 441 (324)
Дата выдачи паспорта: 12.10.2012
Состояние: Новый.
2) по договору купли-продажи N 2:
Марка, модель: KRONE SD
VIN: WKESD000000380117
Наименование (тип ТС): ПОЛУПРИЦЕП
Год изготовления: 2007
Модель, N двигателя: ОТСУТСТВУЕТ
Шасси (рама): WKESD000000380117
Кузов (кабина, прицеп): ОТСУТСТВУЕТ
Цвет: СЕРЫЙ
ПТС/ПСМ: 77 УА 994471
Кем выдан: ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ
Мощность двигателя, л.с. (кВт): не установлено
Дата выдачи паспорта: 26.11.2012
для передачи в лизинг лизингополучателю.
Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю по договору N 1 подтверждается актом приема-передачи от 07.06.2013, по договору N 2 подтверждается актом приема-передачи от 19.07.2013.
Согласно ст. 5 договора и п. 3.1.6 общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств лизингодатель обязался своевременно в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 3 к договору лизинга) оплачивать лизинговые платежи.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
Между тем, ответчик допустил нарушение сроков уплаты лизинговых платежей, в связи с чем имеет просрочку в уплате 75 465 руб. лизинговых платежей.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В данном случае право истца на одностороннее расторжение указанных Договоров лизинга предусмотрено п. 8.2.4 Общих правил лизинга.
Довод заявителя о том, что истец не вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга не принимается во внимание.
В соответствии с п. 8.2 Общих правил финансовой аренды (лизинга) лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке в том числе в случае, если просрочка лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 календарных дней.
ООО "Элемент Лизинг" направило в адрес ответчика уведомления о расторжении договоров лизинга, возврате предмета лизинга и уплате задолженности за исх. N 11714/14 от 12.09.2014, N 11715/14 от 12.09.2014 по адресу, указанному в паспортных данных ответчика и договорах лизинга (л.д. 76-78, л.д. 117-119 том 1).
Как видно из п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Так как указанный договор лизинга расторгнут, у ответчика отсутствуют основания для удержания предмета лизинга, следовательно, Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил требования истца об изъятии у ответчика предметов лизинга, что соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В соответствии с частью 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом первым судебным актом по делу является определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении собеседования и предварительного судебного заседания.
Из материалов дела видно, что определение от 18.11.2014 Арбитражного суда г. Москвы о назначении судебного разбирательства на 02.12.2014 направлено Матушкиной А.А. по двум адресам, указанным в исковом заявлении: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Благодатская, д. 59, кв. 15 и Свердловская обл.. город Екатеринбург, ул. Айвазовского, д. 42/пер. Арамильский, д. 7 (л.д. 27 том 2). Направление определения подтверждается и сведениями с официального сайта Почты России - почтовый идентификатор 11573773499785 (л.д. 28 том 2).
Все конверты с определениями возвратились в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения", что является надлежащим извещением. Так, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "05" декабря 2014 г. по делу N А40-173163/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2015 N 09АП-2728/2015 ПО ДЕЛУ N А40-173163/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N А40-173163/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Матушкиной Анны Александровны
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" декабря 2014 г.
по делу N А40-173163/14, принятое судьей Симоновой Н.Г.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг"
(ОГРН 1047796985631, юр. адрес: 121170, г. Москва, Кутузовский проспект, д. 36, стр. 41) к Индивидуальному предпринимателю Матушкиной Анне Александровне
об изъятии предметов лизинга по договорам лизинга N АХ_ЭЛ/Екб- 43147/ДЛ от 31.05.2013 г., N АХ_ЭЛ/Екб-43147/ДЛ от 31.05.2013 г.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Рябцева Е.В. по доверенности от 03.03.2015;
- от ответчика: Матушкина Анна Александровна лично, Доценко С.А. по доверенности от 05.03.2015;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Матушкиной А.А. (далее - ответчик) об изъятии предметов лизинга по договорам лизинга N АХ_ЭЛ/Екб-43147/ДЛ от 31.05.2013, N АХ_ЭЛ/Екб-43857/ДЛ от 05.07.2013.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2014 исковые требования удовлетворены.
ИП Матушкина А.А., не согласившись с решением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, отказать в удовлетворении иска.
По мнению заявителя жалобы, истец необоснованно расторг договор в одностороннем порядке, уведомлений о расторжении договоров ей не направлялось. Кроме того, ссылается на то, что определение суда первой инстанции о назначении судебного заседания не было получено, в связи с чем ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить оспариваемое решение.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и ИП Матушкиной А.А. (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга N АХ_ЭЛ/Екб-43147/ДЛ от 31.05.2013 (далее - договор N 1), N АХ_ЭЛ/Екб-43857/ДЛ от 05.07.2013 (далее - договор N 2).
По условиям договора лизингодатель обязался приобрести предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора и общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств (п. 3 договора лизинга).
ООО "Элемент Лизинг" во исполнение договоров лизинга приобрел по договорам купли-продажи N АХ_ЭЛ/Екб-43147/КП от 04.06.2013 (договор купли-продажи N 1), N АХ_ЭЛ/Екб-43857/ДЛ от 05.07.2013 (договор купли-продажи N 2) следующие предметы лизинга:
1) по договору купли-продажи N 1:
Марка, модель: SCANIA G440 LA4XHNA
Наименование (тип ТС): ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ
Год изготовления: 2012
Модель, N двигателя: DC13 102 L01 6735799
Шасси (рама): XLEG4X20005301982
Кузов (кабина, прицеп): ОТСУТСТВУЕТ
Цвет: СИНИЙ
ПТС/ПСМ: 78 УТ 142332
Кем выдан: ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ
Мощность двигателя, л.с. (кВт): 441 (324)
Дата выдачи паспорта: 12.10.2012
Состояние: Новый.
2) по договору купли-продажи N 2:
Марка, модель: KRONE SD
VIN: WKESD000000380117
Наименование (тип ТС): ПОЛУПРИЦЕП
Год изготовления: 2007
Модель, N двигателя: ОТСУТСТВУЕТ
Шасси (рама): WKESD000000380117
Кузов (кабина, прицеп): ОТСУТСТВУЕТ
Цвет: СЕРЫЙ
ПТС/ПСМ: 77 УА 994471
Кем выдан: ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ
Мощность двигателя, л.с. (кВт): не установлено
Дата выдачи паспорта: 26.11.2012
для передачи в лизинг лизингополучателю.
Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю по договору N 1 подтверждается актом приема-передачи от 07.06.2013, по договору N 2 подтверждается актом приема-передачи от 19.07.2013.
Согласно ст. 5 договора и п. 3.1.6 общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств лизингодатель обязался своевременно в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 3 к договору лизинга) оплачивать лизинговые платежи.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
Между тем, ответчик допустил нарушение сроков уплаты лизинговых платежей, в связи с чем имеет просрочку в уплате 75 465 руб. лизинговых платежей.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В данном случае право истца на одностороннее расторжение указанных Договоров лизинга предусмотрено п. 8.2.4 Общих правил лизинга.
Довод заявителя о том, что истец не вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга не принимается во внимание.
В соответствии с п. 8.2 Общих правил финансовой аренды (лизинга) лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке в том числе в случае, если просрочка лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 календарных дней.
ООО "Элемент Лизинг" направило в адрес ответчика уведомления о расторжении договоров лизинга, возврате предмета лизинга и уплате задолженности за исх. N 11714/14 от 12.09.2014, N 11715/14 от 12.09.2014 по адресу, указанному в паспортных данных ответчика и договорах лизинга (л.д. 76-78, л.д. 117-119 том 1).
Как видно из п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Так как указанный договор лизинга расторгнут, у ответчика отсутствуют основания для удержания предмета лизинга, следовательно, Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил требования истца об изъятии у ответчика предметов лизинга, что соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В соответствии с частью 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом первым судебным актом по делу является определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении собеседования и предварительного судебного заседания.
Из материалов дела видно, что определение от 18.11.2014 Арбитражного суда г. Москвы о назначении судебного разбирательства на 02.12.2014 направлено Матушкиной А.А. по двум адресам, указанным в исковом заявлении: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Благодатская, д. 59, кв. 15 и Свердловская обл.. город Екатеринбург, ул. Айвазовского, д. 42/пер. Арамильский, д. 7 (л.д. 27 том 2). Направление определения подтверждается и сведениями с официального сайта Почты России - почтовый идентификатор 11573773499785 (л.д. 28 том 2).
Все конверты с определениями возвратились в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения", что является надлежащим извещением. Так, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "05" декабря 2014 г. по делу N А40-173163/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)