Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеева Т.М.
судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.Б. к ООО КБ "БНП Париба Восток", ООО "Джадоре" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе К.М.Б.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 июля 2013 г.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ К.М.Б. купил в ООО "Джадоре" автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., заключив соглашение о задатке на сумму <данные изъяты> руб. и получив в ООО КБ "БНП Париба Восток" потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.
Обратившись в Октябрьский районный суд г. Белгорода с исковыми требованиями к ответчикам, К.М.Б. просил расторгнуть заключенные договоры и вернуть стороны в первоначальное положение ссылаясь на то, что имел намерение приобрести другой автомобиль - <данные изъяты> и подписал договор под давлением и угрозами со стороны представителя торгующей организации.
Решением суда требования истца оставлены без удовлетворения.
К.М.Б. подал апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права; неисследование обстоятельств нарушения ответчиком условий договора и передачи истцу автомобиля в иной комплектации, чем оплачена К.М.Б.; несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела; ставит под сомнение форму изложения текста кредитного договора.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.
Как усматривается из материалов данного дела, материалов гражданского дела N Яковлевским районным судом уже рассмотрен иск К.М.Б., Т.О.Н. к ООО КБ "БНП Париба Банк", ООО "Джадоре" о защите прав потребителей, расторжении договоров, по которому 22 мая 2013 г. постановлено решение об отказе в иске. Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 августа 2013 г. указанное решение суда изменено: расторгнут договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Джадоре" и К.М.Б., в его пользу взыскано <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб.
Указанное дело обозревалось судом при рассмотрении настоящего дела.
Из копии вступившего в законную силу решения суда от 22 мая 2013 г., определения судебной коллегии по гражданским делам от 20 августа 2013 г. видно, что предметом спора по иску К.М.Б. является автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., приобретенный истцом ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска К.М.Б. ссылался на нарушение продавцом права потребителя на предоставление полной и достоверной информации относительно приобретаемого товара (ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей"), вручение ему продавцом автомобиля более дешевой комплектации, расторжении кредитного договора, по основаниям существенного изменения обстоятельств, просил также взыскать компенсацию морального вреда и штраф.
По настоящему делу К.М.Б., указывая на тот же автомобиль и те же договоры купли-продажи, кредита и предварительный договор предъявил не только те же требования к ответчикам, но и представил исковое заявление, а затем апелляционную жалобу по тексту, в основном совпадающему с рассмотренным Яковлевским районным судом и апелляционной инстанцией 20 августа 2013 года.
Таким образом, предмет заявленных требований один и тот же, требования заявлены по одним и тем же основаниям и направлены на достижение одного и того же результата.
В связи с этим усматривается, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции имелось вступившее в законную силу решение Яковлевского районного суда от 22 мая 2013 г. по иску, тождественному с иском по настоящему делу.
Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.
В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.
Между тем, в нарушение данной правовой нормы, 29 июля 2013 года суд первой инстанции, рассмотрел дело по вторично заявленному иску, тождественному с первоначальным, спор по которому уже разрешен.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом первой инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое судебное решение нельзя признать законными и оно подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Руководствуясь положениями статей 220, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 июля 2013 г. по делу по иску К.М.Б. к ООО КБ "БНП Париба Восток", ООО "Джадоре" о защите прав потребителей отменить.
Производство по делу прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-484/2014(33-5040/2013)
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-484/2014(33-5040/2013)
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеева Т.М.
судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.Б. к ООО КБ "БНП Париба Восток", ООО "Джадоре" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе К.М.Б.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 июля 2013 г.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ К.М.Б. купил в ООО "Джадоре" автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., заключив соглашение о задатке на сумму <данные изъяты> руб. и получив в ООО КБ "БНП Париба Восток" потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.
Обратившись в Октябрьский районный суд г. Белгорода с исковыми требованиями к ответчикам, К.М.Б. просил расторгнуть заключенные договоры и вернуть стороны в первоначальное положение ссылаясь на то, что имел намерение приобрести другой автомобиль - <данные изъяты> и подписал договор под давлением и угрозами со стороны представителя торгующей организации.
Решением суда требования истца оставлены без удовлетворения.
К.М.Б. подал апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права; неисследование обстоятельств нарушения ответчиком условий договора и передачи истцу автомобиля в иной комплектации, чем оплачена К.М.Б.; несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела; ставит под сомнение форму изложения текста кредитного договора.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.
Как усматривается из материалов данного дела, материалов гражданского дела N Яковлевским районным судом уже рассмотрен иск К.М.Б., Т.О.Н. к ООО КБ "БНП Париба Банк", ООО "Джадоре" о защите прав потребителей, расторжении договоров, по которому 22 мая 2013 г. постановлено решение об отказе в иске. Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 августа 2013 г. указанное решение суда изменено: расторгнут договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Джадоре" и К.М.Б., в его пользу взыскано <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб.
Указанное дело обозревалось судом при рассмотрении настоящего дела.
Из копии вступившего в законную силу решения суда от 22 мая 2013 г., определения судебной коллегии по гражданским делам от 20 августа 2013 г. видно, что предметом спора по иску К.М.Б. является автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., приобретенный истцом ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска К.М.Б. ссылался на нарушение продавцом права потребителя на предоставление полной и достоверной информации относительно приобретаемого товара (ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей"), вручение ему продавцом автомобиля более дешевой комплектации, расторжении кредитного договора, по основаниям существенного изменения обстоятельств, просил также взыскать компенсацию морального вреда и штраф.
По настоящему делу К.М.Б., указывая на тот же автомобиль и те же договоры купли-продажи, кредита и предварительный договор предъявил не только те же требования к ответчикам, но и представил исковое заявление, а затем апелляционную жалобу по тексту, в основном совпадающему с рассмотренным Яковлевским районным судом и апелляционной инстанцией 20 августа 2013 года.
Таким образом, предмет заявленных требований один и тот же, требования заявлены по одним и тем же основаниям и направлены на достижение одного и того же результата.
В связи с этим усматривается, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции имелось вступившее в законную силу решение Яковлевского районного суда от 22 мая 2013 г. по иску, тождественному с иском по настоящему делу.
Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.
В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.
Между тем, в нарушение данной правовой нормы, 29 июля 2013 года суд первой инстанции, рассмотрел дело по вторично заявленному иску, тождественному с первоначальным, спор по которому уже разрешен.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом первой инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое судебное решение нельзя признать законными и оно подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Руководствуясь положениями статей 220, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 июля 2013 г. по делу по иску К.М.Б. к ООО КБ "БНП Париба Восток", ООО "Джадоре" о защите прав потребителей отменить.
Производство по делу прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)