Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Я. Голобородько
судей М.В. Кочешкова, Н.О. Окулова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Энерготехмонтаж 2005"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015
по делу N А40-61333/15, вынесенное судьей К.А. Вериной
о введении в отношении должника процедуры наблюдения
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энерготехмонтаж 2005"
при участии в судебном заседании:
от ООО "Энерготехмонтаж 2005" - Школьный И.А, по дов. от 10.09.2015
от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Болоцкий А.Д. по дов. от 08.07.2015
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы принято к производству заявление ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энерготехмонтаж 2005".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедуру наблюдения, временным управляющим ООО "Энерготехмонтаж 2005" утвержден Васильев Георгий Георгиевич, включено требование ОАО Банк "Петрокоммерц" в реестр требований кредиторов должника в размере 486.450.538 руб. 77 коп. - основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника, а также: 52.913.048 руб. 66 коп. - пени, в третью очередь удовлетворения.
Не согласившись с принятым определением, ООО "Энерготехмонтаж 2005" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда по доводам, изложенным в жалобе.
В судебное заседание явился представитель ООО "Энерготехмонтаж 2005", поддержал апелляционной жалобы.
В судебное заседание явился представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в части в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 не имеется.
Как следует из материалов дела, между ОАО Банк "Петрокоммерц" (Кредитор) и ООО "Энерготехмонтаж 2000" (Заемщик) были заключены Кредитные договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N 20.2-13/03052 от 12.08.2013 г., N 20.2-12/03127 от 09.11.2012 г. Согласно п. 2.2 Кредитных договоров и дополнительных соглашений к ним, заемщику было передано 1.148.350.000 рублей, путем перечисления суммы на банковский счет заемщика. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
В нарушение положений Кредитных договоров ООО "Энерготехмонтаж 2000" (Заемщик) не возвратил полученные денежные средства и не оплатил начисленные проценты.
В целях обеспечения обязательств заемщика по возврату кредитов по Кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N 20.2 12/03127 от 09.11.2012 г. и Кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N 20.2-13/03052 от 12.08.2013 г. ОАО Банк "Петрокоммерц" и ООО "Энерготехмонтаж 2005" заключили:
- Договор поручительства N 20.2-13/18238 от 12.08.2013 г., в соответствии с п. 1.1 которого ООО "Энерготехмонтаж 2005" обязался нести солидарную ответственность за неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N 20.2-13/03052 от 12.08.2013 г.
- Договор поручительства N 20.2-12/18515 от 09.11.2012 г., в соответствии с п. 1.1 которого ООО "Энерготехмонтаж 2005" обязался нести солидарную ответственность за неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N 20.2-12/03127 от 09.11.2012 г.
- Договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) N 12/03127-1-ИЭ от 07.02.2013 г., согласно которому ООО "Энерготехмонтаж 2005" передало в залог принадлежащее ему на праве собственности:
- 1. помещения (перечень помещений: этаж 15 ком. б1,б2,10-14,14), назначение: нежилое, площадью 587,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Дербеневская наб., д. 11, кадастровый номер: 77-77-12/007/2008-865;
- 2. помещения (перечень помещений: этаж 15 пом. б, пом. б3, пом. б4, пом. 1, пом. 2, пом. 3, пом. 4, пом. 5, пом. 6, пом. 7, пом. 8, этаж 16 пом. б, пом. б1, пом. б2, пом. б3, пом. б4, пом. 1, пом. 16), назначение: нежилое, площадью 1669,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Дербеневская наб., д. 11, кадастровый номер: 77-77-11/095/2007-411;
- - Договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) N 13/03052-1-ИЭ от 12.08.2013 г., согласно которому ООО "Энерготехмонтаж 2005" передало в залог:
- 1. здание, назначение нежилое, площадью 1513,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Зюзинская, д. 3, кадастровый (или условный) номер: 40683;
- 2. право аренды земельного участка, на котором находятся здание общей площадью 3663 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зюзинская, вл. 3, кадастровый номер: 77:06:0004006:8, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: для эксплуатации здания под торговые цели.
- Договор последующего залога недвижимого имущества (договор последующей ипотеки) N 13/03052-1-ПИЭ от 07.02.2014 г., согласно которому ООО "Энерготехмонтаж 2005" передало в залог помещения, указанные в п. 2.1 данного договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
По пункту 2 статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено этим Законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого Закона.
В соответствии с п. 2. ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
В соответствии с пунктом 47 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.
Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя (абзац 1 пункта 51 Постановления N 42).
В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.
Требования заявителя в размере 486.450.538 руб. 77 коп. - основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника, а также 52.913.048 руб. 66 коп. - пени, подтверждены материалами дела, в том числе: кредитным договором N 20.2-13/03052 от 12.08.2013 г., кредитным договором N 20.2-12/03127 от 09.11.2012 г., выписками по расчетному счету, определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2014 г. N А40-95123/2014 г., договором залога имущества N 12/03127-1-ИЭ от 07.02.2013 г., договором залога имущества N 13/03052-1-ИЭ от 12.08.2013 г., договором поручительства N 20.2/18515 от 09.11.2012 г., договором поручительства N 20.2-13/18238 от 12.08.2013 г.
Доказательства исполнения обязательств по Кредитным договорам об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N 20.2-13/03052 от 12.08.2013 г., N 20.2-12/03127 от 09.11.2012 г. в материалы дела не представлены.
Таким образом, требования на сумму 486.450.538 руб. 77 коп. - основного долга (как обеспеченные залогом имущества должника), соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Требования заявителя в размере 486.450.538 руб. 77 коп. - основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника, а также 52.913.048 руб. 66 коп. - пени, подтверждены материалами дела, в том числе: кредитным договором N 20.2-13/03052 от 12.08.2013 г., кредитным договором N 20.2-12/03127 от 09.11.2012 г., выписками по расчетному счету, определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2014 г. N А40-95123/2014 г., договором залога имущества N 12/03127-1-ИЭ от 07.02.2013 г., договором залога имущества N 13/03052-1-ИЭ от 12.08.2013 г., договором поручительства N 20.2/18515 от 09.11.2012 г., договором поручительства N 20.2-13/18238 от 12.08.2013 г.
Доказательства исполнения обязательств по Кредитным договорам об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N 20.2-13/03052 от 12.08.2013 г., N 20.2-12/03127 от 09.11.2012 г. в материалы дела не представлены.
Таким образом, требования на сумму 486.450.538 руб. 77 коп. - основного долга (как обеспеченные залогом имущества должника), соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В дальнейшем Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Энерготехмонтаж 2005". Соответствующее заявление было подано в канцелярию Арбитражного суда 07.04.2015 г., т.е. спустя пятнадцать дней после опубликования сообщения о намерении обратиться в суд.
Порядок применения положений п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве, разъяснен в п. 3, 4 ст. 4 ФЗ N 482, согласно которым до 1 июля 2015 года положения пункта 2.1 статьи 7 и пункта 4 статьи 37 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) в части обязательного предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц заявитель вправе обратиться с заявлением о признании должника банкротом при условии предварительного, не менее чем за тридцать календарных дней до такого обращения, уведомления в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.
До 1 июля 2015 года обязанность предварительного уведомления в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов считается исполненной при опубликовании уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц при наличии соответствующей технической возможности.
При этом, в п. 4 ст. 4 ФЗ N 482 законодатель не установил тридцатидневного срока, как в п. 3 этой же статьи, в связи с чем указанные разъяснения должны применяться с учетом положений п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве, т.е. с применением пятнадцатидневного срока.
Следовательно, Банк, опубликовав сообщение о намерении в Едином федеральном реестре сведений о деятельности юридических лиц, в полном объеме выполнил требования действующего законодательства.
На основании п. 2.2 кредитных договоров Основному Заемщику были открыты кредитные линии с соответствующими лимитами задолженности в целях пополнения оборотных средств для осуществления обычной хозяйственной деятельности Заемщика.
Согласно п. 2.4 кредитных договоров погашение срочной задолженности (т.е. совокупная задолженность по всем предоставленным траншам) должно быть осуществлено в полной сумме в соответствии со сроками, определенными для каждого транша в письменных извещениях (приложение N 1 к кредитным договорам).
Таким образом, условиями кредитных договоров предусмотрено исполнение обязательств по частям, по каждому траншу отдельно в сроки, установленные соответствующим извещением.
Таким образом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исполнения основного обязательства не указан, а договоры поручительства прекращаются по истечении двух лет с даты их заключения несостоятелен и опровергается материалами дела.
В рассматриваемом случае подлежат применению положения п. 6 ст. 367 ГК РФ, согласно которым поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Основной заемщик допустил просрочки в исполнении обязательств по траншам, срок исполнения которых наступил 22.08.2014 г. (по кредитному договору N 20.2-12/03127 от 09.11.2012 г.) и 11.08.2014 г. (по кредитному договору N 20.2-13/03052 от 12.08.2013 г.).
С заявлением о банкротстве ООО "Энерготехмонтаж 2005" Банк обратился 07.04.2015 г., т.е. в пределах годичного срока на предъявление требования к поручителю.
Довод ООО "Энерготехмонтаж 2005" о применении к сложившейся ситуации положений ст. 148 АПК РФ суд считает несостоятельным ввиду следующего:
Согласно п. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд не является досудебной претензией, так как не направлено на урегулирование спора, не содержит в себе требований исполнить какое-либо обязательство и иные сведения, направленные на достижение между сторонами досудебного мирного соглашения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, которое вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-61333/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Энерготехмонтаж 2005" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2015 N 09АП-38818/2015 ПО ДЕЛУ N А40-61333/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. N 09АП-38818/2015
Дело N А40-61333/15
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Я. Голобородько
судей М.В. Кочешкова, Н.О. Окулова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Энерготехмонтаж 2005"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015
по делу N А40-61333/15, вынесенное судьей К.А. Вериной
о введении в отношении должника процедуры наблюдения
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энерготехмонтаж 2005"
при участии в судебном заседании:
от ООО "Энерготехмонтаж 2005" - Школьный И.А, по дов. от 10.09.2015
от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Болоцкий А.Д. по дов. от 08.07.2015
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы принято к производству заявление ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энерготехмонтаж 2005".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедуру наблюдения, временным управляющим ООО "Энерготехмонтаж 2005" утвержден Васильев Георгий Георгиевич, включено требование ОАО Банк "Петрокоммерц" в реестр требований кредиторов должника в размере 486.450.538 руб. 77 коп. - основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника, а также: 52.913.048 руб. 66 коп. - пени, в третью очередь удовлетворения.
Не согласившись с принятым определением, ООО "Энерготехмонтаж 2005" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда по доводам, изложенным в жалобе.
В судебное заседание явился представитель ООО "Энерготехмонтаж 2005", поддержал апелляционной жалобы.
В судебное заседание явился представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в части в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 не имеется.
Как следует из материалов дела, между ОАО Банк "Петрокоммерц" (Кредитор) и ООО "Энерготехмонтаж 2000" (Заемщик) были заключены Кредитные договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N 20.2-13/03052 от 12.08.2013 г., N 20.2-12/03127 от 09.11.2012 г. Согласно п. 2.2 Кредитных договоров и дополнительных соглашений к ним, заемщику было передано 1.148.350.000 рублей, путем перечисления суммы на банковский счет заемщика. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
В нарушение положений Кредитных договоров ООО "Энерготехмонтаж 2000" (Заемщик) не возвратил полученные денежные средства и не оплатил начисленные проценты.
В целях обеспечения обязательств заемщика по возврату кредитов по Кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N 20.2 12/03127 от 09.11.2012 г. и Кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N 20.2-13/03052 от 12.08.2013 г. ОАО Банк "Петрокоммерц" и ООО "Энерготехмонтаж 2005" заключили:
- Договор поручительства N 20.2-13/18238 от 12.08.2013 г., в соответствии с п. 1.1 которого ООО "Энерготехмонтаж 2005" обязался нести солидарную ответственность за неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N 20.2-13/03052 от 12.08.2013 г.
- Договор поручительства N 20.2-12/18515 от 09.11.2012 г., в соответствии с п. 1.1 которого ООО "Энерготехмонтаж 2005" обязался нести солидарную ответственность за неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N 20.2-12/03127 от 09.11.2012 г.
- Договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) N 12/03127-1-ИЭ от 07.02.2013 г., согласно которому ООО "Энерготехмонтаж 2005" передало в залог принадлежащее ему на праве собственности:
- 1. помещения (перечень помещений: этаж 15 ком. б1,б2,10-14,14), назначение: нежилое, площадью 587,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Дербеневская наб., д. 11, кадастровый номер: 77-77-12/007/2008-865;
- 2. помещения (перечень помещений: этаж 15 пом. б, пом. б3, пом. б4, пом. 1, пом. 2, пом. 3, пом. 4, пом. 5, пом. 6, пом. 7, пом. 8, этаж 16 пом. б, пом. б1, пом. б2, пом. б3, пом. б4, пом. 1, пом. 16), назначение: нежилое, площадью 1669,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Дербеневская наб., д. 11, кадастровый номер: 77-77-11/095/2007-411;
- - Договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) N 13/03052-1-ИЭ от 12.08.2013 г., согласно которому ООО "Энерготехмонтаж 2005" передало в залог:
- 1. здание, назначение нежилое, площадью 1513,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Зюзинская, д. 3, кадастровый (или условный) номер: 40683;
- 2. право аренды земельного участка, на котором находятся здание общей площадью 3663 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зюзинская, вл. 3, кадастровый номер: 77:06:0004006:8, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: для эксплуатации здания под торговые цели.
- Договор последующего залога недвижимого имущества (договор последующей ипотеки) N 13/03052-1-ПИЭ от 07.02.2014 г., согласно которому ООО "Энерготехмонтаж 2005" передало в залог помещения, указанные в п. 2.1 данного договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
По пункту 2 статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено этим Законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого Закона.
В соответствии с п. 2. ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
В соответствии с пунктом 47 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.
Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя (абзац 1 пункта 51 Постановления N 42).
В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.
Требования заявителя в размере 486.450.538 руб. 77 коп. - основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника, а также 52.913.048 руб. 66 коп. - пени, подтверждены материалами дела, в том числе: кредитным договором N 20.2-13/03052 от 12.08.2013 г., кредитным договором N 20.2-12/03127 от 09.11.2012 г., выписками по расчетному счету, определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2014 г. N А40-95123/2014 г., договором залога имущества N 12/03127-1-ИЭ от 07.02.2013 г., договором залога имущества N 13/03052-1-ИЭ от 12.08.2013 г., договором поручительства N 20.2/18515 от 09.11.2012 г., договором поручительства N 20.2-13/18238 от 12.08.2013 г.
Доказательства исполнения обязательств по Кредитным договорам об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N 20.2-13/03052 от 12.08.2013 г., N 20.2-12/03127 от 09.11.2012 г. в материалы дела не представлены.
Таким образом, требования на сумму 486.450.538 руб. 77 коп. - основного долга (как обеспеченные залогом имущества должника), соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Требования заявителя в размере 486.450.538 руб. 77 коп. - основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника, а также 52.913.048 руб. 66 коп. - пени, подтверждены материалами дела, в том числе: кредитным договором N 20.2-13/03052 от 12.08.2013 г., кредитным договором N 20.2-12/03127 от 09.11.2012 г., выписками по расчетному счету, определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2014 г. N А40-95123/2014 г., договором залога имущества N 12/03127-1-ИЭ от 07.02.2013 г., договором залога имущества N 13/03052-1-ИЭ от 12.08.2013 г., договором поручительства N 20.2/18515 от 09.11.2012 г., договором поручительства N 20.2-13/18238 от 12.08.2013 г.
Доказательства исполнения обязательств по Кредитным договорам об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N 20.2-13/03052 от 12.08.2013 г., N 20.2-12/03127 от 09.11.2012 г. в материалы дела не представлены.
Таким образом, требования на сумму 486.450.538 руб. 77 коп. - основного долга (как обеспеченные залогом имущества должника), соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В дальнейшем Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Энерготехмонтаж 2005". Соответствующее заявление было подано в канцелярию Арбитражного суда 07.04.2015 г., т.е. спустя пятнадцать дней после опубликования сообщения о намерении обратиться в суд.
Порядок применения положений п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве, разъяснен в п. 3, 4 ст. 4 ФЗ N 482, согласно которым до 1 июля 2015 года положения пункта 2.1 статьи 7 и пункта 4 статьи 37 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) в части обязательного предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц заявитель вправе обратиться с заявлением о признании должника банкротом при условии предварительного, не менее чем за тридцать календарных дней до такого обращения, уведомления в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.
До 1 июля 2015 года обязанность предварительного уведомления в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов считается исполненной при опубликовании уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц при наличии соответствующей технической возможности.
При этом, в п. 4 ст. 4 ФЗ N 482 законодатель не установил тридцатидневного срока, как в п. 3 этой же статьи, в связи с чем указанные разъяснения должны применяться с учетом положений п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве, т.е. с применением пятнадцатидневного срока.
Следовательно, Банк, опубликовав сообщение о намерении в Едином федеральном реестре сведений о деятельности юридических лиц, в полном объеме выполнил требования действующего законодательства.
На основании п. 2.2 кредитных договоров Основному Заемщику были открыты кредитные линии с соответствующими лимитами задолженности в целях пополнения оборотных средств для осуществления обычной хозяйственной деятельности Заемщика.
Согласно п. 2.4 кредитных договоров погашение срочной задолженности (т.е. совокупная задолженность по всем предоставленным траншам) должно быть осуществлено в полной сумме в соответствии со сроками, определенными для каждого транша в письменных извещениях (приложение N 1 к кредитным договорам).
Таким образом, условиями кредитных договоров предусмотрено исполнение обязательств по частям, по каждому траншу отдельно в сроки, установленные соответствующим извещением.
Таким образом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исполнения основного обязательства не указан, а договоры поручительства прекращаются по истечении двух лет с даты их заключения несостоятелен и опровергается материалами дела.
В рассматриваемом случае подлежат применению положения п. 6 ст. 367 ГК РФ, согласно которым поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Основной заемщик допустил просрочки в исполнении обязательств по траншам, срок исполнения которых наступил 22.08.2014 г. (по кредитному договору N 20.2-12/03127 от 09.11.2012 г.) и 11.08.2014 г. (по кредитному договору N 20.2-13/03052 от 12.08.2013 г.).
С заявлением о банкротстве ООО "Энерготехмонтаж 2005" Банк обратился 07.04.2015 г., т.е. в пределах годичного срока на предъявление требования к поручителю.
Довод ООО "Энерготехмонтаж 2005" о применении к сложившейся ситуации положений ст. 148 АПК РФ суд считает несостоятельным ввиду следующего:
Согласно п. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд не является досудебной претензией, так как не направлено на урегулирование спора, не содержит в себе требований исполнить какое-либо обязательство и иные сведения, направленные на достижение между сторонами досудебного мирного соглашения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, которое вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-61333/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Энерготехмонтаж 2005" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)