Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гребенькова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2014 гражданское дело N 2-5587/13 по апелляционной жалобе О.О.О. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 по иску О.О.О. к ООО "ХХХХ" об обязании передать нежилое помещение по акту приема-передачи, об обязании произвести регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца О.О.О. - М.Р.С., представителя ответчика ООО "ХХХХ" - Н.И.Ю., представителей третьего лица ОАО <...> - Н.О.И. и К.М.Д., судебная коллегия
установила:
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2013 отказано в удовлетворении исковых требований О.О.О. к ООО "ХХХХ" об обязании передать нежилое помещение по акту приема-передачи и об обязании произвести регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности.
В апелляционной жалобе О.О.О. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца О.О.О. и представителя третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "ХХХХ" является собственником нежилого помещения <...>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <...>, на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ЗАО <...> и ООО "ХХХХ"; государственная регистрация права собственности произведена <дата>.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-65181/2010 от 15.07.2011 ООО "ХХХХ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден В.А.Н.
В обоснование своих требований истец представил фотокопию договора купли-продажи указанного нежилого помещения, заключенного <дата> между О.О.О. и ООО "ХХХХ" в лице К.С.И., действующего на основании доверенности от <дата>, в котором указано, что отчуждаемое нежилое помещение продается за <...> (п. 4 договора); продавец обязуется не позднее первого квартала 2012 передать покупателю нежилое помещение по акту приема-передачи (п. 6 договора); право собственности на нежилое помещение возникает с момента государственной регистрации, стороны в течение десяти дней с момента подписания акта приема-передачи нежилого помещения обязуются совместно обратиться в службу, осуществляющую государственную регистрацию перехода права собственности, с заявлением о переходе права собственности с приложением всех необходимых для перехода права документов (п. 8 договора).
Истец указал, что обязательства по договору купли-продажи были им исполнены <дата> путем передачи денежных средств К.С.И. на основании расписки. Истец представил фотокопии расписки К.С.И. от <дата> и квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата>.
Как усматривается из материалов дела, <дата> между Акционерным коммерческим <...> (ОАО) и ООО "ХХХХ" в лице директора Г.С.П. заключен договор ипотеки в обеспечение исполнения обязательств ООО "ХХХХ", возникших на основании кредитного договора N <...> от <дата>.
Согласно п. 1.4 договора ипотеки оценочная стоимость предмета залога устанавливается сторонами в сумме <...>. Залоговая стоимость предмета залога, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта, составляет <...>.
В п. 3.1.2 договора ипотеки указано, что до момента заключения договора предмет залога не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц, право собственности залогодателя никем не оспаривается.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся объекты недвижимого имущества N <...> от <дата> спорное нежилое помещение принадлежит ООО "ХХХХ" на праве собственности; право собственности ограничено (обременено) ипотекой.
Требование ОАО <...>, обеспеченное залогом имущества ООО "ХХХХ", включено в реестр требований кредиторов ООО "ХХХХ".
В соответствии с пунктом 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Представитель истца пояснил суду, что оригиналы договора купли-продажи нежилого помещения, расписки и квитанции отсутствуют.
Ответчик оспаривает факт заключения договора и получение ответчиком денежных средств от истца.
Иные доказательства возникновения между сторонами правоотношений, связанных с куплей-продажей спорного имущества отсутствуют.
Таким образом, истец не представил суду доказательств в обоснование заявленных требований.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.04.2014 N 33-4551/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. N 33-4551/2014
Судья: Гребенькова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2014 гражданское дело N 2-5587/13 по апелляционной жалобе О.О.О. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 по иску О.О.О. к ООО "ХХХХ" об обязании передать нежилое помещение по акту приема-передачи, об обязании произвести регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца О.О.О. - М.Р.С., представителя ответчика ООО "ХХХХ" - Н.И.Ю., представителей третьего лица ОАО <...> - Н.О.И. и К.М.Д., судебная коллегия
установила:
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2013 отказано в удовлетворении исковых требований О.О.О. к ООО "ХХХХ" об обязании передать нежилое помещение по акту приема-передачи и об обязании произвести регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности.
В апелляционной жалобе О.О.О. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца О.О.О. и представителя третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "ХХХХ" является собственником нежилого помещения <...>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <...>, на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ЗАО <...> и ООО "ХХХХ"; государственная регистрация права собственности произведена <дата>.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-65181/2010 от 15.07.2011 ООО "ХХХХ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден В.А.Н.
В обоснование своих требований истец представил фотокопию договора купли-продажи указанного нежилого помещения, заключенного <дата> между О.О.О. и ООО "ХХХХ" в лице К.С.И., действующего на основании доверенности от <дата>, в котором указано, что отчуждаемое нежилое помещение продается за <...> (п. 4 договора); продавец обязуется не позднее первого квартала 2012 передать покупателю нежилое помещение по акту приема-передачи (п. 6 договора); право собственности на нежилое помещение возникает с момента государственной регистрации, стороны в течение десяти дней с момента подписания акта приема-передачи нежилого помещения обязуются совместно обратиться в службу, осуществляющую государственную регистрацию перехода права собственности, с заявлением о переходе права собственности с приложением всех необходимых для перехода права документов (п. 8 договора).
Истец указал, что обязательства по договору купли-продажи были им исполнены <дата> путем передачи денежных средств К.С.И. на основании расписки. Истец представил фотокопии расписки К.С.И. от <дата> и квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата>.
Как усматривается из материалов дела, <дата> между Акционерным коммерческим <...> (ОАО) и ООО "ХХХХ" в лице директора Г.С.П. заключен договор ипотеки в обеспечение исполнения обязательств ООО "ХХХХ", возникших на основании кредитного договора N <...> от <дата>.
Согласно п. 1.4 договора ипотеки оценочная стоимость предмета залога устанавливается сторонами в сумме <...>. Залоговая стоимость предмета залога, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта, составляет <...>.
В п. 3.1.2 договора ипотеки указано, что до момента заключения договора предмет залога не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц, право собственности залогодателя никем не оспаривается.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся объекты недвижимого имущества N <...> от <дата> спорное нежилое помещение принадлежит ООО "ХХХХ" на праве собственности; право собственности ограничено (обременено) ипотекой.
Требование ОАО <...>, обеспеченное залогом имущества ООО "ХХХХ", включено в реестр требований кредиторов ООО "ХХХХ".
В соответствии с пунктом 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Представитель истца пояснил суду, что оригиналы договора купли-продажи нежилого помещения, расписки и квитанции отсутствуют.
Ответчик оспаривает факт заключения договора и получение ответчиком денежных средств от истца.
Иные доказательства возникновения между сторонами правоотношений, связанных с куплей-продажей спорного имущества отсутствуют.
Таким образом, истец не представил суду доказательств в обоснование заявленных требований.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)