Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Беленкова В.И.,
судей Кирщиной И.П., Филиповой И.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2015 года частную жалобу ООО "РУСФИНАНС БАНК" на определение Ногинского городского суда Московской области от 20 марта 2015 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Г.Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
установила:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к Г.Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 06.04.2012 года, в размере 502429 руб. 17 коп., расходов по оплате государственной пошлины, в размере 8 224 руб. 29 коп.
В целях обеспечения иска просили о наложении ареста на залоговое имущество должника (автомобиль), указанный в договоре залога <данные изъяты> от 06.04.2012 г., а именно: транспортное средство модель: VOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2012 г., идентификационный <данные изъяты>, двигатель 311190, кузов N <данные изъяты>, цвет - черный.
Определением от 20.03.2015 года в удовлетворении заявления ООО "РУСФИНАНС БАНК" о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе ООО "РУСФИНАНС БАНК" просит определение отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что истцом не заявлено исковых требований в отношении заложенного имущества, а также не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска, в случае его удовлетворения, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С данным выводом судьи судебная коллегия не согласна, поскольку как следует из материалов дела 06.04.12 г. между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Г.Т.А. заключен кредитный договор N <данные изъяты>.
Учитывая размер заявленных исковых требований, утверждения истца о том, что должник по кредитным договорам прекратил исполнять обязательства, а также отсутствие сведений о наличии у должника иного имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда в случае удовлетворения иска, судье следовало принять меры по наложению ареста на автомобиль, поскольку для этого имеются основания, предусмотренные ст. 139 ГПК РФ.
С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ, поскольку имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что с ответчицы, которая признала исковые требования, решением суда взыскана задолженность по кредитному договору в полном объеме.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым наложить арест на залоговое имущество в виде автомобиля VOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2012 г., идентификационный N <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ногинского городского суда Московской области от 20 марта 2015 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Заявление ООО "РУСФИНАНС БАНК" о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить.
Принять меры по обеспечению иска ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Г.Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Наложить арест на автомобиль VOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2012 г., идентификационный <данные изъяты>, двигатель 311190, кузов <данные изъяты>, цвет - черный, принадлежащий на праве собственности Г.Т.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-19876/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано, поскольку заявителем доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлено.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2015 г. по делу N 33-19876/2015
Судья: Попова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Беленкова В.И.,
судей Кирщиной И.П., Филиповой И.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2015 года частную жалобу ООО "РУСФИНАНС БАНК" на определение Ногинского городского суда Московской области от 20 марта 2015 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Г.Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
установила:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к Г.Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 06.04.2012 года, в размере 502429 руб. 17 коп., расходов по оплате государственной пошлины, в размере 8 224 руб. 29 коп.
В целях обеспечения иска просили о наложении ареста на залоговое имущество должника (автомобиль), указанный в договоре залога <данные изъяты> от 06.04.2012 г., а именно: транспортное средство модель: VOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2012 г., идентификационный <данные изъяты>, двигатель 311190, кузов N <данные изъяты>, цвет - черный.
Определением от 20.03.2015 года в удовлетворении заявления ООО "РУСФИНАНС БАНК" о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе ООО "РУСФИНАНС БАНК" просит определение отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что истцом не заявлено исковых требований в отношении заложенного имущества, а также не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска, в случае его удовлетворения, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С данным выводом судьи судебная коллегия не согласна, поскольку как следует из материалов дела 06.04.12 г. между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Г.Т.А. заключен кредитный договор N <данные изъяты>.
Учитывая размер заявленных исковых требований, утверждения истца о том, что должник по кредитным договорам прекратил исполнять обязательства, а также отсутствие сведений о наличии у должника иного имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда в случае удовлетворения иска, судье следовало принять меры по наложению ареста на автомобиль, поскольку для этого имеются основания, предусмотренные ст. 139 ГПК РФ.
С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ, поскольку имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что с ответчицы, которая признала исковые требования, решением суда взыскана задолженность по кредитному договору в полном объеме.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым наложить арест на залоговое имущество в виде автомобиля VOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2012 г., идентификационный N <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ногинского городского суда Московской области от 20 марта 2015 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Заявление ООО "РУСФИНАНС БАНК" о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить.
Принять меры по обеспечению иска ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Г.Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Наложить арест на автомобиль VOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2012 г., идентификационный <данные изъяты>, двигатель 311190, кузов <данные изъяты>, цвет - черный, принадлежащий на праве собственности Г.Т.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)