Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЖБИ-Комплект"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014,
по делу N А40-153805/14(114-1239), принятое судьей Ильиной Т.В.,
ООО "ЖБИ-Комплект" (ИНН 7447197960, ОГРН 1117447014310)
к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
о признании недействительной сделки, об обязании передать предмет лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Алмазный С.Н. по до от 01.08.2014; Кутикова Н.В., ген. директор по протоколу от 12.08.2013;
- от ответчика: Ханяфиев М.Т. по дов. от 01.01.2015;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЖБИ-Комплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Каркаде" о признании недействительной односторонней сделки, совершенной в форме уведомления от 06 февраля 2014 года о расторжении договора лизинга от 23 июля 2012 года N 9041/2012 и об обязании ответчика передать истцу предмет лизинга - легковой автомобиль MERCEDES-BENZ C 180, WDD2040491A682790, 2012 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 по делу N А40-153805/14 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и документально не подтвердил обоснованность заявленных требований.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как видно из материалов дела, 23.07.2012 г. между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 9041/2012 (далее - Договор), по которому ответчик обязался приобрести в собственность указанное истцом имущество у определенного им продавца и предоставить истцу имущество за плату во временное владение и пользование.
Материалами дела подтверждается, что ответчик приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование легковой автомобиль MERCEDES-BENZ C 180, WDD2040491A682790, 2012 года изготовления.
В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28).
Согласно п. 3.2 Договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
Лизингополучатель допустил нарушение срока уплаты более двух лизинговых платежей.
Как указано в ст. 13 Закона о лизинге, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Право на одностороннее расторжение Договор лизинга предусмотрено пунктом 5.2 Общих условий договора лизинга, являющимися его неотъемлемой частью.
Ответчик 06 февраля 2014 года направил истцу уведомление о расторжении Договора, поскольку у истца перед ответчиком образовалась задолженность более 2 лизинговых неплатежей, что подтверждается бухгалтерской ответчика.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не допустил нарушение требований закона и Договора при его расторжении.
При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о неполучении уведомления о расторжении Договора. Факт направления уведомления по почтовому и юридическому адресу лизингополучателя подтверждается представленными почтовыми квитанциями.
Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем наименования населенного пункта (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Таким образом, риск неполучения уведомления о расторжении договора несет истец.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что после расторжения договора лизинга N 9041/2012 ответчик воспользовался своим правомочием собственника и реализовал спорный предмет лизинга иному лицу на основании договора купли-продажи автомобиля N 9041/2012-Л от 17.10.2014 г. (л.д. 31).
Так как спорное имущество находится у иного лица, то требования иска об обязании ООО "Каркаде" передать истцу легковой автомобиль MERCEDES-BENZ C 180, WDD2040491A682790, 2012 г., удовлетворению не подлежит, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 по делу N А40-153805/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2015 N 09АП-3085/2015 ПО ДЕЛУ N А40-153805/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. N 09АП-3085/2015
Дело N А40-153805/14
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЖБИ-Комплект"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014,
по делу N А40-153805/14(114-1239), принятое судьей Ильиной Т.В.,
ООО "ЖБИ-Комплект" (ИНН 7447197960, ОГРН 1117447014310)
к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
о признании недействительной сделки, об обязании передать предмет лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Алмазный С.Н. по до от 01.08.2014; Кутикова Н.В., ген. директор по протоколу от 12.08.2013;
- от ответчика: Ханяфиев М.Т. по дов. от 01.01.2015;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЖБИ-Комплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Каркаде" о признании недействительной односторонней сделки, совершенной в форме уведомления от 06 февраля 2014 года о расторжении договора лизинга от 23 июля 2012 года N 9041/2012 и об обязании ответчика передать истцу предмет лизинга - легковой автомобиль MERCEDES-BENZ C 180, WDD2040491A682790, 2012 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 по делу N А40-153805/14 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и документально не подтвердил обоснованность заявленных требований.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как видно из материалов дела, 23.07.2012 г. между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 9041/2012 (далее - Договор), по которому ответчик обязался приобрести в собственность указанное истцом имущество у определенного им продавца и предоставить истцу имущество за плату во временное владение и пользование.
Материалами дела подтверждается, что ответчик приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование легковой автомобиль MERCEDES-BENZ C 180, WDD2040491A682790, 2012 года изготовления.
В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28).
Согласно п. 3.2 Договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
Лизингополучатель допустил нарушение срока уплаты более двух лизинговых платежей.
Как указано в ст. 13 Закона о лизинге, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Право на одностороннее расторжение Договор лизинга предусмотрено пунктом 5.2 Общих условий договора лизинга, являющимися его неотъемлемой частью.
Ответчик 06 февраля 2014 года направил истцу уведомление о расторжении Договора, поскольку у истца перед ответчиком образовалась задолженность более 2 лизинговых неплатежей, что подтверждается бухгалтерской ответчика.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не допустил нарушение требований закона и Договора при его расторжении.
При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о неполучении уведомления о расторжении Договора. Факт направления уведомления по почтовому и юридическому адресу лизингополучателя подтверждается представленными почтовыми квитанциями.
Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем наименования населенного пункта (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Таким образом, риск неполучения уведомления о расторжении договора несет истец.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что после расторжения договора лизинга N 9041/2012 ответчик воспользовался своим правомочием собственника и реализовал спорный предмет лизинга иному лицу на основании договора купли-продажи автомобиля N 9041/2012-Л от 17.10.2014 г. (л.д. 31).
Так как спорное имущество находится у иного лица, то требования иска об обязании ООО "Каркаде" передать истцу легковой автомобиль MERCEDES-BENZ C 180, WDD2040491A682790, 2012 г., удовлетворению не подлежит, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 по делу N А40-153805/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)