Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никифорова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Агуреевой С.А.,
судей Быстровой М.А., Зинченко С.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 марта 2013 года, которым суд в удовлетворении исковых требований С. к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о признании недействительным условия кредитного договора от 20 февраля 2012 года в части взыскания комиссии за подключение к программе страхования, применении последствий недействительности договора, взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказал.
Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), мотивируя свои требования тем, что 20 февраля 2012 года между ней и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) был заключен Договор предоставления потребительского кредита на неотложные нужды N. Из указанной суммы кредита <данные изъяты> рублей были списаны в безакцептном порядке с открытого для нее счета по кредиту <данные изъяты> рублей в качестве комиссии за присоединение к программе страхования клиента. 25 октября 2012 года истица обратилась в банк с претензией, в которой просила вернуть незаконно списанные с ее счета денежные средства, однако ей было отказано. Согласно условиям кредитного договора истец обязан был уплатить комиссию за подключение к программе страхования, при этом типовые условия кредитного договора не предусматривают возможности отказаться за услуги страхования. Вместе с тем, выразив согласие на заключение кредитного договора, заемщик был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО "Р.". Кроме того, истица была лишена возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитных договоров сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, приводит к дополнительному обременению истца -заемщика уплатой процентов на сумму комиссии. Обязывая заемщика застраховать свою жизнь и трудоспособность, в нарушение Закона "О защите прав потребителей" банк обусловил заключение кредитного договора заключением договора страхования жизни и трудоспособности.
Просила признать недействительным условие кредитного договора от 20 февраля 2012 года N в части взимания комиссии за подключение к программе страхования. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в ее пользу <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - комиссия за подключение к программе страхования и НДС; <данные изъяты> рублей - незаконно начисленные проценты на сумму комиссии и НДС; <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда; 17 700 рублей - расходы на представителя и получение нотариальной доверенности, а также неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты> рубля, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы аналогичные, изложенным в иске. Продолжает настаивать на том, что из положений кредитного договора следует, что условие о страховании жизни и здоровья содержится в условиях типового кредитного договора и предусмотрено при выдаче кредитов данным банком, в противном случае кредит не был бы выдан, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по личному страхованию жизни и здоровья. Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно, предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей. Судом не было учтено, что, выразив согласие на заключение договора личного страхования, заемщик лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО "Р.". Также судом не была дана оценка тому обстоятельству, что заемщик лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии. Такие действия банка увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком, несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами. Полагает, что условие кредитного договора о взимании платы за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, в соответствии с тарифами банка, не предусмотрено действующим законодательством и является нарушением прав потребителей.
В судебное заседание С., ООО КБ "Ренессанс Капитал", ООО "Р." не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20 февраля 2012 года между КБ "Ренессанс Капитал" и С. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым С. предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. на условиях тарифного плана "А.", полная стоимость кредита - 20,48% годовых, на срок 36 месяцев.
В соответствии с п. 2.1 договора С. приняла на себя обязательство возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы в сроки и порядке, предусмотренном кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Согласно условиям, содержащимся в разделе 4 договора, Банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" путем заключения со страховой компанией ООО "Р." договора страхования жизни и здоровья заемщика, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем по договору страхования назначается Банк. Заемщик обязан уплатить комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренном условиями и Тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к программе страхования банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к данной программе в соответствии с условиями кредитного договора.
20 февраля 2012 года от С. поступило заявление на страхование, в соответствии с которым С. выразила согласие стать участником программы добровольного страхования от несчастных случаев и болезней.
Согласно выписке по лицевому счету N на счет, открытый на имя С., банком был осуществлен перевод собственных средств (выдача кредита) в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору между С. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), а также списана комиссия за присоединение к программе страхования клиента по кредиту в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 6.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал", в редакции, введенной в действие с 01.11.2011 года, то есть на момент заключения кредитного договора, услуга "Подключение к программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и оказывается по желанию и с согласия клиента на основании его письменного заявления. Клиент также вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и /или здоровье в любой страховой компании. Нежелание клиента воспользоваться услугой "Подключение к программе страхования" не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора (п. п. 6.2.1, 6.2.2).
В силу п. 6.2.3 Общих условий в случае, если клиент выразил намерение принять участие в программе страхования, то за сбор, обработку и техническую передачу информации о клиенте в связи с заключением в отношении клиента договора страхования банк взимает с клиента комиссию в размере, указанном в Тарифах банка.
Согласно п. п. 6.4.8, 6.4.9 Общих положений установлен порядок комиссионных выплат при условии подключения к "Программе Страхования".
В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.
Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ и ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор страхования считается заключенным в письменной форме, если между сторонами произошел обмен документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Договор добровольного страхования жизни и здоровья истца заключен банком со страховой компанией путем присоединения к действующему коллективному договору страхования. При этом, банк по названному договору является не страховщиком, а выгодоприобретателем, клиент банка, заключивший с банком кредитный договор, в данном случае истец, является застрахованным. Заключение такого договора законом не запрещено.
Заключая договор страхования заемщика С. и, взимая плату за подключение к программе страхования, банк действовал по ее поручению. Данная услуга, как и любой договор, являются в силу положения ст. 972 ГК РФ и ч. 3 ст. 423 ГК РФ возмездными.
Никаких доказательств того, что отказ истицы от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.
В случае неприемлемости условий, в том числе и о подключении к Программе страхования, С. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеобозначенные обязательства.
Между тем, собственноручные подписи С. в заявлении о страховании и в кредитном договоре подтверждают, что истица осознанно и добровольно изъявила свое согласие на заключение кредитного договора с условием присоединения к программе страхования жизни и здоровья, и приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку денежных средств за оказание услуг по заключению договора страхования.
Разрешая заявленные истицей требования и отказав в их удовлетворении, суд первой инстанции с учетом установленных по делу доказательств обоснованно исходил из того, что подключение истицей к Программе добровольного страхования, закону не противоречит и прав ее, как потребителя услуги, не нарушает. В этой связи суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований как для признания договора в оспариваемой части недействительным, так и для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной им суммы страховой премии.
Такие выводы суда основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, они подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
По смыслу указанной нормы условие о страховании заемщиком его жизни и здоровья при заключении кредитного договора не нарушает права потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Проанализировав условия кредитного договора, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания его условия о страховании недействительным, поскольку, вопреки доводам жалобы страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита (п. 1 ст. 329 ГК РФ) и не противоречит закону (ст. 421 ГК РФ), при этом истица выразила желание на заключение кредитного договора со страхованием жизни и здоровья, с требованием о его расторжении в страховую компанию не обращалась.
Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих навязывание банком услуги страхования в качестве условия предоставления другой услуги - кредита.
Между тем, установленные судом обстоятельства дела бесспорно свидетельствует о том, что навязывания банком услуги страхования при выдаче истцу кредита не было. С., как потребителю, было предоставлено право свободного выбора получения дополнительной услуги страхования жизни и здоровья. При этом предоставление банком кредита не было обусловлено приобретением истцом услуги страхования. Само по себе условие кредитного договора о заключении договора страхования, не свидетельствует о навязывании услуги страхования как обязательного условия предоставления другой услуги - потребительского кредита.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор условия, предусматривающего обязанность заемщика застраховать жизнь и здоровье и, соответственно, перечисления из суммы кредита страховой премии в пользу страховой компании, соответствует требованиям ст. 421 ГК РФ, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Прочие доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2844/2013Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-2844/2013г.
Судья: Никифорова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Агуреевой С.А.,
судей Быстровой М.А., Зинченко С.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 марта 2013 года, которым суд в удовлетворении исковых требований С. к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о признании недействительным условия кредитного договора от 20 февраля 2012 года в части взыскания комиссии за подключение к программе страхования, применении последствий недействительности договора, взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказал.
Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), мотивируя свои требования тем, что 20 февраля 2012 года между ней и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) был заключен Договор предоставления потребительского кредита на неотложные нужды N. Из указанной суммы кредита <данные изъяты> рублей были списаны в безакцептном порядке с открытого для нее счета по кредиту <данные изъяты> рублей в качестве комиссии за присоединение к программе страхования клиента. 25 октября 2012 года истица обратилась в банк с претензией, в которой просила вернуть незаконно списанные с ее счета денежные средства, однако ей было отказано. Согласно условиям кредитного договора истец обязан был уплатить комиссию за подключение к программе страхования, при этом типовые условия кредитного договора не предусматривают возможности отказаться за услуги страхования. Вместе с тем, выразив согласие на заключение кредитного договора, заемщик был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО "Р.". Кроме того, истица была лишена возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитных договоров сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, приводит к дополнительному обременению истца -заемщика уплатой процентов на сумму комиссии. Обязывая заемщика застраховать свою жизнь и трудоспособность, в нарушение Закона "О защите прав потребителей" банк обусловил заключение кредитного договора заключением договора страхования жизни и трудоспособности.
Просила признать недействительным условие кредитного договора от 20 февраля 2012 года N в части взимания комиссии за подключение к программе страхования. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в ее пользу <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - комиссия за подключение к программе страхования и НДС; <данные изъяты> рублей - незаконно начисленные проценты на сумму комиссии и НДС; <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда; 17 700 рублей - расходы на представителя и получение нотариальной доверенности, а также неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты> рубля, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы аналогичные, изложенным в иске. Продолжает настаивать на том, что из положений кредитного договора следует, что условие о страховании жизни и здоровья содержится в условиях типового кредитного договора и предусмотрено при выдаче кредитов данным банком, в противном случае кредит не был бы выдан, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по личному страхованию жизни и здоровья. Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно, предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей. Судом не было учтено, что, выразив согласие на заключение договора личного страхования, заемщик лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО "Р.". Также судом не была дана оценка тому обстоятельству, что заемщик лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии. Такие действия банка увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком, несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами. Полагает, что условие кредитного договора о взимании платы за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, в соответствии с тарифами банка, не предусмотрено действующим законодательством и является нарушением прав потребителей.
В судебное заседание С., ООО КБ "Ренессанс Капитал", ООО "Р." не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20 февраля 2012 года между КБ "Ренессанс Капитал" и С. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым С. предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. на условиях тарифного плана "А.", полная стоимость кредита - 20,48% годовых, на срок 36 месяцев.
В соответствии с п. 2.1 договора С. приняла на себя обязательство возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы в сроки и порядке, предусмотренном кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Согласно условиям, содержащимся в разделе 4 договора, Банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" путем заключения со страховой компанией ООО "Р." договора страхования жизни и здоровья заемщика, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем по договору страхования назначается Банк. Заемщик обязан уплатить комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренном условиями и Тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к программе страхования банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к данной программе в соответствии с условиями кредитного договора.
20 февраля 2012 года от С. поступило заявление на страхование, в соответствии с которым С. выразила согласие стать участником программы добровольного страхования от несчастных случаев и болезней.
Согласно выписке по лицевому счету N на счет, открытый на имя С., банком был осуществлен перевод собственных средств (выдача кредита) в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору между С. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), а также списана комиссия за присоединение к программе страхования клиента по кредиту в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 6.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал", в редакции, введенной в действие с 01.11.2011 года, то есть на момент заключения кредитного договора, услуга "Подключение к программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и оказывается по желанию и с согласия клиента на основании его письменного заявления. Клиент также вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и /или здоровье в любой страховой компании. Нежелание клиента воспользоваться услугой "Подключение к программе страхования" не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора (п. п. 6.2.1, 6.2.2).
В силу п. 6.2.3 Общих условий в случае, если клиент выразил намерение принять участие в программе страхования, то за сбор, обработку и техническую передачу информации о клиенте в связи с заключением в отношении клиента договора страхования банк взимает с клиента комиссию в размере, указанном в Тарифах банка.
Согласно п. п. 6.4.8, 6.4.9 Общих положений установлен порядок комиссионных выплат при условии подключения к "Программе Страхования".
В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.
Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ и ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор страхования считается заключенным в письменной форме, если между сторонами произошел обмен документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Договор добровольного страхования жизни и здоровья истца заключен банком со страховой компанией путем присоединения к действующему коллективному договору страхования. При этом, банк по названному договору является не страховщиком, а выгодоприобретателем, клиент банка, заключивший с банком кредитный договор, в данном случае истец, является застрахованным. Заключение такого договора законом не запрещено.
Заключая договор страхования заемщика С. и, взимая плату за подключение к программе страхования, банк действовал по ее поручению. Данная услуга, как и любой договор, являются в силу положения ст. 972 ГК РФ и ч. 3 ст. 423 ГК РФ возмездными.
Никаких доказательств того, что отказ истицы от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.
В случае неприемлемости условий, в том числе и о подключении к Программе страхования, С. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеобозначенные обязательства.
Между тем, собственноручные подписи С. в заявлении о страховании и в кредитном договоре подтверждают, что истица осознанно и добровольно изъявила свое согласие на заключение кредитного договора с условием присоединения к программе страхования жизни и здоровья, и приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку денежных средств за оказание услуг по заключению договора страхования.
Разрешая заявленные истицей требования и отказав в их удовлетворении, суд первой инстанции с учетом установленных по делу доказательств обоснованно исходил из того, что подключение истицей к Программе добровольного страхования, закону не противоречит и прав ее, как потребителя услуги, не нарушает. В этой связи суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований как для признания договора в оспариваемой части недействительным, так и для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной им суммы страховой премии.
Такие выводы суда основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, они подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
По смыслу указанной нормы условие о страховании заемщиком его жизни и здоровья при заключении кредитного договора не нарушает права потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Проанализировав условия кредитного договора, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания его условия о страховании недействительным, поскольку, вопреки доводам жалобы страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита (п. 1 ст. 329 ГК РФ) и не противоречит закону (ст. 421 ГК РФ), при этом истица выразила желание на заключение кредитного договора со страхованием жизни и здоровья, с требованием о его расторжении в страховую компанию не обращалась.
Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих навязывание банком услуги страхования в качестве условия предоставления другой услуги - кредита.
Между тем, установленные судом обстоятельства дела бесспорно свидетельствует о том, что навязывания банком услуги страхования при выдаче истцу кредита не было. С., как потребителю, было предоставлено право свободного выбора получения дополнительной услуги страхования жизни и здоровья. При этом предоставление банком кредита не было обусловлено приобретением истцом услуги страхования. Само по себе условие кредитного договора о заключении договора страхования, не свидетельствует о навязывании услуги страхования как обязательного условия предоставления другой услуги - потребительского кредита.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор условия, предусматривающего обязанность заемщика застраховать жизнь и здоровье и, соответственно, перечисления из суммы кредита страховой премии в пользу страховой компании, соответствует требованиям ст. 421 ГК РФ, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Прочие доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)