Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Сапрыгина Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сердюковой С.С. судей Шумаковой Н.В., Силаевой А.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2014 года по иску Открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску К. к Открытому акционерному обществу "ВУЗ-банк" о взыскании удержанных сумм.
Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "ВУЗ-банк" обратилось в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указало, что 22 апреля 2011 года между Открытым акционерным обществом "ВУЗ-банк" и К. был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме **** рублей, под 0,08% в день, сроком на 30 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере **** рублей. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у К. образовалась задолженность. Просит взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" задолженность по кредитному договору в размере **** рублей 08 копеек, в том числе: **** рубль 69 копеек - основной долг, **** рубля 41 копейка - проценты за пользование кредитом, **** рублей 81 копейка - пени на просроченный основной долг, **** рублей 17 копеек - пени на просроченные проценты, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей 20 копеек.
Ответчик К. предъявила встречный иск к Открытому акционерному обществу "ВУЗ-банк" о взыскании удержанных сумм.
В обоснование встречных исковых требований указала на незаконность взимания банком комиссий за годовое обслуживание счета и администрирование кредита. Полагала, что удержание банком сумм указанных комиссий противоречит нормам Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", нарушает ее права потребителя финансовой услуги. Просила с учетом уточнений признать незаконным начисление и списание комиссий за годовое обслуживание счета и администрирование кредита, взыскать с банка в ее пользу уплаченные комиссии за администрирование кредита в размере **** рублей, плату за обслуживание счетов в размере **** рублей, признать незаконными и взыскать перечисленные денежные средства на СКС в размере **** рублей 15 копеек.
В судебное заседание первой инстанции представитель истца Открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик К., ее представитель И. исковые требования Открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" признали частично, с учетом встречных требований, которые просили удовлетворить.
Суд постановил решение, которым исковые требования Открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" удовлетворил, расторг кредитный договор N **** от 22 апреля 2011 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "ВУЗ-банк" и К., взыскал с К. задолженность по кредитному договору в сумме **** рублей 08 копеек. Встречные исковые требования К. суд удовлетворил частично, признал незаконными условия кредитного договора в части начисления и списания комиссий за администрирование кредита, платы за обслуживание счета, взыскал с Открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" в пользу К. денежные средства в размере **** рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований К. суд отказал. Произведя зачет встречных исковых требований, суд окончательно взыскал с К. в пользу Открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" задолженность по кредитному договору в размере **** рублей 08 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей 20 копеек; взыскал с Открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" в пользу К. расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда изменить, уменьшить взысканную с нее сумму на **** рубля 26 копеек, указывая на применение банком двойных мер ответственности в виде пени и процентов на просроченный основной долг. Полагает, что списание денежных средств произведено банком с нарушением требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно частям 1, 2 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статьям 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом, а в случае нарушение обязательств уплатить неустойку в размере определенном условиями договора.
Из материалов дела следует, что 22 апреля 2011 года между Открытым акционерным обществом "ВУЗ-банк" и К. был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым К. предоставлен кредит на сумму **** рублей, под 0,08% в день, сроком на 30 месяцев, с даты фактической выдачи кредита (л.д. 20).
По условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц.
Открытым акционерным обществом "ВУЗ-банк" обязательства по предоставлению К. кредита в размере **** рублей были исполнены, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12-14).
Сроки возврата кредита и уплаты процентов К. неоднократно нарушались, в результате чего образовалась задолженность.
13 ноября 2013 года Открытое акционерное общество "ВУЗ-банк" направило в адрес К. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора, которое оставлено ответчиком без исполнения (л.д. 27, 28).
Установив существенное нарушение условий кредитного договора заемщиком, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 450, статьей 819, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора N **** от 22 апреля 2011 года и взыскания с ответчика кредитной задолженности в размере **** рублей 08 копеек, в том числе: **** рубль 69 копеек - основной долг, **** рубля 41 копейка - проценты за пользование кредитом, **** рублей 81 копейка - пени на просроченный основной долг, **** рублей 17 копеек - пени на просроченные проценты, уменьшив заявленную истцом сумму кредитной задолженности на суммы удержанных комиссий за администрирование кредита и обслуживание ссудного счета.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 4.2 кредитного договора N **** от 22 апреля 2011 года предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, которую банк списывает в безакцептном порядке со счета заемщика.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 18 ноября 2013 года ответчику начислены пени на просроченный основной долг в размере **** рублей 04 копеек, пени на просроченные проценты в размере **** рублей 85 копеек. При предъявлении иска указанные суммы уменьшены истцом до **** рублей 81 копейки и **** рублей 17 копеек соответственно.
Оценив указанные суммы применительно к требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательства, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер любых мер ответственности, суд не усмотрел оснований для дальнейшего снижения заявленных истцом штрафных санкций.
Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
В пункте 4.3 кредитного договора указано, что если суммы средств на счета заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, банк производит погашение обязательств заемщика в следующей очередности: в первую очередь - в возмещение расходов банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы); во вторую очередь - в оплату пени за несвоевременное внесение ежемесячного платежа; в третью очередь - в погашение просроченной платы за пользование кредитом; в четвертую очередь - в погашение просроченной задолженности по кредиту; в пятую очередь - в погашение платы за пользование кредитом; в шестую очередь - в погашение задолженности по кредиту.
Между тем, из представленного суду расчета задолженности, следует, что внесенные К. денежные средства при недостаточности произведенных платежей для исполнения денежного обязательства полностью, были распределены истцом в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, погашение пени на просроченный основной долг, пени на просроченные проценты не производилось.
Доводы апелляционной жалобы К. о нарушении ответчиком требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на выписку по счету N ****, содержащую сведения о списании пени из вносимых ею в погашение кредитной задолженности сумм, судебной коллегией отклоняются, ввиду следующего.
Из анализа указанной выписки по счету и представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что при определении размера задолженности К. отраженные в выписке по счету суммы пени были зачтены истцом в погашение задолженности по процентам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Указание ответчика о несогласии с начислением процентов на просроченный основной долг, судебной коллегией отклоняются, поскольку данная сумма представляет собой проценты за пользование кредитом, которые начислены банком в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями статей 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные проценты мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора не являются, в связи с чем, к данным правоотношениям статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.
Иных правовых доводов, которые бы могли повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 11-4896/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 11-4896/2014
судья Сапрыгина Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сердюковой С.С. судей Шумаковой Н.В., Силаевой А.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2014 года по иску Открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску К. к Открытому акционерному обществу "ВУЗ-банк" о взыскании удержанных сумм.
Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "ВУЗ-банк" обратилось в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указало, что 22 апреля 2011 года между Открытым акционерным обществом "ВУЗ-банк" и К. был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме **** рублей, под 0,08% в день, сроком на 30 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере **** рублей. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у К. образовалась задолженность. Просит взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" задолженность по кредитному договору в размере **** рублей 08 копеек, в том числе: **** рубль 69 копеек - основной долг, **** рубля 41 копейка - проценты за пользование кредитом, **** рублей 81 копейка - пени на просроченный основной долг, **** рублей 17 копеек - пени на просроченные проценты, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей 20 копеек.
Ответчик К. предъявила встречный иск к Открытому акционерному обществу "ВУЗ-банк" о взыскании удержанных сумм.
В обоснование встречных исковых требований указала на незаконность взимания банком комиссий за годовое обслуживание счета и администрирование кредита. Полагала, что удержание банком сумм указанных комиссий противоречит нормам Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", нарушает ее права потребителя финансовой услуги. Просила с учетом уточнений признать незаконным начисление и списание комиссий за годовое обслуживание счета и администрирование кредита, взыскать с банка в ее пользу уплаченные комиссии за администрирование кредита в размере **** рублей, плату за обслуживание счетов в размере **** рублей, признать незаконными и взыскать перечисленные денежные средства на СКС в размере **** рублей 15 копеек.
В судебное заседание первой инстанции представитель истца Открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик К., ее представитель И. исковые требования Открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" признали частично, с учетом встречных требований, которые просили удовлетворить.
Суд постановил решение, которым исковые требования Открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" удовлетворил, расторг кредитный договор N **** от 22 апреля 2011 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "ВУЗ-банк" и К., взыскал с К. задолженность по кредитному договору в сумме **** рублей 08 копеек. Встречные исковые требования К. суд удовлетворил частично, признал незаконными условия кредитного договора в части начисления и списания комиссий за администрирование кредита, платы за обслуживание счета, взыскал с Открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" в пользу К. денежные средства в размере **** рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований К. суд отказал. Произведя зачет встречных исковых требований, суд окончательно взыскал с К. в пользу Открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" задолженность по кредитному договору в размере **** рублей 08 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей 20 копеек; взыскал с Открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" в пользу К. расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда изменить, уменьшить взысканную с нее сумму на **** рубля 26 копеек, указывая на применение банком двойных мер ответственности в виде пени и процентов на просроченный основной долг. Полагает, что списание денежных средств произведено банком с нарушением требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно частям 1, 2 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статьям 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом, а в случае нарушение обязательств уплатить неустойку в размере определенном условиями договора.
Из материалов дела следует, что 22 апреля 2011 года между Открытым акционерным обществом "ВУЗ-банк" и К. был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым К. предоставлен кредит на сумму **** рублей, под 0,08% в день, сроком на 30 месяцев, с даты фактической выдачи кредита (л.д. 20).
По условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц.
Открытым акционерным обществом "ВУЗ-банк" обязательства по предоставлению К. кредита в размере **** рублей были исполнены, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12-14).
Сроки возврата кредита и уплаты процентов К. неоднократно нарушались, в результате чего образовалась задолженность.
13 ноября 2013 года Открытое акционерное общество "ВУЗ-банк" направило в адрес К. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора, которое оставлено ответчиком без исполнения (л.д. 27, 28).
Установив существенное нарушение условий кредитного договора заемщиком, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 450, статьей 819, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора N **** от 22 апреля 2011 года и взыскания с ответчика кредитной задолженности в размере **** рублей 08 копеек, в том числе: **** рубль 69 копеек - основной долг, **** рубля 41 копейка - проценты за пользование кредитом, **** рублей 81 копейка - пени на просроченный основной долг, **** рублей 17 копеек - пени на просроченные проценты, уменьшив заявленную истцом сумму кредитной задолженности на суммы удержанных комиссий за администрирование кредита и обслуживание ссудного счета.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 4.2 кредитного договора N **** от 22 апреля 2011 года предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, которую банк списывает в безакцептном порядке со счета заемщика.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 18 ноября 2013 года ответчику начислены пени на просроченный основной долг в размере **** рублей 04 копеек, пени на просроченные проценты в размере **** рублей 85 копеек. При предъявлении иска указанные суммы уменьшены истцом до **** рублей 81 копейки и **** рублей 17 копеек соответственно.
Оценив указанные суммы применительно к требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательства, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер любых мер ответственности, суд не усмотрел оснований для дальнейшего снижения заявленных истцом штрафных санкций.
Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
В пункте 4.3 кредитного договора указано, что если суммы средств на счета заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, банк производит погашение обязательств заемщика в следующей очередности: в первую очередь - в возмещение расходов банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы); во вторую очередь - в оплату пени за несвоевременное внесение ежемесячного платежа; в третью очередь - в погашение просроченной платы за пользование кредитом; в четвертую очередь - в погашение просроченной задолженности по кредиту; в пятую очередь - в погашение платы за пользование кредитом; в шестую очередь - в погашение задолженности по кредиту.
Между тем, из представленного суду расчета задолженности, следует, что внесенные К. денежные средства при недостаточности произведенных платежей для исполнения денежного обязательства полностью, были распределены истцом в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, погашение пени на просроченный основной долг, пени на просроченные проценты не производилось.
Доводы апелляционной жалобы К. о нарушении ответчиком требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на выписку по счету N ****, содержащую сведения о списании пени из вносимых ею в погашение кредитной задолженности сумм, судебной коллегией отклоняются, ввиду следующего.
Из анализа указанной выписки по счету и представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что при определении размера задолженности К. отраженные в выписке по счету суммы пени были зачтены истцом в погашение задолженности по процентам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Указание ответчика о несогласии с начислением процентов на просроченный основной долг, судебной коллегией отклоняются, поскольку данная сумма представляет собой проценты за пользование кредитом, которые начислены банком в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями статей 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные проценты мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора не являются, в связи с чем, к данным правоотношениям статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.
Иных правовых доводов, которые бы могли повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)