Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору и с момента заключения кредитного договора не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым нарушив условия кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Казанчев И.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей краевого суда Фоминова Р.Ю. и Калединой Е.Г.,
при секретаре Д.Б.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.С.В. на решение Минераловодского городского суда от 16 марта 2015 года,
по исковому заявлению ООО "Сетелем Банк" к М.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению М.С.В. к ООО "Сетелем Банк" о взыскании страховой комиссии,
заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,
установила:
В суд поступило исковое заявление ООО "Сетелем Банк" к М.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что между КБ "БНП Париба Восток" ООО (Кредитор) и М.С.В. (Заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды от 09.04.2013 г. N 04001003421, в соответствии с которым, банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере *** рублей на срок 36 месяцев, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 35,9% годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.
05.06.2013 г. КБ "БНП Париба Восток" ООО сменил фирменное наименование на ООО "Сетелем Банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 05.06.2013 г. серия 77 N 014387804).
Кредит был предоставлен Заемщику для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету N 40817810604001003421.
М.С.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и с момента заключения кредитного договора не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредитами, тем самым, нарушив условия кредитного договора и действующего законодательства.
Требование о полном досрочном погашении задолженности было отправлено М.С.В., до настоящего времени не исполнено.
Истец, со ссылками на статьи 309, 310, 314, 330, 334, 348, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3, 22, 24, 28, 32, 91, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил суд взыскать с М.С.В. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору от 09.04.2013 г. N 04001003421 в размере *** рублей *** копеек, из которых *** рублей - сумма основного долга; *** рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами; *** рублей - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копейки.
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, М.С.В. представил встречное исковое заявление, в обоснование требований которого указал, что между КБ "БНП Париба Восток" ООО (Кредитор) и М.С.В. (Заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды от 09.04.2013 г. N 04001003421, в соответствии с которым, банк предоставил кредит в размере *** рублей и вынудил оформить страховую комиссию в размере *** рублей. Ежемесячный платеж по кредиту составлял *** рублей, согласно графику платежей. М.С.В. вносились платежи от *** до *** рублей, всего погашено *** рублей. М.С.В. считает, что выплачивал денежные средства не только за фактически полученную сумму, но и за сумму, которой он не пользовался.
Страховая комиссия за выдачу кредита не является услугой, которую потребитель обязан уплачивать. Данная услуга была незаконно навязана банком.
На основании изложенного, со ссылками на статьи 167, 168, 819 ГК РФ, ст. 16 Закона о защите прав потребителей, М.С.В. просил суд: признать недействительным пункты 6, 7, 10, 12 кредитного договора от 09.04.2013 г. N 04001003421; произвести перерасчет ссудной задолженности, зачислив сумму страхового взноса в счет погашения долга.
Обжалуемым решением суд взыскал в пользу истца с М.С.В. задолженность по кредитному договору в размере ***рублей ** копеек, из которых *** рублей - сумма основного долга; *** рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами; *** рублей - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копейки.
Судом отказано М.С.В. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пунктов 6, 7, 10, 12 кредитного договора от 09.04.2013 г. N 04001003421; о проведении перерасчета ссудной задолженности, зачислив сумму страхового взноса в счет погашения долга.
В апелляционной жалобе М.С.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что нарушены его права как потребителя, поскольку при коллективном страховании полис получает банк, клиенты не могут влиять на выбор страховой компании, на условия им стоимость получения услуги страхования. Договор коллективного страхования должен заключатся в отношении каждого конкретного заемщика лишь с его непосредственного письменного согласия.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В соответствии с Указаниями Центробанка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица, полной стоимости кредита" в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании, нотариальные конторы, нотариусы). К указанным платежам относятся платежи по оценке передаваемого в залог имущества (например, квартиры), платежи по страхованию жизни заемщика, ответственности заемщика, предмета залога (например, квартиры, транспортного средства) и другие платежи.
Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с исполнением кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
На основании ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.
Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.
Судом первой инстанции установлено, что 09.04.2013 г. между КБ "БНП Париба Восток" ООО (Кредитор) и М.С.В. (Заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды N 04001003421, в соответствии с которым, Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в размере *** рублей на срок 36 месяцев, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 35,9% годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. В указанную сумму кредита включена оплата за подключение к Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков банка в размере *** руб.
Кредитный договор соответствует форме договора, существу кредитных отношений, содержит существенные условия такого договора, а также иные условия, по которым стороны пришли к соглашению и приступили к его исполнению.
Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 05.06.2013 г. серия 77 N 014387804 и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.06.2013 г. N 413А/2013, ООО КБ "БНП ПАРИБА ВОСТОК" сменил фирменное наименование на ООО "Сетелем Банк".
Кредитный договор между ООО "Сетелем Банк" и М.С.В. считается заключенным с даты совершения банком акцепта заявления, путем совершения действий по открытию счета и зачисления на него кредитных средств. ООО "Сетелем Банк" совершил указанные действия, перечислив денежные средства, что подтверждается выпиской по счету N 40817810604001003421.
М.С.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и с момента заключения кредитного договора не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредитами, тем самым, нарушив условия кредитного договора и действующего законодательства.
Требование о полном досрочном погашении задолженности было отправлено М.С.В., до настоящего времени не исполнено.
После исполнения взятых на себя обязательств, М.С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительными отдельных условий кредитного договора от 09.04.2013 г. N 04001003421, связанных с подключением к программе страхования, применении последствий недействительности ничтожной сделки в указанных частях.
Из материалов дела усматривается, что М.С.В. не был лишен возможности обратиться в любую другую страховую компанию, в принципе имел возможность отказаться от участия в программе страхования, что не повлияло бы на принятие банком решения о выдаче кредита, между тем, воспользовался указанной возможностью и принял участие в программе страхования. С учетом выраженного намерения принять участие в программе страхования, М.С.В. была оказана данная услуга. Кредитование М.С.В. не обуславливалось заключением договора страхования (п. 12 кредитного договора).
Указанная информация была доведена до сведения М.С.В. до подписания договора, о чем свидетельствует ее личная подпись в договоре о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды N 04001003421 от 09.04.2013 года (л.д. 19).
Кредитный договор подписан М.С.В. лично.
Разрешая спор и отказывая М.С.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что кредитный договор был заключен М.С.В. на выбранных им условиях и не был обусловлен наличием каких-либо иных правоотношений между сторонами. Услуги по подключению к Программе страхования были предоставлены банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлись необходимым условием заключения кредитного договора, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные законом основания для признания недействительными условий кредитного договора о взимании банком с заемщика комиссии за подключение к Программе страхования.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставление М.С.В. кредита было обусловлено Подключением его к программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, что у него отсутствовал в этом случае выбор, и, при этом, он не имел реальной возможности обратиться к Банку с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях, судом первой инстанции не установлено.
Судебная коллегия считает, что относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора М.С.В. не были разъяснены условия договора страхования, либо он была лишена возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без договора страхования, им не представлено.
Таким образом, обстоятельствами по делу установлено, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было, поскольку заемщику банком были предложены альтернативные условия кредитования, следовательно, банком не был нарушен п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы М.С.В. направлены на иное толкование положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, с которыми судебная коллегия не может согласиться. Каких-либо новых доказательств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3591/15
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору и с момента заключения кредитного договора не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым нарушив условия кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2015 г. по делу N 33-3591/15
судья Казанчев И.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей краевого суда Фоминова Р.Ю. и Калединой Е.Г.,
при секретаре Д.Б.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.С.В. на решение Минераловодского городского суда от 16 марта 2015 года,
по исковому заявлению ООО "Сетелем Банк" к М.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению М.С.В. к ООО "Сетелем Банк" о взыскании страховой комиссии,
заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,
установила:
В суд поступило исковое заявление ООО "Сетелем Банк" к М.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что между КБ "БНП Париба Восток" ООО (Кредитор) и М.С.В. (Заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды от 09.04.2013 г. N 04001003421, в соответствии с которым, банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере *** рублей на срок 36 месяцев, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 35,9% годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.
05.06.2013 г. КБ "БНП Париба Восток" ООО сменил фирменное наименование на ООО "Сетелем Банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 05.06.2013 г. серия 77 N 014387804).
Кредит был предоставлен Заемщику для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету N 40817810604001003421.
М.С.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и с момента заключения кредитного договора не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредитами, тем самым, нарушив условия кредитного договора и действующего законодательства.
Требование о полном досрочном погашении задолженности было отправлено М.С.В., до настоящего времени не исполнено.
Истец, со ссылками на статьи 309, 310, 314, 330, 334, 348, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3, 22, 24, 28, 32, 91, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил суд взыскать с М.С.В. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору от 09.04.2013 г. N 04001003421 в размере *** рублей *** копеек, из которых *** рублей - сумма основного долга; *** рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами; *** рублей - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копейки.
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, М.С.В. представил встречное исковое заявление, в обоснование требований которого указал, что между КБ "БНП Париба Восток" ООО (Кредитор) и М.С.В. (Заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды от 09.04.2013 г. N 04001003421, в соответствии с которым, банк предоставил кредит в размере *** рублей и вынудил оформить страховую комиссию в размере *** рублей. Ежемесячный платеж по кредиту составлял *** рублей, согласно графику платежей. М.С.В. вносились платежи от *** до *** рублей, всего погашено *** рублей. М.С.В. считает, что выплачивал денежные средства не только за фактически полученную сумму, но и за сумму, которой он не пользовался.
Страховая комиссия за выдачу кредита не является услугой, которую потребитель обязан уплачивать. Данная услуга была незаконно навязана банком.
На основании изложенного, со ссылками на статьи 167, 168, 819 ГК РФ, ст. 16 Закона о защите прав потребителей, М.С.В. просил суд: признать недействительным пункты 6, 7, 10, 12 кредитного договора от 09.04.2013 г. N 04001003421; произвести перерасчет ссудной задолженности, зачислив сумму страхового взноса в счет погашения долга.
Обжалуемым решением суд взыскал в пользу истца с М.С.В. задолженность по кредитному договору в размере ***рублей ** копеек, из которых *** рублей - сумма основного долга; *** рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами; *** рублей - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копейки.
Судом отказано М.С.В. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пунктов 6, 7, 10, 12 кредитного договора от 09.04.2013 г. N 04001003421; о проведении перерасчета ссудной задолженности, зачислив сумму страхового взноса в счет погашения долга.
В апелляционной жалобе М.С.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что нарушены его права как потребителя, поскольку при коллективном страховании полис получает банк, клиенты не могут влиять на выбор страховой компании, на условия им стоимость получения услуги страхования. Договор коллективного страхования должен заключатся в отношении каждого конкретного заемщика лишь с его непосредственного письменного согласия.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В соответствии с Указаниями Центробанка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица, полной стоимости кредита" в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании, нотариальные конторы, нотариусы). К указанным платежам относятся платежи по оценке передаваемого в залог имущества (например, квартиры), платежи по страхованию жизни заемщика, ответственности заемщика, предмета залога (например, квартиры, транспортного средства) и другие платежи.
Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с исполнением кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
На основании ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.
Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.
Судом первой инстанции установлено, что 09.04.2013 г. между КБ "БНП Париба Восток" ООО (Кредитор) и М.С.В. (Заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды N 04001003421, в соответствии с которым, Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в размере *** рублей на срок 36 месяцев, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 35,9% годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. В указанную сумму кредита включена оплата за подключение к Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков банка в размере *** руб.
Кредитный договор соответствует форме договора, существу кредитных отношений, содержит существенные условия такого договора, а также иные условия, по которым стороны пришли к соглашению и приступили к его исполнению.
Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 05.06.2013 г. серия 77 N 014387804 и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.06.2013 г. N 413А/2013, ООО КБ "БНП ПАРИБА ВОСТОК" сменил фирменное наименование на ООО "Сетелем Банк".
Кредитный договор между ООО "Сетелем Банк" и М.С.В. считается заключенным с даты совершения банком акцепта заявления, путем совершения действий по открытию счета и зачисления на него кредитных средств. ООО "Сетелем Банк" совершил указанные действия, перечислив денежные средства, что подтверждается выпиской по счету N 40817810604001003421.
М.С.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и с момента заключения кредитного договора не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредитами, тем самым, нарушив условия кредитного договора и действующего законодательства.
Требование о полном досрочном погашении задолженности было отправлено М.С.В., до настоящего времени не исполнено.
После исполнения взятых на себя обязательств, М.С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительными отдельных условий кредитного договора от 09.04.2013 г. N 04001003421, связанных с подключением к программе страхования, применении последствий недействительности ничтожной сделки в указанных частях.
Из материалов дела усматривается, что М.С.В. не был лишен возможности обратиться в любую другую страховую компанию, в принципе имел возможность отказаться от участия в программе страхования, что не повлияло бы на принятие банком решения о выдаче кредита, между тем, воспользовался указанной возможностью и принял участие в программе страхования. С учетом выраженного намерения принять участие в программе страхования, М.С.В. была оказана данная услуга. Кредитование М.С.В. не обуславливалось заключением договора страхования (п. 12 кредитного договора).
Указанная информация была доведена до сведения М.С.В. до подписания договора, о чем свидетельствует ее личная подпись в договоре о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды N 04001003421 от 09.04.2013 года (л.д. 19).
Кредитный договор подписан М.С.В. лично.
Разрешая спор и отказывая М.С.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что кредитный договор был заключен М.С.В. на выбранных им условиях и не был обусловлен наличием каких-либо иных правоотношений между сторонами. Услуги по подключению к Программе страхования были предоставлены банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлись необходимым условием заключения кредитного договора, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные законом основания для признания недействительными условий кредитного договора о взимании банком с заемщика комиссии за подключение к Программе страхования.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставление М.С.В. кредита было обусловлено Подключением его к программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, что у него отсутствовал в этом случае выбор, и, при этом, он не имел реальной возможности обратиться к Банку с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях, судом первой инстанции не установлено.
Судебная коллегия считает, что относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора М.С.В. не были разъяснены условия договора страхования, либо он была лишена возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без договора страхования, им не представлено.
Таким образом, обстоятельствами по делу установлено, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было, поскольку заемщику банком были предложены альтернативные условия кредитования, следовательно, банком не был нарушен п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы М.С.В. направлены на иное толкование положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, с которыми судебная коллегия не может согласиться. Каких-либо новых доказательств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)