Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 08.12.2014 г.
в полном объеме изготовлено 12.12.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола с/з секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юг Подмосковья"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2014 г.,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по делу N А40-97913/2014
по иску ООО "ЮниКредит Лизинг" (ОГРН 1027710027729, ИНН 7710446378, 125009, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 5/6, стр. 2)
к ООО "Юг Подмосковья" (ОГРН 1065019012850, ИНН 5076007679, 142970, Московская обл., п. Серебряные Пруды, ул. Октябрьская, д. 99)
о взыскании просроченных лизинговых платежей, неустойки,
при участии в судебном заседании:
- от истца: неявка;
- от ответчика: Кошелев А.А. по дов. от 21.07.2014 г.,
установил:
ООО "ЮниКредит Лизинг" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "Юг Подмосковья" (лизингополучатель) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора лизинга от 29.04.2013 г. N 6627L задолженности по лизинговым платежам в размере 76 128,12 руб. за пользование предметом лизинга в период по 08.04.2014 г. и начисленной на нее за соответствующий период договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день в размере 4 630,44 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2014 г. (т. 1 л.д. 97) иск удовлетворен.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 99).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Истец надлежаще уведомлен посредством размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 110).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора лизинга от 29.04.2013 г. N 6627L лизингополучатель, получив согласованное в качестве предмета лизинга имущество в пользование, встречное обязательство по оплате исполнял ненадлежащим образом, а именно: не внесены лизинговые платежи в размере 76 128,12 руб. за пользование предметом лизинга в период по 08.04.2014 г. и не уплачена начисленная на них договорная неустойка по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день в размере 4 630,44 руб.
Поскольку требования лизингодателя об уплате основного долга и неустойки лизингополучателем добровольно не удовлетворены, соответствующие суммы на основании ст. ст. 330, 614 ГК РФ правильно присуждены ко взысканию с него в пользу в судебном порядке.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и признаны необоснованными.
Учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, - суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2014 г. по делу N А40-97913/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2014 N 09АП-49739/2014 ПО ДЕЛУ N А40-97913/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N А40-97913/2014
резолютивная часть объявлена 08.12.2014 г.
в полном объеме изготовлено 12.12.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола с/з секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юг Подмосковья"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2014 г.,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по делу N А40-97913/2014
по иску ООО "ЮниКредит Лизинг" (ОГРН 1027710027729, ИНН 7710446378, 125009, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 5/6, стр. 2)
к ООО "Юг Подмосковья" (ОГРН 1065019012850, ИНН 5076007679, 142970, Московская обл., п. Серебряные Пруды, ул. Октябрьская, д. 99)
о взыскании просроченных лизинговых платежей, неустойки,
при участии в судебном заседании:
- от истца: неявка;
- от ответчика: Кошелев А.А. по дов. от 21.07.2014 г.,
установил:
ООО "ЮниКредит Лизинг" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "Юг Подмосковья" (лизингополучатель) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора лизинга от 29.04.2013 г. N 6627L задолженности по лизинговым платежам в размере 76 128,12 руб. за пользование предметом лизинга в период по 08.04.2014 г. и начисленной на нее за соответствующий период договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день в размере 4 630,44 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2014 г. (т. 1 л.д. 97) иск удовлетворен.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 99).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Истец надлежаще уведомлен посредством размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 110).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора лизинга от 29.04.2013 г. N 6627L лизингополучатель, получив согласованное в качестве предмета лизинга имущество в пользование, встречное обязательство по оплате исполнял ненадлежащим образом, а именно: не внесены лизинговые платежи в размере 76 128,12 руб. за пользование предметом лизинга в период по 08.04.2014 г. и не уплачена начисленная на них договорная неустойка по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день в размере 4 630,44 руб.
Поскольку требования лизингодателя об уплате основного долга и неустойки лизингополучателем добровольно не удовлетворены, соответствующие суммы на основании ст. ст. 330, 614 ГК РФ правильно присуждены ко взысканию с него в пользу в судебном порядке.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и признаны необоснованными.
Учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, - суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2014 г. по делу N А40-97913/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)