Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Канищевой Л.А., Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от ООО "АСМ" - представитель Дульская Е.В.
от ОАО "Сбербанк России" - представитель Нечаева Э.Д. (доверенность от 08.10.2013) представитель Швецов В.В. (доверенность от 08.10.2013)
от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АСМ" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2013 (судья Лосева О.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Баркова В.М.) по делу N А14-16222/2012,
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка г. Воронеж (далее - заявитель, Банк; г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 28; ОГРН:1027700132195) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Магис" (далее - должник; г. Воронеж, Московский проспект, д. 11; ИНН 3123101325, ОГРН 1033107036401) задолженности в размере 586 327 144 руб. 16 коп., в т.ч.: основной долг в сумме 564 000 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 28.02.2012 по 14.08.2012 в сумме 21 265 573 руб. 77 коп., плата за обслуживание кредита за период с 28.02.2012 по 14.08.2012 в сумме 1 061 570 руб. 39 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2013 требования ОАО "Сбербанк России" признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АСМ" (далее - конкурсный кредитор; Белгородская область, г. Старый Оскол, Микрорайон Жукова, д. 48, ОГРН 1023101645467) и временного управляющего ЗАО "Магис" Ботвиньева А.В. - без удовлетворения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "АСМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права, просит определение суда области и постановление апелляционного суда отменить, ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Магис" отказать.
В частности, конкурсный кредитор считает, что сделка по предоставлению ООО "Магис" поручительства в соответствии со ст. 10, ст. 168 ГК РФ является ничтожной и не может служить основанием для включения требований ОАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов должника.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АСМ" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ОАО "Сбербанк России" с доводами кассационной жалобы не согласились, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.09.2012 Шуниным О.И. в Арбитражный суд Воронежской области подано заявление о признании ЗАО "Магис" несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 27.09.2012 возбуждено производство по делу N А14-16222/2012 о признании ЗАО "Магис" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 22.10.2012 в отношении ЗАО "Магис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ботвиньев А.В., о чем в газете "Коммерсант" от 10.11.2012 N 213 опубликовано сообщение.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2013 ЗАО "Магис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гутенев Н.Н.
Между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ОАО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" (заемщик) 27.04.2011 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1211060, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 564 000 000 руб. для закупки отечественного сельскохозяйственного сырья для первичной и промышленной переработки на срок по 25.04.2014 года под 10% годовых за период с выдачи кредита (не включая эту дату по 28.06.2011 включительно), за период с 29.06.2011 (включительно) по дату полного погашения кредита под переменную процентную ставку (п. 1.1., 1.2., 4.1. договора).
ОАО "Сбербанк России" надлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается распоряжениями на перечисление кредита, выписками из лицевого счета ОАО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский", и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.04.2011 N 1211060, между ОАО "Сбербанк России" (банк) и ЗАО "Магис" (поручитель) 27.05.2011 был подписан договор поручительства N 1211060/П-2, согласно которому поручитель обязывается перед банком за исполнение ОАО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" (заемщик) всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.04.2011 N 1211060, заключенного между банком и заемщиком, тем самым ЗАО "Магис" является поручителем, обеспечивающим исполнение ОАО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" условий договора от 27.04.2011 N 1211060.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2012 по делу N А14-13356/2012 ОАО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" включено требование ОАО "Сбербанк России" в размере 1 009 239 042 руб. 38 коп., в т.ч.: по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.04.2011 N 1211060: основной долг - 564 000 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 28.02.2012 по 14.08.2012 в сумме 21 265 573 руб. 77 коп., плата за обслуживание кредита за период с 28.02.2012 по 14.08.2012 в сумме 1 061 570 руб. 39 коп.
Учитывая, неисполнение заемщиком и поручителем обязательств по указанному выше кредитному договору, а также введение в отношении ОАО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" и ЗАО "Магис" процедур банкротства, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 4, 16, 71, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), ст. ст. 10, 168, 307 - 310, 361, 365 ГК РФ, разъяснениями Пленума ВАС РФ данными в постановлении от 12.07.2012 N 42, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника на основании договора поручительства.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Так, согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Рассмотрение требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Пунктом 4 статьи 71 указанного Закона установлено, что требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
В частности, в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).
Согласно п. 1, п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, в случае, если кредитор не получил реального исполнения обязательств ни от одного из солидарных должников, он вправе предъявить требования к любому должнику.
Для целей квалификации заявленного конкурсным кредитором требования нельзя разделять способы обеспечения исполнения основного обязательства. Наличие договора поручительства свидетельствует о денежном обязательстве поручителя как солидарного должника по обязательству, вытекающему из кредитного договора.
В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт надлежащего исполнения ОАО "Сбербанк России" договорных обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору материалы дела не содержат.
В частности, в п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" от 12.07.2012 N 42 обращено внимание судов на то, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п. 1 ст. 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.
Учитывая нахождение заемщика в процедуре банкротства, заявитель вправе требовать досрочного возврата предоставленных кредитов, соответственно, Банком соблюдены требования положений о необходимости обращения кредитора с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника (п. 52 Постановления Пленума от 12.07.2012 N 42).
Представленный заявителем расчет суммы требования соответствует условиям договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.04.2011 N 1211060 и договора поручительства от 27.05.2011 N 1211060/П-2.
Суд округа приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод заявителя жалобы о том, что договор поручительства от 27.05.2011 N 1211060/П-2 является ничтожным в силу ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент представления поручительства должник не располагал достаточными денежными средствами и активами для исполнения взятых на себя обязательств, его заключение не связано с хозяйственной деятельностью общества, а Банк, соответственно, злоупотребил своими правами, по следующим мотивам.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд кассационной инстанции считает, что при разрешении спора, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие всей совокупности обстоятельств, необходимых для квалификации договора поручительства от 25.05.2011 N 1211060/П-2 по статье 10 ГК РФ, в частности, наличия в действиях ОАО "Сбербанк России" злоупотребления правом, при этом судами на основании собранных доказательств установлено, что Банк действовал в рамках обычного делового оборота в пределах разумного риска, в свою очередь, ЗАО "Магис", на момент совершения сделки, не отвечало признакам неплатежеспособности.
Напротив, из материалов дела (в т.ч. бухгалтерского баланса, упрощенной формой отчета о прибылях и убытках) следует, что ЗАО "Магис" на момент заключения договора поручительства являлось прибыльным предприятием, и предпосылок к банкротству не наблюдалось.
При этом, отклоняется также довод заявителя жалобы о злоупотреблении Банком своими права в части заключения договора поручительства с должником и принятии должником дополнительной ответственности в размере значительно превышающем его активы, поскольку из условий договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.04.2011 N 1211060 следует, что в качестве особых условий заключения кредитного договора (предоставления кредита) была предусмотрена обязанность заемщика обеспечить исполнение возложенных на него обязанностей путем заключения в течение установленного периода времени ряда договоров залога и поручительства (ст. ст. 9, 12 договора), в т.ч. с ЗАО "Магис".
Таким образом, ЗАО "Магис" является одним из поручителей и залогодателей, несущим солидарную ответственность, в связи с чем Банк был вправе рассчитывать, что обязательства по кредитному договору от 27.04.2011 N 1211060 могли быть исполнены заемщиком согласно графику платежей, установленным договорами, а в случае неисполнения им обязательств, кем либо из поручителей, либо всеми поручителями совместно, или же погашены путем обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Исходя из изложенного, учитывая, что договор поручительства заключен при положительной структуре баланса, наличие иных обеспечений кредитного договора, суды правомерно пришли к выводу о недоказанности заключения спорного договора с нарушением требований законодательства (ст. 10 ГК РФ) и целью причинения вреда должнику и его кредиторам.
Кроме того, как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, действия Банка во взаимоотношениях как с заемщиком (ОАО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский"), так и с поручителем - ЗАО "Магис" не выходят за пределы обычной деятельности Банка, поскольку выдача кредитов Банком под предоставление обеспечения, в виде залога и/или поручительства в момент предоставления кредита является обычной банковской деятельностью.
Довод кассатора о том, что договор поручительства не был связан с хозяйственной деятельностью ЗАО "Магис", не имел экономической выгоды для поручителя, также отклоняется судом кассационной инстанции, т.к. предоставление поручительства в силу ст. 2 ГК РФ является риском конкретного общества, и не предполагает в качестве обязательного условия получение выгоды. Более того, судами установлено наличие заинтересованности должника в выдаче поручительства, т.к. ОАО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" (заемщик) и ЗАО "Магис" (поручитель) входят в одну группу компаний (холдинг) "Белстар-Агро", наличие хозяйственных отношений между данными организациями установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе списком аффилированных лиц ОАО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" по состоянию на 31.12.2011, списком акционеров ЗАО "Магис" по состоянию на 04.02.2011, и было установлено в рамках дела N А14-17896/2012 по иску Мамонова А.А. к ЗАО "Магис" и ОАО "Сбербанк России", в частности, об оспаривании договоров поручительства и ипотеки.
Факт аффилированности заемщика и поручителя не опровергнут заявителем жалобы путем представления соответствующих доказательств.
Таким образом, суды сделали правомерный вывод о том, что указанные организации, по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции", являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, что также свидетельствует о наличии хозяйственных связей должника и ОАО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский", получении должником экономической выгоды от предоставления поручительства по обязательствам ОАО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" и заинтересованности должника в предоставлении такого поручительства.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, собранные по делу доказательства, суды верно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к правильному выводу, что Банк, заключая договор поручительства, при отсутствии информации о неплатежеспособности ЗАО "Магис", не имел своей целью создание искусственной кредиторской задолженности общества и причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, соответственно, не допустил злоупотребление правом, в связи с чем обоснованно посчитали подлежащими включению требований ОАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов ЗАО "Магис" в заявленной сумме.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, при этом несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "АСМ" и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А14-16222/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.САВИНА
Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Е.М.КОЗЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N А14-16222/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N А14-16222/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Канищевой Л.А., Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от ООО "АСМ" - представитель Дульская Е.В.
от ОАО "Сбербанк России" - представитель Нечаева Э.Д. (доверенность от 08.10.2013) представитель Швецов В.В. (доверенность от 08.10.2013)
от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АСМ" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2013 (судья Лосева О.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Баркова В.М.) по делу N А14-16222/2012,
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка г. Воронеж (далее - заявитель, Банк; г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 28; ОГРН:1027700132195) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Магис" (далее - должник; г. Воронеж, Московский проспект, д. 11; ИНН 3123101325, ОГРН 1033107036401) задолженности в размере 586 327 144 руб. 16 коп., в т.ч.: основной долг в сумме 564 000 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 28.02.2012 по 14.08.2012 в сумме 21 265 573 руб. 77 коп., плата за обслуживание кредита за период с 28.02.2012 по 14.08.2012 в сумме 1 061 570 руб. 39 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2013 требования ОАО "Сбербанк России" признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АСМ" (далее - конкурсный кредитор; Белгородская область, г. Старый Оскол, Микрорайон Жукова, д. 48, ОГРН 1023101645467) и временного управляющего ЗАО "Магис" Ботвиньева А.В. - без удовлетворения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "АСМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права, просит определение суда области и постановление апелляционного суда отменить, ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Магис" отказать.
В частности, конкурсный кредитор считает, что сделка по предоставлению ООО "Магис" поручительства в соответствии со ст. 10, ст. 168 ГК РФ является ничтожной и не может служить основанием для включения требований ОАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов должника.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АСМ" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ОАО "Сбербанк России" с доводами кассационной жалобы не согласились, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.09.2012 Шуниным О.И. в Арбитражный суд Воронежской области подано заявление о признании ЗАО "Магис" несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 27.09.2012 возбуждено производство по делу N А14-16222/2012 о признании ЗАО "Магис" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 22.10.2012 в отношении ЗАО "Магис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ботвиньев А.В., о чем в газете "Коммерсант" от 10.11.2012 N 213 опубликовано сообщение.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2013 ЗАО "Магис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гутенев Н.Н.
Между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ОАО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" (заемщик) 27.04.2011 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1211060, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 564 000 000 руб. для закупки отечественного сельскохозяйственного сырья для первичной и промышленной переработки на срок по 25.04.2014 года под 10% годовых за период с выдачи кредита (не включая эту дату по 28.06.2011 включительно), за период с 29.06.2011 (включительно) по дату полного погашения кредита под переменную процентную ставку (п. 1.1., 1.2., 4.1. договора).
ОАО "Сбербанк России" надлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается распоряжениями на перечисление кредита, выписками из лицевого счета ОАО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский", и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.04.2011 N 1211060, между ОАО "Сбербанк России" (банк) и ЗАО "Магис" (поручитель) 27.05.2011 был подписан договор поручительства N 1211060/П-2, согласно которому поручитель обязывается перед банком за исполнение ОАО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" (заемщик) всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.04.2011 N 1211060, заключенного между банком и заемщиком, тем самым ЗАО "Магис" является поручителем, обеспечивающим исполнение ОАО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" условий договора от 27.04.2011 N 1211060.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2012 по делу N А14-13356/2012 ОАО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" включено требование ОАО "Сбербанк России" в размере 1 009 239 042 руб. 38 коп., в т.ч.: по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.04.2011 N 1211060: основной долг - 564 000 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 28.02.2012 по 14.08.2012 в сумме 21 265 573 руб. 77 коп., плата за обслуживание кредита за период с 28.02.2012 по 14.08.2012 в сумме 1 061 570 руб. 39 коп.
Учитывая, неисполнение заемщиком и поручителем обязательств по указанному выше кредитному договору, а также введение в отношении ОАО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" и ЗАО "Магис" процедур банкротства, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 4, 16, 71, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), ст. ст. 10, 168, 307 - 310, 361, 365 ГК РФ, разъяснениями Пленума ВАС РФ данными в постановлении от 12.07.2012 N 42, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника на основании договора поручительства.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Так, согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Рассмотрение требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Пунктом 4 статьи 71 указанного Закона установлено, что требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
В частности, в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).
Согласно п. 1, п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, в случае, если кредитор не получил реального исполнения обязательств ни от одного из солидарных должников, он вправе предъявить требования к любому должнику.
Для целей квалификации заявленного конкурсным кредитором требования нельзя разделять способы обеспечения исполнения основного обязательства. Наличие договора поручительства свидетельствует о денежном обязательстве поручителя как солидарного должника по обязательству, вытекающему из кредитного договора.
В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт надлежащего исполнения ОАО "Сбербанк России" договорных обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору материалы дела не содержат.
В частности, в п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" от 12.07.2012 N 42 обращено внимание судов на то, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п. 1 ст. 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.
Учитывая нахождение заемщика в процедуре банкротства, заявитель вправе требовать досрочного возврата предоставленных кредитов, соответственно, Банком соблюдены требования положений о необходимости обращения кредитора с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника (п. 52 Постановления Пленума от 12.07.2012 N 42).
Представленный заявителем расчет суммы требования соответствует условиям договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.04.2011 N 1211060 и договора поручительства от 27.05.2011 N 1211060/П-2.
Суд округа приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод заявителя жалобы о том, что договор поручительства от 27.05.2011 N 1211060/П-2 является ничтожным в силу ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент представления поручительства должник не располагал достаточными денежными средствами и активами для исполнения взятых на себя обязательств, его заключение не связано с хозяйственной деятельностью общества, а Банк, соответственно, злоупотребил своими правами, по следующим мотивам.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд кассационной инстанции считает, что при разрешении спора, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие всей совокупности обстоятельств, необходимых для квалификации договора поручительства от 25.05.2011 N 1211060/П-2 по статье 10 ГК РФ, в частности, наличия в действиях ОАО "Сбербанк России" злоупотребления правом, при этом судами на основании собранных доказательств установлено, что Банк действовал в рамках обычного делового оборота в пределах разумного риска, в свою очередь, ЗАО "Магис", на момент совершения сделки, не отвечало признакам неплатежеспособности.
Напротив, из материалов дела (в т.ч. бухгалтерского баланса, упрощенной формой отчета о прибылях и убытках) следует, что ЗАО "Магис" на момент заключения договора поручительства являлось прибыльным предприятием, и предпосылок к банкротству не наблюдалось.
При этом, отклоняется также довод заявителя жалобы о злоупотреблении Банком своими права в части заключения договора поручительства с должником и принятии должником дополнительной ответственности в размере значительно превышающем его активы, поскольку из условий договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.04.2011 N 1211060 следует, что в качестве особых условий заключения кредитного договора (предоставления кредита) была предусмотрена обязанность заемщика обеспечить исполнение возложенных на него обязанностей путем заключения в течение установленного периода времени ряда договоров залога и поручительства (ст. ст. 9, 12 договора), в т.ч. с ЗАО "Магис".
Таким образом, ЗАО "Магис" является одним из поручителей и залогодателей, несущим солидарную ответственность, в связи с чем Банк был вправе рассчитывать, что обязательства по кредитному договору от 27.04.2011 N 1211060 могли быть исполнены заемщиком согласно графику платежей, установленным договорами, а в случае неисполнения им обязательств, кем либо из поручителей, либо всеми поручителями совместно, или же погашены путем обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Исходя из изложенного, учитывая, что договор поручительства заключен при положительной структуре баланса, наличие иных обеспечений кредитного договора, суды правомерно пришли к выводу о недоказанности заключения спорного договора с нарушением требований законодательства (ст. 10 ГК РФ) и целью причинения вреда должнику и его кредиторам.
Кроме того, как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, действия Банка во взаимоотношениях как с заемщиком (ОАО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский"), так и с поручителем - ЗАО "Магис" не выходят за пределы обычной деятельности Банка, поскольку выдача кредитов Банком под предоставление обеспечения, в виде залога и/или поручительства в момент предоставления кредита является обычной банковской деятельностью.
Довод кассатора о том, что договор поручительства не был связан с хозяйственной деятельностью ЗАО "Магис", не имел экономической выгоды для поручителя, также отклоняется судом кассационной инстанции, т.к. предоставление поручительства в силу ст. 2 ГК РФ является риском конкретного общества, и не предполагает в качестве обязательного условия получение выгоды. Более того, судами установлено наличие заинтересованности должника в выдаче поручительства, т.к. ОАО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" (заемщик) и ЗАО "Магис" (поручитель) входят в одну группу компаний (холдинг) "Белстар-Агро", наличие хозяйственных отношений между данными организациями установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе списком аффилированных лиц ОАО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" по состоянию на 31.12.2011, списком акционеров ЗАО "Магис" по состоянию на 04.02.2011, и было установлено в рамках дела N А14-17896/2012 по иску Мамонова А.А. к ЗАО "Магис" и ОАО "Сбербанк России", в частности, об оспаривании договоров поручительства и ипотеки.
Факт аффилированности заемщика и поручителя не опровергнут заявителем жалобы путем представления соответствующих доказательств.
Таким образом, суды сделали правомерный вывод о том, что указанные организации, по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции", являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, что также свидетельствует о наличии хозяйственных связей должника и ОАО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский", получении должником экономической выгоды от предоставления поручительства по обязательствам ОАО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" и заинтересованности должника в предоставлении такого поручительства.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, собранные по делу доказательства, суды верно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к правильному выводу, что Банк, заключая договор поручительства, при отсутствии информации о неплатежеспособности ЗАО "Магис", не имел своей целью создание искусственной кредиторской задолженности общества и причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, соответственно, не допустил злоупотребление правом, в связи с чем обоснованно посчитали подлежащими включению требований ОАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов ЗАО "Магис" в заявленной сумме.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, при этом несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "АСМ" и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А14-16222/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.САВИНА
Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Е.М.КОЗЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)