Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Куликов Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Б. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02 декабря 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 Сбербанка России к Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 Сбербанка России (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Е. о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по нему в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ предоставило ответчику "Потребительский кредит" в сумме <данные изъяты> руб. под 17,50% годовых на срок <данные изъяты> месяцев. С момента получения денежных средств и до настоящего времени заемщик взятые на себя обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей в счет его частичного погашения и уплаты процентов исполняет ненадлежащим образом. В связи с этим образовалась задолженность, состоящая из основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб. Его требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора Е. оставил без ответа и удовлетворения.
Представитель истца, ответчик Е. в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему удовлетворил.
Расторгнул кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Е.
Взыскал с Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика Б. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02.12.2013 в связи с нарушением норм процессуального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что его доверитель не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, поэтому лишен возможности принять в нем участие, обосновать свою позицию по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Е. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику "Потребительский кредит" в сумме <данные изъяты> руб. под 17,50% годовых на цели личного потребления на срок до <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора: ежемесячными аннуитетными платежами в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии с графиком платежей <данные изъяты> числа каждого месяца. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
ДД.ММ.ГГГГ банк зачислил на счет Е. сумму кредита.
Судом установлено, что свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов ответчик исполняет ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ он не производит платежи в счет их погашения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - неустойка.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" в адрес Е. было направлено требование N от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также о расторжении договора. Ответчиком оно было оставлено без ответа.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310 ГК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, а также нормах ст. ст. 329, 450, 452, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных банком к ответчику исковых требований, в связи с чем расторгнул кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по нему в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, отклоняется как несостоятельный.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В материалах дела имеются доказательства направления Е. ДД.ММ.ГГГГ определения о назначении судебного заседания на 02.12.2013 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <адрес>, являющемуся согласно сведениям Управления Федеральной миграционной службы России по <данные изъяты> адресом его регистрации места жительства. Последнее было возвращено организацией связи в суд за истечением срока хранения.
Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что судом принимались меры к извещению Е. о дате, времени и месте проведения судебного заседания посредством передачи телефонограммы по телефону, который он указал в кредитном договоре как контактный. Однако ответчик на телефонный звонок не ответил.
Таким образом, разрешая спор, суд, правильно определив юридически значимые обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, применив закон, подлежащий применению, не допустив нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
А.П.НЕМЕЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-617/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-617/2014
Председательствующий: Куликов Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Б. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02 декабря 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 Сбербанка России к Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 Сбербанка России (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Е. о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по нему в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ предоставило ответчику "Потребительский кредит" в сумме <данные изъяты> руб. под 17,50% годовых на срок <данные изъяты> месяцев. С момента получения денежных средств и до настоящего времени заемщик взятые на себя обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей в счет его частичного погашения и уплаты процентов исполняет ненадлежащим образом. В связи с этим образовалась задолженность, состоящая из основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб. Его требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора Е. оставил без ответа и удовлетворения.
Представитель истца, ответчик Е. в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему удовлетворил.
Расторгнул кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Е.
Взыскал с Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика Б. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02.12.2013 в связи с нарушением норм процессуального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что его доверитель не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, поэтому лишен возможности принять в нем участие, обосновать свою позицию по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Е. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику "Потребительский кредит" в сумме <данные изъяты> руб. под 17,50% годовых на цели личного потребления на срок до <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора: ежемесячными аннуитетными платежами в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии с графиком платежей <данные изъяты> числа каждого месяца. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
ДД.ММ.ГГГГ банк зачислил на счет Е. сумму кредита.
Судом установлено, что свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов ответчик исполняет ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ он не производит платежи в счет их погашения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - неустойка.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" в адрес Е. было направлено требование N от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также о расторжении договора. Ответчиком оно было оставлено без ответа.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310 ГК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, а также нормах ст. ст. 329, 450, 452, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных банком к ответчику исковых требований, в связи с чем расторгнул кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по нему в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, отклоняется как несостоятельный.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В материалах дела имеются доказательства направления Е. ДД.ММ.ГГГГ определения о назначении судебного заседания на 02.12.2013 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <адрес>, являющемуся согласно сведениям Управления Федеральной миграционной службы России по <данные изъяты> адресом его регистрации места жительства. Последнее было возвращено организацией связи в суд за истечением срока хранения.
Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что судом принимались меры к извещению Е. о дате, времени и месте проведения судебного заседания посредством передачи телефонограммы по телефону, который он указал в кредитном договоре как контактный. Однако ответчик на телефонный звонок не ответил.
Таким образом, разрешая спор, суд, правильно определив юридически значимые обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, применив закон, подлежащий применению, не допустив нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
А.П.НЕМЕЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)