Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО5
судей ФИО4, Степановой Е.Е.
при секретаре Б.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4
гражданское дело по иску ООО "Рублев-..." к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц,
по апелляционной жалобе ФИО6
на решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
Заочным решением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ООО "Рублев-..." к Д.А.А. и Д.Б.Б. о взыскании суммы долга по договору займа, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору займа N ... от ... в размере ... руб., а также государственная пошлина в сумме ... руб. Кроме того, обращено взыскание в счет погашения указанного долга на имущество ответчика Д.А.А., заложенное по договору займа N ..., автомобиль УАЗ PATRIOT, гос. номер ...., .... года выпуска, цвет снежная королева, и определена начальная продажная стоимость в размере ... руб. Решение суда вступило в законную силу.
Вместе с тем, решением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный автомобиль признано за ФИО6. Решение суда вступило в законную силу 18.07.2013.
Истец ООО "Рублев-...." обратилось с иском к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащий ФИО6 автомобиль УАЗ PATRIOT, гос. номер ..., ... года выпуска, ссылаясь на то, что указанный автомобиль являлся предметом залога по договору залога имущества N .... от ..., заключенного с Д.А.А., как собственником указанного ТС, для обеспечения исполнения Д.А.А. обязательств по договору займа N ... от ..., которые последней до настоящего времени не исполнены.
Решением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль УАЗ PATRIOT, ... года выпуска, идентификационный номер ...., двигатель ...., цвет снежная королева, гос. номер ...., принадлежащий ФИО6, в счет погашения задолженности Д.А.А. в пользу ООО "Рублев-..." по договору займа N ... от ..., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ... руб.
В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить ввиду нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, о существующем обременении имущества ему не было известно; стоимость начальной продажной цены автомобиля существенно отличается от рыночной.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда стороны не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не допущено, поэтому в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О залоге" в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, по смыслу вышеназванных норм законодательства, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, в том числе на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ... между ООО "Рублев-..." и Д.А.А. был заключен договор займа N ... на сумму ... руб., сроком на 12 месяцев с уплатой процентов по оговоренной ставке 8% ежемесячно. В обеспечение обязательств Заемщика по указанному договору займа с Д.Б.Б. был заключен договор поручительства N ... от ..., а также договор залога имущества N ... от ..., по условиям которого в обеспечение исполнения договора займа Д.А.А. передает в залог принадлежащее ей движимое имущество в виде автомобиля - УАЗ PATRIOT, гос. номер ..., .... года выпуска, цвет снежная королева металлик, залоговой стоимостью в сумме ... руб.
Впоследствии Д.А.А. не исполнила свои обязательства по возврату суммы займа. Решением Россошанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Д.А.А. и ее поручителя Д.Б.Б. солидарно в пользу ООО "Рублев-..." взыскана задолженность по договору займа N ... от ... в размере ... руб., а также обращено взыскание в счет погашения указанной задолженности на заложенное имущество - автомобиль УАЗ PATRIOT, гос. номер ...., ... года выпуска, цвет снежная королева металлик, и определена его начальная продажная стоимость в размере ... руб.
Вместе с тем, решением Россошанского районного суда <адрес> от 17.06.2013, вступившим в законную силу 18.07.2013, право собственности на указанный автомобиль признано за ответчиком ФИО6.
Установив факт невыполнения Д.А.А. обязательств по кредитному договору, наличие задолженности по договору займа в указанном выше размере, а также то, что заложенное имущество было отчуждено Д.А.А. без согласия Банка, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на предмет залога, находящийся в собственности ответчика ФИО6.
Доводы апелляционной жалобы ФИО6 о том, что ему не было известно о существующем обременении, с учетом положений вышеназванных норм законодательства, правового значения не имеют.
Ссылка на несоответствие начальной продажной цены автомобиля его рыночной стоимости также не может быть принята во внимание, поскольку данная цена была установлена договором о залоге имущества N ... от ...., что не противоречит положениям ст. 28.2 Закона РФ "О залоге". Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью проведения оценки спорного автомобиля ФИО6 не заявлял.
Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нормы материального права применены судом правильно. Оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2014 N 33-975
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. N 33-975
Строка N 56
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО5
судей ФИО4, Степановой Е.Е.
при секретаре Б.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4
гражданское дело по иску ООО "Рублев-..." к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц,
по апелляционной жалобе ФИО6
на решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
Заочным решением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ООО "Рублев-..." к Д.А.А. и Д.Б.Б. о взыскании суммы долга по договору займа, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору займа N ... от ... в размере ... руб., а также государственная пошлина в сумме ... руб. Кроме того, обращено взыскание в счет погашения указанного долга на имущество ответчика Д.А.А., заложенное по договору займа N ..., автомобиль УАЗ PATRIOT, гос. номер ...., .... года выпуска, цвет снежная королева, и определена начальная продажная стоимость в размере ... руб. Решение суда вступило в законную силу.
Вместе с тем, решением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный автомобиль признано за ФИО6. Решение суда вступило в законную силу 18.07.2013.
Истец ООО "Рублев-...." обратилось с иском к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащий ФИО6 автомобиль УАЗ PATRIOT, гос. номер ..., ... года выпуска, ссылаясь на то, что указанный автомобиль являлся предметом залога по договору залога имущества N .... от ..., заключенного с Д.А.А., как собственником указанного ТС, для обеспечения исполнения Д.А.А. обязательств по договору займа N ... от ..., которые последней до настоящего времени не исполнены.
Решением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль УАЗ PATRIOT, ... года выпуска, идентификационный номер ...., двигатель ...., цвет снежная королева, гос. номер ...., принадлежащий ФИО6, в счет погашения задолженности Д.А.А. в пользу ООО "Рублев-..." по договору займа N ... от ..., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ... руб.
В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить ввиду нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, о существующем обременении имущества ему не было известно; стоимость начальной продажной цены автомобиля существенно отличается от рыночной.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда стороны не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не допущено, поэтому в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О залоге" в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, по смыслу вышеназванных норм законодательства, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, в том числе на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ... между ООО "Рублев-..." и Д.А.А. был заключен договор займа N ... на сумму ... руб., сроком на 12 месяцев с уплатой процентов по оговоренной ставке 8% ежемесячно. В обеспечение обязательств Заемщика по указанному договору займа с Д.Б.Б. был заключен договор поручительства N ... от ..., а также договор залога имущества N ... от ..., по условиям которого в обеспечение исполнения договора займа Д.А.А. передает в залог принадлежащее ей движимое имущество в виде автомобиля - УАЗ PATRIOT, гос. номер ..., .... года выпуска, цвет снежная королева металлик, залоговой стоимостью в сумме ... руб.
Впоследствии Д.А.А. не исполнила свои обязательства по возврату суммы займа. Решением Россошанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Д.А.А. и ее поручителя Д.Б.Б. солидарно в пользу ООО "Рублев-..." взыскана задолженность по договору займа N ... от ... в размере ... руб., а также обращено взыскание в счет погашения указанной задолженности на заложенное имущество - автомобиль УАЗ PATRIOT, гос. номер ...., ... года выпуска, цвет снежная королева металлик, и определена его начальная продажная стоимость в размере ... руб.
Вместе с тем, решением Россошанского районного суда <адрес> от 17.06.2013, вступившим в законную силу 18.07.2013, право собственности на указанный автомобиль признано за ответчиком ФИО6.
Установив факт невыполнения Д.А.А. обязательств по кредитному договору, наличие задолженности по договору займа в указанном выше размере, а также то, что заложенное имущество было отчуждено Д.А.А. без согласия Банка, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на предмет залога, находящийся в собственности ответчика ФИО6.
Доводы апелляционной жалобы ФИО6 о том, что ему не было известно о существующем обременении, с учетом положений вышеназванных норм законодательства, правового значения не имеют.
Ссылка на несоответствие начальной продажной цены автомобиля его рыночной стоимости также не может быть принята во внимание, поскольку данная цена была установлена договором о залоге имущества N ... от ...., что не противоречит положениям ст. 28.2 Закона РФ "О залоге". Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью проведения оценки спорного автомобиля ФИО6 не заявлял.
Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нормы материального права применены судом правильно. Оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)