Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Реутских П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В. При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 15.10.2014 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе А.М. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 18.06.2014 года, которым постановлено:
Выселить А.М., несовершеннолетнего А. и П. из принадлежащего АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать в пользу АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) солидарно с А.М., несовершеннолетнего А. в лице его законного представителя А.М., и П. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя А.М. на основании доверенности Р., поддержавшего доводы жалобы; пояснения представителя АБ "ГПБ-Ипотека" на основании доверенности В., просившей оставить решение суда без изменения; заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы; проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
АБ "ГПБ-Ипотека" обратился в суд с иском к А.М., П. о выселении с несовершеннолетним А. из квартиры по ул. <...> г. Перми, о возмещении судебных расходов.
Заявленные требования обосновывал тем, что на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 18.11.2013 года является собственником спорного жилого помещения, в котором проживают ответчики с сыном. Проживание ответчиков в принадлежащей Банку квартире препятствует осуществлению прав собственника, требование об освобождении квартиры в добровольном порядке ответчиками не исполнено.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал.
А.М. и П. в судебное заседание не явились, представители А.М. иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит А.М. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что спорное жилое помещение приобретено им на заемные средства, полученные в 2008 году от ЗАО "Пермь Регион Ипотека". Договор займа от 26.05.2005 года ничтожней, поскольку ЗАО "Пермь Регион Ипотека" кредитной организацией не является и не имело законных оснований для заключения договора. Указанные доводы не были приняты судом во внимание, ходатайство о принятии встречного иска необоснованно отклонено, о чем мотивированное определение не выносилось.
Прокурором Индустриального района г. Перми, истцом АК "ГПБ-Ипотека" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 06.12.2011 года удовлетворены исковые требования АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) к А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <...> (л.д. 5-7). Решение вступило в законную силу 11.03.2012 года.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
18.11.2013 года в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по Пермскому краю, вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. В тот же день квартира общей площадью 33,4 кв. м, расположенная по адресу: <...> передана истцу, о чем составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (л.д. 9).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 09.01.2014 года Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю за Банком зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество.
Таким образом, судом установлено, что взыскание на предмет залога - спорную квартиру, обращено и Банк является новым собственником жилого помещения.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают: П., А.М. и их несовершеннолетний сын А., 2004 года рождения.
Истцом АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) направлялись требования А.М. и П. об освобождении вышеуказанной квартиры и снятии с регистрационного учета (л.д. 12-13), однако данные требования ответчиками до настоящего времени не исполнены.
В силу ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики утратили право пользования данной квартирой, пользуются жилым помещением, им не принадлежащим, что влечет нарушение прав истца, предусмотренных п. 2 ст. 35 Конституции РФ, устанавливающей право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Суд обоснованно принял решение о выселении ответчиков из занимаемого ими жилого помещения.
При этом, суд правомерно отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора займа от 26.05.2008 года. Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия принимает во внимание, что изложенные во встречном исковом заявлении требования по сути сводятся к несогласию заявителя с решением Индустриального районного суда г. Перми от 06.12.2011 года. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что А.М. избран неверный способ защиты нарушенного права. Кроме того, А.М. не лишен возможности реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют законодательству, которое верно применено судом.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе А.М. не содержится.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным у обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу А.М. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 18.06.2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9099
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N 33-9099
Судья Реутских П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В. При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 15.10.2014 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе А.М. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 18.06.2014 года, которым постановлено:
Выселить А.М., несовершеннолетнего А. и П. из принадлежащего АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать в пользу АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) солидарно с А.М., несовершеннолетнего А. в лице его законного представителя А.М., и П. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя А.М. на основании доверенности Р., поддержавшего доводы жалобы; пояснения представителя АБ "ГПБ-Ипотека" на основании доверенности В., просившей оставить решение суда без изменения; заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы; проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
АБ "ГПБ-Ипотека" обратился в суд с иском к А.М., П. о выселении с несовершеннолетним А. из квартиры по ул. <...> г. Перми, о возмещении судебных расходов.
Заявленные требования обосновывал тем, что на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 18.11.2013 года является собственником спорного жилого помещения, в котором проживают ответчики с сыном. Проживание ответчиков в принадлежащей Банку квартире препятствует осуществлению прав собственника, требование об освобождении квартиры в добровольном порядке ответчиками не исполнено.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал.
А.М. и П. в судебное заседание не явились, представители А.М. иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит А.М. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что спорное жилое помещение приобретено им на заемные средства, полученные в 2008 году от ЗАО "Пермь Регион Ипотека". Договор займа от 26.05.2005 года ничтожней, поскольку ЗАО "Пермь Регион Ипотека" кредитной организацией не является и не имело законных оснований для заключения договора. Указанные доводы не были приняты судом во внимание, ходатайство о принятии встречного иска необоснованно отклонено, о чем мотивированное определение не выносилось.
Прокурором Индустриального района г. Перми, истцом АК "ГПБ-Ипотека" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 06.12.2011 года удовлетворены исковые требования АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) к А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <...> (л.д. 5-7). Решение вступило в законную силу 11.03.2012 года.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
18.11.2013 года в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по Пермскому краю, вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. В тот же день квартира общей площадью 33,4 кв. м, расположенная по адресу: <...> передана истцу, о чем составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (л.д. 9).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 09.01.2014 года Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю за Банком зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество.
Таким образом, судом установлено, что взыскание на предмет залога - спорную квартиру, обращено и Банк является новым собственником жилого помещения.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают: П., А.М. и их несовершеннолетний сын А., 2004 года рождения.
Истцом АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) направлялись требования А.М. и П. об освобождении вышеуказанной квартиры и снятии с регистрационного учета (л.д. 12-13), однако данные требования ответчиками до настоящего времени не исполнены.
В силу ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики утратили право пользования данной квартирой, пользуются жилым помещением, им не принадлежащим, что влечет нарушение прав истца, предусмотренных п. 2 ст. 35 Конституции РФ, устанавливающей право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Суд обоснованно принял решение о выселении ответчиков из занимаемого ими жилого помещения.
При этом, суд правомерно отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора займа от 26.05.2008 года. Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия принимает во внимание, что изложенные во встречном исковом заявлении требования по сути сводятся к несогласию заявителя с решением Индустриального районного суда г. Перми от 06.12.2011 года. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что А.М. избран неверный способ защиты нарушенного права. Кроме того, А.М. не лишен возможности реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют законодательству, которое верно применено судом.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе А.М. не содержится.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным у обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу А.М. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 18.06.2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)