Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По заключенному между сторонами кредитному договору истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в том числе, в части своевременного погашения кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего М.В. Гвоздева,
судей И.Н. Овсянниковой, Р.В. Лукьянченко,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ответчиков Р.Т., Р.С.В.
на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 ноября 2014 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Р.Т., Р.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения Р.С.В., Р.Т., представителя Банк ВТБ 24 (ПАО) - К., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Р.Т., Р.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Р.Т. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит был предоставлен на погашение ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Р.С.В. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно за исполнение заемщиком всех обязательств перед кредитором по кредитному договору. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в том числе, в части своевременного погашения кредита, в связи с чем банк потребовал досрочно погасить задолженность по кредитному договору до 14.01.2014 г. По состоянию на 28.04.2014 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе остаток ссудной задолженности (кредит) в размере <данные изъяты>, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - <данные изъяты>., пени по просроченному долгу - <данные изъяты>.
С учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору N в размере <данные изъяты>., в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты>., задолженность по плановым процентам - <данные изъяты>., пени по просроченным процентам - <данные изъяты>., пени по основному долгу - <данные изъяты>., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 18 ноября 2014 г. по делу произведена замена Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) его правопреемником Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество).
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 ноября 2014 г. исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворены, постановлено взыскать солидарно с Р.Т., Р.С.В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N в общей сумме <данные изъяты>., включая задолженность по основному долгу - <данные изъяты> по плановым процентам - <данные изъяты>., пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты>., пени по основному долгу - <данные изъяты>., взыскать в равных долях с Р.Т., Р.С.В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по <данные изъяты>. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчики Р.Т., Р.С.В. просят решение суда отменить, ссылаются на то, что в сентябре 2014 г. обратились в Банк ВТБ 24 (ПАО) о проведении реструктуризации долга для пересмотра графика погашения долга по кредитному договору, на момент проведения судебного заседания ответ от банка не был получен.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Р.Т. заключен кредитный договор N, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. с целью погашения ранее предоставленного кредита по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ., а ответчик обязался возвратить полученную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% в год. Указанная сумма кредита была перечислена на текущий банковский счет Р.Т. N.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Р.С.В. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно перед банком за исполнение обязательств Р.Т. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с изменением организационно-правовой формы Банка ВТБ 24 с 24.10.2014 г. в соответствии с решением общего собрания акционеров было изменено наименование юридического лица с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество).
Как установлено судом первой инстанции, ответчик Р.Т. в нарушение условий кредитного договора возврат кредита и уплату начисленных процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не осуществляла, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, составляет сумму в размере <данные изъяты>., в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты>., задолженность по плановым процентам - <данные изъяты>., задолженность по пени по просроченным процентам - <данные изъяты>., пени по основному долгу - <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил сумму задолженности по кредитному договору в части основного долга, процентов, пени и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности в солидарном порядке. При этом суд, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 323, 361, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, поскольку ответчик Р.Т. в установленные сроки не производит возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.
Исходя из изложенного, выводы суда соответствуют материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики обращались в банк с заявлением о реструктуризации задолженности и не получили ответа, не влияют на законность принятого решения и не могут повлечь его отмену, поскольку решение вопросов о реструктуризации задолженности является прерогативой банка, проведение реструктуризации образовавшейся задолженности является правом, а не обязанностью кредитора.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Поэтому постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 ноября 2014 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2045/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По заключенному между сторонами кредитному договору истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в том числе, в части своевременного погашения кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. по делу N 33-2045/2015г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего М.В. Гвоздева,
судей И.Н. Овсянниковой, Р.В. Лукьянченко,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ответчиков Р.Т., Р.С.В.
на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 ноября 2014 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Р.Т., Р.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения Р.С.В., Р.Т., представителя Банк ВТБ 24 (ПАО) - К., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Р.Т., Р.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Р.Т. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит был предоставлен на погашение ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Р.С.В. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно за исполнение заемщиком всех обязательств перед кредитором по кредитному договору. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в том числе, в части своевременного погашения кредита, в связи с чем банк потребовал досрочно погасить задолженность по кредитному договору до 14.01.2014 г. По состоянию на 28.04.2014 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе остаток ссудной задолженности (кредит) в размере <данные изъяты>, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - <данные изъяты>., пени по просроченному долгу - <данные изъяты>.
С учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору N в размере <данные изъяты>., в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты>., задолженность по плановым процентам - <данные изъяты>., пени по просроченным процентам - <данные изъяты>., пени по основному долгу - <данные изъяты>., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 18 ноября 2014 г. по делу произведена замена Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) его правопреемником Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество).
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 ноября 2014 г. исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворены, постановлено взыскать солидарно с Р.Т., Р.С.В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N в общей сумме <данные изъяты>., включая задолженность по основному долгу - <данные изъяты> по плановым процентам - <данные изъяты>., пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты>., пени по основному долгу - <данные изъяты>., взыскать в равных долях с Р.Т., Р.С.В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по <данные изъяты>. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчики Р.Т., Р.С.В. просят решение суда отменить, ссылаются на то, что в сентябре 2014 г. обратились в Банк ВТБ 24 (ПАО) о проведении реструктуризации долга для пересмотра графика погашения долга по кредитному договору, на момент проведения судебного заседания ответ от банка не был получен.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Р.Т. заключен кредитный договор N, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. с целью погашения ранее предоставленного кредита по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ., а ответчик обязался возвратить полученную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% в год. Указанная сумма кредита была перечислена на текущий банковский счет Р.Т. N.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Р.С.В. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно перед банком за исполнение обязательств Р.Т. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с изменением организационно-правовой формы Банка ВТБ 24 с 24.10.2014 г. в соответствии с решением общего собрания акционеров было изменено наименование юридического лица с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество).
Как установлено судом первой инстанции, ответчик Р.Т. в нарушение условий кредитного договора возврат кредита и уплату начисленных процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не осуществляла, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, составляет сумму в размере <данные изъяты>., в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты>., задолженность по плановым процентам - <данные изъяты>., задолженность по пени по просроченным процентам - <данные изъяты>., пени по основному долгу - <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил сумму задолженности по кредитному договору в части основного долга, процентов, пени и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности в солидарном порядке. При этом суд, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 323, 361, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, поскольку ответчик Р.Т. в установленные сроки не производит возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.
Исходя из изложенного, выводы суда соответствуют материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики обращались в банк с заявлением о реструктуризации задолженности и не получили ответа, не влияют на законность принятого решения и не могут повлечь его отмену, поскольку решение вопросов о реструктуризации задолженности является прерогативой банка, проведение реструктуризации образовавшейся задолженности является правом, а не обязанностью кредитора.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Поэтому постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 ноября 2014 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)