Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кащенко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Раковского В.В., Чердынцевой В.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч.С. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" к Ч.С. о взыскании денежных средств по кредитному договору, возмещении судебных расходов, по встречному иску Ч.С. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании кредитного договора незаключенным,
установила:
Открытое акционерное общество Национальный Банк "ТРАСТ" (далее по тексту - НБ "ТРАСТ" (ОАО)) обратилось в суд с иском к Ч.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) Ч.С. обратилась в НБ "ТРАСТ" (ОАО) с заявлением на заключение Договора о выпуске и обслуживании банковской карты, которое по смыслу ст. 435 ГК РФ является офертой о заключении с банком кредитного договора и договора банковского счета. НБ "ТРАСТ" (ОАО) акцептовало оферту Ч.С., открыв ей банковский счет N и предоставив кредит в размере *** руб. сроком на *** месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых. Свои обязательства по кредитному договору Ч.С. надлежащим образом не исполняет, по состоянию на (дата) общая сумма ее задолженности перед НБ "ТРАСТ" (ОАО) составляет *** руб., из которых: *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - проценты за пользование кредитом. Просили суд взыскать с Ч.С. задолженность по кредитному договору в размере *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины - *** руб.
Ч.С. обратилась в суд со встречным иском к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о признании кредитного договора незаключенным, указав, что (дата) она обратилась в НБ "ТРАСТ" (ОАО) с заявлением об открытии текущего счета, предоставлении в пользование карты, установлении лимита разрешенного овердрафта по карте в размере до *** руб., осуществлении расчетов по операциям за счет собственных средств и установленного лимита разрешенного овердрафта. Она понимала и соглашалась с тем, что подписание ею вышеуказанного заявления является акцептом публичной оферты Банка об открытии ей текущего счета, а предоставление карты с установленным по ней лимитом разрешенного овердрафта является офертой о заключении договора на срок и на финансовых условиях, изложенных в составляющих договор ее заявлении, Условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта и Тарифном плане, указанном в ее заявлении, действующими на момент акцепта оферты, с которыми она ознакомилась.
Своим заявлением она совершила акцепт публичной оферты Банка об открытии ей банковского счета, предложила Банку направить ей оферту о заключении договора путем предоставления карты, при этом указала в заявлении, что пользование предоставленной ей картой будет являться акцептом только лимита по ней, а не предложенного ей к заключению договора в целом. Она не предлагала Банку заключить договор на иных условиях, согласившись только с денежной суммой, которая была предоставлена ей Банком без заключения договора об основаниях пользования деньгами и никаких письменных договоров с Банком не подписывала, в связи с чем, просила суд признать кредитный договор от (дата) незаключенным.
Определением суда от 28 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Ч.М.
В судебном заседании представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО) С. исковые требования Банка поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, против встречного иска возражала, пояснив, что при выдаче карты открывается счет, что считается акцептом оферты клиента. Ч.С. активно пользуется картой, снимает наличные денежные средства, рассчитывается за услуги.
Ч.С. в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Ч.С. Б. возражал против удовлетворения исковых требований Банка, встречный иск поддержал, получение денежных средств Ч.С. по карте не оспаривал.
Третье лицо Ч.М. в судебное заседание не явился.
Решением суда от 21 августа 2014 года исковые требования НБ "ТРАСТ" (ОАО) удовлетворены. С Ч.С. в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) взысканы денежные средства по кредитному договору от (дата) в виде суммы основного долга, процентов за пользование кредитом в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины - *** руб. В удовлетворении встречных исковых требований Ч.С. к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о признании кредитного договора незаключенным отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ч.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований НБ "ТРАСТ" (ОАО) отказать, встречный иск удовлетворить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО), Ч.С. и Ч.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., пояснения представителя Ч.С. - Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) Ч.С. обратилась в НБ "ТРАСТ" (ОАО) с заявлением об открытии текущего счета, предоставлении в пользование карты, установлении лимита разрешенного овердрафта по карте в размере до *** руб., осуществлении расчетов по операциям за счет собственных средств и установленного лимита разрешенного овердрафта.
Обращаясь с таким заявлением, Ч.С. понимала и соглашалась с тем, что его подписание является акцептом публичной оферты Банка об открытии текущего счета, а предоставление карты с установленным лимитом является офертой о заключении договора на срок и на финансовых условиях, изложенных в составляющих договор ее заявлении, Условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта и Тарифном плане, указанном в ее заявлении, действующими на момент акцепта оферты, с которыми она ознакомилась.
В заявлении Ч.С. указано, что выражением согласия с суммой первоначального персонального лимита разрешенного овердрафта, установленного по договору о карте, в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ будут являться ее действия по совершению операций с использованием карты.
Подписав заявление, Ч.С. согласилась с тем, что полная стоимость кредита составляет ***% при условии использования льготного периода кредитования на всем сроке действия карты и ***%, исходя из суммы задолженности по предоставленному кредиту в сумме *** руб. и равномерном погашении минимальными платежами на протяжении *** месяцев.
Согласно Тарифному плану ТП-02, действующему на момент предоставления кредита, процентная ставка по кредиту в льготный период кредитования сроком до *** дней составляла ***% годовых; плата за выдачу наличных денежных средств за счет предоставленного кредита составляла ***% плюс *** руб.; проценты за пользование кредитом по истечению льготного периода кредитования - ***% в день; штраф за неуплату минимального платежа (***% от полной задолженности, но не менее *** руб.) в первый раз - *** руб., во второй раз подряд - *** руб., в третий раз подряд - *** руб. (л.д. ***).
При подписании заявления Ч.С. указала, что обязуется перед активацией карты ознакомиться с информацией о полной стоимости кредита по карте, предоставленной кредитором, и, только в случае согласия с полной стоимостью кредита, осуществить действия по активации карты, а также обязуется ознакомиться с действующими версиями Условий и Тарифов по карте, и, только в случае согласия с действующими версиями Условий и Тарифов, пользоваться активированной картой (п. *** заявления).
Из материалов дела следует и установлено судом, что НБ "ТРАСТ" (ОАО) предоставило, а Ч.С. получила кредитную карту с кредитным лимитом в размере *** руб. сроком на *** месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых, о чем собственноручно расписалась в заявлении на заключение договора о выпуске и обслуживании банковской карты.
На основании указанного заявления Ч.С. Банк открыл ей счет карты N. Заемщик активировала указанную кредитную карту, реально периодически использовала ее для расчетов за приобретение товаров.
Из представленного НБ "ТРАСТ" (ОАО) расчета задолженности по кредитной карте следует, что Ч.С. за период с (дата) по (дата) осуществляла операции по снятию наличных денежных средств с карты в рамках кредитного лимита в сумме *** руб., а также неоднократно осуществляла платежи по возврату заемных денежных средств (л.д. ***).
Тем самым судом было установлено, что между сторонами по делу был заключен договор о карте от (дата), условия о письменной форме договора соблюдены, на момент заключения договора все существенные условия кредитного договора и договора банковского счета определены.
В соответствии с ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами заключен договор о карте, который является смешанным договором, то есть содержит в себе элементы договора банковского счета (ст. 845 ГК РФ) и кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).
Соответственно, судом к отношениям между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Ч.С. правомерно применены правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре (ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (ч. 3 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу указанных норм права, при выдаче банковской карты с ее владельцем заключается договор, основу которого составляет разновидность договора банковского счета, поскольку включает в себя самостоятельное обязательство по предоставлению кредита, не охватываемое содержанием банковского счета.
Удовлетворяя исковые требования НБ "ТРАСТ" (ОАО) и отказывая в удовлетворении встречного иска Ч.С., суд первой инстанции исходил из вышеуказанных положений закона и пришел к выводу, что между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Ч.С. в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ, заключен смешанный договор, в котором содержатся элементы кредитного договора и договора банковского счета, в связи с чем, требования НБ "ТРАСТ" (ОАО) о взыскании с Ч.С. задолженности по договору являются законными, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, в силу чего, доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор не был заключен, а денежные средства были переданы Ч.С. без надлежащих правовых оснований, нельзя признать обоснованными и являющимися основанием для отмены решения суда.
Так, из материалов дела следует, что при заключении договора о карте сторонами была соблюдена письменная форма договора посредством направления оферты Ч.С. (дата) и ее акцептом НБ "ТРАСТ" (ОАО).
При этом заявление, Условия предоставления и обслуживания кредитных карт НБ "ТРАСТ" (ОАО), Тарифный план ТП-02 содержат существенные условия договора банковского счета и кредитного договора, предусмотренные главами 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, позволяют определить порядок заключения договора, его исполнения и расторжения, права и обязанности клиента и банка; а также содержат процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг, имущественную ответственность сторон (л.д. ***).
Судом установлено, что НБ "ТРАСТ" (ОАО) в соответствии с условиями договора информировало Ч.С. о размере лимита карты, операций по счету, минимальном платеже, сроке его оплаты, о чем свидетельствует собственноручная подпись Ч.С. в заявлении на заключение договора о выпуске и обслуживании банковской карты (л.д. ***).
Установив, что между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Ч.С. был заключен письменный договор о предоставлении и обслуживании карты в результате акцепта банком письменной оферты клиента путем открытия ей счета карты, суд пришел к правильному выводу, что договор считается заключенным и подлежащим исполнению сторонами в соответствии со взятыми на себя обязательствами.
В нарушение принятых на себя обязательств, Ч.С. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату предоставленных ей НБ "ТРАСТ" (ОАО) денежных средств, в связи с чем, по состоянию на (дата) образовалась задолженность в сумме *** руб., из которых: *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - проценты за пользование кредитом.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал требования иска НБ "Траст" (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска о признании кредитного договора незаключенным отказал.
Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ч.С. представлено не было.
Ссылки апелляционной жалобы Ч.С. о том, что фактически кредитный договор с НБ "Траст" (ОАО) не заключался, а денежные средства, полученные ею, являются неосновательным обогащением, необоснованны. Материалами дела подтверждено, что Ч.С. активировала направленную ей банком карту, длительное время периодически совершала по ней расходные операции. При предоставлении кредитных средств на расходные обязательства клиента, то есть, при кредитовании счета к концу отчетного периода на сумму задолженности клиента за предыдущий период в связи с не обеспечением на карте минимального платежа, условия, предусмотренные ст. 850 ГК РФ и заключенным между сторонами кредитным договором, соблюдались. При этом необходимо учесть, что Ч.С. заключила договор на добровольных началах, все предусмотренные кредитным договором условия и обязательства заемщика ее устраивали, она была с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы Ч.С. не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом решения, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование встречных исковых требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении встречного иска, что не может служить основанием к отмене решения.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7066/2014
Требование: О взыскании денежных средств по кредитному договору.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-7066/2014
Судья Кащенко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Раковского В.В., Чердынцевой В.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч.С. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" к Ч.С. о взыскании денежных средств по кредитному договору, возмещении судебных расходов, по встречному иску Ч.С. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании кредитного договора незаключенным,
установила:
Открытое акционерное общество Национальный Банк "ТРАСТ" (далее по тексту - НБ "ТРАСТ" (ОАО)) обратилось в суд с иском к Ч.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) Ч.С. обратилась в НБ "ТРАСТ" (ОАО) с заявлением на заключение Договора о выпуске и обслуживании банковской карты, которое по смыслу ст. 435 ГК РФ является офертой о заключении с банком кредитного договора и договора банковского счета. НБ "ТРАСТ" (ОАО) акцептовало оферту Ч.С., открыв ей банковский счет N и предоставив кредит в размере *** руб. сроком на *** месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых. Свои обязательства по кредитному договору Ч.С. надлежащим образом не исполняет, по состоянию на (дата) общая сумма ее задолженности перед НБ "ТРАСТ" (ОАО) составляет *** руб., из которых: *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - проценты за пользование кредитом. Просили суд взыскать с Ч.С. задолженность по кредитному договору в размере *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины - *** руб.
Ч.С. обратилась в суд со встречным иском к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о признании кредитного договора незаключенным, указав, что (дата) она обратилась в НБ "ТРАСТ" (ОАО) с заявлением об открытии текущего счета, предоставлении в пользование карты, установлении лимита разрешенного овердрафта по карте в размере до *** руб., осуществлении расчетов по операциям за счет собственных средств и установленного лимита разрешенного овердрафта. Она понимала и соглашалась с тем, что подписание ею вышеуказанного заявления является акцептом публичной оферты Банка об открытии ей текущего счета, а предоставление карты с установленным по ней лимитом разрешенного овердрафта является офертой о заключении договора на срок и на финансовых условиях, изложенных в составляющих договор ее заявлении, Условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта и Тарифном плане, указанном в ее заявлении, действующими на момент акцепта оферты, с которыми она ознакомилась.
Своим заявлением она совершила акцепт публичной оферты Банка об открытии ей банковского счета, предложила Банку направить ей оферту о заключении договора путем предоставления карты, при этом указала в заявлении, что пользование предоставленной ей картой будет являться акцептом только лимита по ней, а не предложенного ей к заключению договора в целом. Она не предлагала Банку заключить договор на иных условиях, согласившись только с денежной суммой, которая была предоставлена ей Банком без заключения договора об основаниях пользования деньгами и никаких письменных договоров с Банком не подписывала, в связи с чем, просила суд признать кредитный договор от (дата) незаключенным.
Определением суда от 28 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Ч.М.
В судебном заседании представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО) С. исковые требования Банка поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, против встречного иска возражала, пояснив, что при выдаче карты открывается счет, что считается акцептом оферты клиента. Ч.С. активно пользуется картой, снимает наличные денежные средства, рассчитывается за услуги.
Ч.С. в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Ч.С. Б. возражал против удовлетворения исковых требований Банка, встречный иск поддержал, получение денежных средств Ч.С. по карте не оспаривал.
Третье лицо Ч.М. в судебное заседание не явился.
Решением суда от 21 августа 2014 года исковые требования НБ "ТРАСТ" (ОАО) удовлетворены. С Ч.С. в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) взысканы денежные средства по кредитному договору от (дата) в виде суммы основного долга, процентов за пользование кредитом в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины - *** руб. В удовлетворении встречных исковых требований Ч.С. к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о признании кредитного договора незаключенным отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ч.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований НБ "ТРАСТ" (ОАО) отказать, встречный иск удовлетворить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО), Ч.С. и Ч.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., пояснения представителя Ч.С. - Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) Ч.С. обратилась в НБ "ТРАСТ" (ОАО) с заявлением об открытии текущего счета, предоставлении в пользование карты, установлении лимита разрешенного овердрафта по карте в размере до *** руб., осуществлении расчетов по операциям за счет собственных средств и установленного лимита разрешенного овердрафта.
Обращаясь с таким заявлением, Ч.С. понимала и соглашалась с тем, что его подписание является акцептом публичной оферты Банка об открытии текущего счета, а предоставление карты с установленным лимитом является офертой о заключении договора на срок и на финансовых условиях, изложенных в составляющих договор ее заявлении, Условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта и Тарифном плане, указанном в ее заявлении, действующими на момент акцепта оферты, с которыми она ознакомилась.
В заявлении Ч.С. указано, что выражением согласия с суммой первоначального персонального лимита разрешенного овердрафта, установленного по договору о карте, в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ будут являться ее действия по совершению операций с использованием карты.
Подписав заявление, Ч.С. согласилась с тем, что полная стоимость кредита составляет ***% при условии использования льготного периода кредитования на всем сроке действия карты и ***%, исходя из суммы задолженности по предоставленному кредиту в сумме *** руб. и равномерном погашении минимальными платежами на протяжении *** месяцев.
Согласно Тарифному плану ТП-02, действующему на момент предоставления кредита, процентная ставка по кредиту в льготный период кредитования сроком до *** дней составляла ***% годовых; плата за выдачу наличных денежных средств за счет предоставленного кредита составляла ***% плюс *** руб.; проценты за пользование кредитом по истечению льготного периода кредитования - ***% в день; штраф за неуплату минимального платежа (***% от полной задолженности, но не менее *** руб.) в первый раз - *** руб., во второй раз подряд - *** руб., в третий раз подряд - *** руб. (л.д. ***).
При подписании заявления Ч.С. указала, что обязуется перед активацией карты ознакомиться с информацией о полной стоимости кредита по карте, предоставленной кредитором, и, только в случае согласия с полной стоимостью кредита, осуществить действия по активации карты, а также обязуется ознакомиться с действующими версиями Условий и Тарифов по карте, и, только в случае согласия с действующими версиями Условий и Тарифов, пользоваться активированной картой (п. *** заявления).
Из материалов дела следует и установлено судом, что НБ "ТРАСТ" (ОАО) предоставило, а Ч.С. получила кредитную карту с кредитным лимитом в размере *** руб. сроком на *** месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых, о чем собственноручно расписалась в заявлении на заключение договора о выпуске и обслуживании банковской карты.
На основании указанного заявления Ч.С. Банк открыл ей счет карты N. Заемщик активировала указанную кредитную карту, реально периодически использовала ее для расчетов за приобретение товаров.
Из представленного НБ "ТРАСТ" (ОАО) расчета задолженности по кредитной карте следует, что Ч.С. за период с (дата) по (дата) осуществляла операции по снятию наличных денежных средств с карты в рамках кредитного лимита в сумме *** руб., а также неоднократно осуществляла платежи по возврату заемных денежных средств (л.д. ***).
Тем самым судом было установлено, что между сторонами по делу был заключен договор о карте от (дата), условия о письменной форме договора соблюдены, на момент заключения договора все существенные условия кредитного договора и договора банковского счета определены.
В соответствии с ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами заключен договор о карте, который является смешанным договором, то есть содержит в себе элементы договора банковского счета (ст. 845 ГК РФ) и кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).
Соответственно, судом к отношениям между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Ч.С. правомерно применены правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре (ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (ч. 3 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу указанных норм права, при выдаче банковской карты с ее владельцем заключается договор, основу которого составляет разновидность договора банковского счета, поскольку включает в себя самостоятельное обязательство по предоставлению кредита, не охватываемое содержанием банковского счета.
Удовлетворяя исковые требования НБ "ТРАСТ" (ОАО) и отказывая в удовлетворении встречного иска Ч.С., суд первой инстанции исходил из вышеуказанных положений закона и пришел к выводу, что между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Ч.С. в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ, заключен смешанный договор, в котором содержатся элементы кредитного договора и договора банковского счета, в связи с чем, требования НБ "ТРАСТ" (ОАО) о взыскании с Ч.С. задолженности по договору являются законными, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, в силу чего, доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор не был заключен, а денежные средства были переданы Ч.С. без надлежащих правовых оснований, нельзя признать обоснованными и являющимися основанием для отмены решения суда.
Так, из материалов дела следует, что при заключении договора о карте сторонами была соблюдена письменная форма договора посредством направления оферты Ч.С. (дата) и ее акцептом НБ "ТРАСТ" (ОАО).
При этом заявление, Условия предоставления и обслуживания кредитных карт НБ "ТРАСТ" (ОАО), Тарифный план ТП-02 содержат существенные условия договора банковского счета и кредитного договора, предусмотренные главами 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, позволяют определить порядок заключения договора, его исполнения и расторжения, права и обязанности клиента и банка; а также содержат процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг, имущественную ответственность сторон (л.д. ***).
Судом установлено, что НБ "ТРАСТ" (ОАО) в соответствии с условиями договора информировало Ч.С. о размере лимита карты, операций по счету, минимальном платеже, сроке его оплаты, о чем свидетельствует собственноручная подпись Ч.С. в заявлении на заключение договора о выпуске и обслуживании банковской карты (л.д. ***).
Установив, что между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Ч.С. был заключен письменный договор о предоставлении и обслуживании карты в результате акцепта банком письменной оферты клиента путем открытия ей счета карты, суд пришел к правильному выводу, что договор считается заключенным и подлежащим исполнению сторонами в соответствии со взятыми на себя обязательствами.
В нарушение принятых на себя обязательств, Ч.С. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату предоставленных ей НБ "ТРАСТ" (ОАО) денежных средств, в связи с чем, по состоянию на (дата) образовалась задолженность в сумме *** руб., из которых: *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - проценты за пользование кредитом.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал требования иска НБ "Траст" (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска о признании кредитного договора незаключенным отказал.
Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ч.С. представлено не было.
Ссылки апелляционной жалобы Ч.С. о том, что фактически кредитный договор с НБ "Траст" (ОАО) не заключался, а денежные средства, полученные ею, являются неосновательным обогащением, необоснованны. Материалами дела подтверждено, что Ч.С. активировала направленную ей банком карту, длительное время периодически совершала по ней расходные операции. При предоставлении кредитных средств на расходные обязательства клиента, то есть, при кредитовании счета к концу отчетного периода на сумму задолженности клиента за предыдущий период в связи с не обеспечением на карте минимального платежа, условия, предусмотренные ст. 850 ГК РФ и заключенным между сторонами кредитным договором, соблюдались. При этом необходимо учесть, что Ч.С. заключила договор на добровольных началах, все предусмотренные кредитным договором условия и обязательства заемщика ее устраивали, она была с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы Ч.С. не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом решения, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование встречных исковых требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении встречного иска, что не может служить основанием к отмене решения.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)