Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,
при секретаре: Т.С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе З. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 июня 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с З. в пользу ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" задолженность по кредитному договору за N 90-03572-ВКЛ-2007 от 14 февраля 2007 года за период с 07 октября 2008 года по 29 октября 2009 года в размере *** руб. 67 коп., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. 04 коп., а всего *** руб. 71 коп.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору N 90-03572:ВКЛ-2007 от 14 февраля 2007 года и просил взыскать задолженность в размере *** руб. и расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что 14 февраля 2007 г. З. заключил с КБ "Москоммерцбанк" (ООО) (после реорганизации КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) кредитный договор N 90-03572-ВКЛ-2007, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику финансирование в виде возобновляемой кредитной линии в сумме *** руб., со сроком пользования до 12 февраля 2010 года, с уплатой процентов в размере 17% процентов годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.
Денежные средства в сумме *** руб. были предоставлены ответчику 26 февраля 2007 г.
Обеспечением исполнения обязательств З. по кредитному договору являлась ипотека принадлежащего ему земельного участка, кадастровый номер N ***, общей площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, ***.
23 мая 2007 года З. заключил с ООО "ИнтерФарм" договор (акт) N 1 о передаче имущества в качестве вклада в уставной капитал ООО "ИнтерФарм" соучредителем которого он являлся, по условиям которого ответчик передал ООО "ИнтерФарм" земельный участок, кадастровый номер ***, общей площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, ***, находящийся в залоге у истца.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов в связи с чем Банк обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с ответчика задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 мая 2009 г., вступившим в законную силу 29 октября 2009 г., исковые требования Банка были удовлетворены.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2010 г. произведена замена КБ "Москоммерцбанк" (ООО) на его правопреемника - ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР".
На дату обращения в суд возбужденное на основании выданных Пресненским районным судом г. Москвы исполнительных листов исполнительное производство не окончено, задолженность должником не погашена, заложенное имущество не реализовано.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 года была произведена замена истца по гражданскому делу N 2-3172/2009 - ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" на Закрытое акционерное общество "ОНИКС", а также замена ЗАО "ОНИКС" его правопреемником ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент".
Поскольку решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 мая 2009 г. кредитный договор, заключенный, между Банком и ответчиком, не был расторгнут, а ответчик до сегодняшнего дня не произвел погашение задолженности по кредитному договору, в том числе процентов и пеней, на невозвращенную сумму кредита со дня, следующего за днем последнего расчета задолженности с 07.10.2008 г. по дату вступления в законную силу решения суда 29.10.2009 г., а также в период со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу 30.10.2009 г. по день составления настоящего искового заявления 30.01.2014 г. начислены проценты и пени в соответствии с условиями заключенного кредитного договора: за период с 07.10.2008 г. по 29.10.2009 г. ответчику начислены проценты в сумме *** руб.; пени в сумме *** руб.; за период с 30.10.2009 по; 30.01.2014 г. ответчику начислены: проценты в сумме *** руб.; пени в сумме *** руб.
По состоянию на 30.01.2014 г. общая сумма задолженности ответчика по оплате процентов и пени по кредитному договору составляете *** руб.
Предложение о расторжении кредитного договора оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
З. в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит З. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворения исковых требований сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, который просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов и пени за период с 07.10.2008 г. по 29.10.2009 г. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы и дополнению к ней материалы дела, выслушав представителя З. и ООО "ИнтерФарм" - Р., представителя истца - Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
14 февраля 2007 г. З. заключил с КБ "Москоммерцбанк" (ООО) (после реорганизации КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) кредитный договор N 90-03572-ВКЛ-2007, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику финансирование в виде возобновляемой кредитной линии в сумме *** руб., со сроком пользования до 12 февраля 2010 года, с уплатой процентов в размере 17% процентов годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.
Обеспечением исполнения обязательств З. по кредитному договору являлась ипотека принадлежащего ему земельного участка, общей площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, ***, находящийся в залоге у истца.
Денежные средства в сумме *** руб. были предоставлены ответчику 26 февраля 2007 г. Изложенные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением пресненского районного суда г. Москвы от 22 мая 2009 г. не оспорены и не опровергнуты ответчиком.
В соответствии с п. 3.2. кредитного договора ответчик обязался уплачивать проценты ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца.
Пунктом 4.1.1. кредитного договора предусматривается, что заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический срок пользования кредитом в порядке и размере, предусмотренных кредитным договором.
Согласно п. 5.2. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты процентов, ответчик обязан уплатить пени в размере 1500 руб. за каждый календарный день просрочки.
Ответчик согласно пункту 4.1.9 кредитного договора обязался досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и пени не позднее 15 календарных дней, с даты предъявления истцом требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в случаях предусмотренных пунктом 4.4.1. кредитного договора.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 мая 2009 г., вступившим в законную силу 29 октября 2009 г., исковые требования Банка были удовлетворены, с З. в пользу кредитора была взыскана задолженность по кредитному договору N 90-03572 ВКЛ-2007 от 14 февраля 2007 за период с 14.02.2007 г. по 09.09.2008 г. в размере *** руб. Указанная задолженность должником не погашена, заложенное имущество не реализовано.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2010 г. произведена замена КБ "Москоммерцбанк" (ООО) на его правопреемника - ЗАО "Ипотечный брокер".
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 года была произведена замена истца по гражданскому делу N 2-3172/2009 - ЗАО "Ипотечный брокер" на Закрытое акционерное общество "ОНИКС", а также замена ЗАО "ОНИКС" его правопреемником ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент".
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 8, 11 15, 309, 310, 314, 330, 331, 334, 349, 395, 450, 452, 811, 819 ГК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика проценты, предусмотренные кредитным договором за пользование денежными средствами и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за период с 07.10.2008 г. по 29.10.2009 г. размере: *** руб. и *** руб. соответственно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренных кредитным договором за период с 30.09.2009 г. по 30.01.2014 г., исходил из того, что кредитный договор заключенный между банком и З. является прекращенным.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, а доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Никаких исключений закрепленного ст. 199 ГК РФ правила законодателем не предусмотрено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление от 14 февраля 2002 г. N 4-П одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации право на заявление о применении срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Как усматривается из материалов дела в судебное заседание З. не явился, заявлений о применении срока исковой давности ни в устной, ни в письменной форме до вынесения решения он не подавал, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для применения срока исковой давности.
В соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Из положений ст. 327.1 ГПК РФ следует, что требования ответчика о применении срока исковой давности, которые не заявлялись им в суде первой инстанции, что могло иметь место только в случае отмены решения суда первой инстанции и переходе судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Однако, оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для перехода апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в судебном заседании он не присутствовал и не мог заявить о пропуске истцом срока исковой давности, не может служить основанием для перехода апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку о дате судебного разбирательства ответчик извещался по указанному в исковом заявлении, кредитном договоре, в заявлении-анкете, в договоре ипотеки и в копии паспорта ответчика адресу. Повестки, направленные по указанному адресу, были возвращены в суд "за истечением срока хранения (л.д. 155, 162, 172), телеграммы об извещении ответчика о дате судебного разбирательства не были вручены адресату в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 163, 170). Из ответа на запрос суда о месте регистрации З. был получен ответ, из которого следует, что местом его регистрации является: <...> (л.д. 175). Однако, известить ответчика о дате судебного разбирательства по указанному адресу не представилось возможным.
Ссылка представителя З. в заседании судебной коллегии на то, что взысканная судом неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не может служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку, с учетом характера нарушения, периода неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, судебная коллегия находит взысканную судом неустойку в размере *** руб. соразмерной последствиям нарушения обязательств и не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1659/2015, 2-3172/2009
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2015 г. по делу N 33-1659/2015
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,
при секретаре: Т.С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе З. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 июня 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с З. в пользу ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" задолженность по кредитному договору за N 90-03572-ВКЛ-2007 от 14 февраля 2007 года за период с 07 октября 2008 года по 29 октября 2009 года в размере *** руб. 67 коп., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. 04 коп., а всего *** руб. 71 коп.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору N 90-03572:ВКЛ-2007 от 14 февраля 2007 года и просил взыскать задолженность в размере *** руб. и расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что 14 февраля 2007 г. З. заключил с КБ "Москоммерцбанк" (ООО) (после реорганизации КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) кредитный договор N 90-03572-ВКЛ-2007, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику финансирование в виде возобновляемой кредитной линии в сумме *** руб., со сроком пользования до 12 февраля 2010 года, с уплатой процентов в размере 17% процентов годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.
Денежные средства в сумме *** руб. были предоставлены ответчику 26 февраля 2007 г.
Обеспечением исполнения обязательств З. по кредитному договору являлась ипотека принадлежащего ему земельного участка, кадастровый номер N ***, общей площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, ***.
23 мая 2007 года З. заключил с ООО "ИнтерФарм" договор (акт) N 1 о передаче имущества в качестве вклада в уставной капитал ООО "ИнтерФарм" соучредителем которого он являлся, по условиям которого ответчик передал ООО "ИнтерФарм" земельный участок, кадастровый номер ***, общей площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, ***, находящийся в залоге у истца.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов в связи с чем Банк обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с ответчика задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 мая 2009 г., вступившим в законную силу 29 октября 2009 г., исковые требования Банка были удовлетворены.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2010 г. произведена замена КБ "Москоммерцбанк" (ООО) на его правопреемника - ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР".
На дату обращения в суд возбужденное на основании выданных Пресненским районным судом г. Москвы исполнительных листов исполнительное производство не окончено, задолженность должником не погашена, заложенное имущество не реализовано.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 года была произведена замена истца по гражданскому делу N 2-3172/2009 - ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" на Закрытое акционерное общество "ОНИКС", а также замена ЗАО "ОНИКС" его правопреемником ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент".
Поскольку решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 мая 2009 г. кредитный договор, заключенный, между Банком и ответчиком, не был расторгнут, а ответчик до сегодняшнего дня не произвел погашение задолженности по кредитному договору, в том числе процентов и пеней, на невозвращенную сумму кредита со дня, следующего за днем последнего расчета задолженности с 07.10.2008 г. по дату вступления в законную силу решения суда 29.10.2009 г., а также в период со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу 30.10.2009 г. по день составления настоящего искового заявления 30.01.2014 г. начислены проценты и пени в соответствии с условиями заключенного кредитного договора: за период с 07.10.2008 г. по 29.10.2009 г. ответчику начислены проценты в сумме *** руб.; пени в сумме *** руб.; за период с 30.10.2009 по; 30.01.2014 г. ответчику начислены: проценты в сумме *** руб.; пени в сумме *** руб.
По состоянию на 30.01.2014 г. общая сумма задолженности ответчика по оплате процентов и пени по кредитному договору составляете *** руб.
Предложение о расторжении кредитного договора оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
З. в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит З. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворения исковых требований сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, который просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов и пени за период с 07.10.2008 г. по 29.10.2009 г. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы и дополнению к ней материалы дела, выслушав представителя З. и ООО "ИнтерФарм" - Р., представителя истца - Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
14 февраля 2007 г. З. заключил с КБ "Москоммерцбанк" (ООО) (после реорганизации КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) кредитный договор N 90-03572-ВКЛ-2007, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику финансирование в виде возобновляемой кредитной линии в сумме *** руб., со сроком пользования до 12 февраля 2010 года, с уплатой процентов в размере 17% процентов годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.
Обеспечением исполнения обязательств З. по кредитному договору являлась ипотека принадлежащего ему земельного участка, общей площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, ***, находящийся в залоге у истца.
Денежные средства в сумме *** руб. были предоставлены ответчику 26 февраля 2007 г. Изложенные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением пресненского районного суда г. Москвы от 22 мая 2009 г. не оспорены и не опровергнуты ответчиком.
В соответствии с п. 3.2. кредитного договора ответчик обязался уплачивать проценты ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца.
Пунктом 4.1.1. кредитного договора предусматривается, что заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический срок пользования кредитом в порядке и размере, предусмотренных кредитным договором.
Согласно п. 5.2. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты процентов, ответчик обязан уплатить пени в размере 1500 руб. за каждый календарный день просрочки.
Ответчик согласно пункту 4.1.9 кредитного договора обязался досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и пени не позднее 15 календарных дней, с даты предъявления истцом требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в случаях предусмотренных пунктом 4.4.1. кредитного договора.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 мая 2009 г., вступившим в законную силу 29 октября 2009 г., исковые требования Банка были удовлетворены, с З. в пользу кредитора была взыскана задолженность по кредитному договору N 90-03572 ВКЛ-2007 от 14 февраля 2007 за период с 14.02.2007 г. по 09.09.2008 г. в размере *** руб. Указанная задолженность должником не погашена, заложенное имущество не реализовано.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2010 г. произведена замена КБ "Москоммерцбанк" (ООО) на его правопреемника - ЗАО "Ипотечный брокер".
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 года была произведена замена истца по гражданскому делу N 2-3172/2009 - ЗАО "Ипотечный брокер" на Закрытое акционерное общество "ОНИКС", а также замена ЗАО "ОНИКС" его правопреемником ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент".
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 8, 11 15, 309, 310, 314, 330, 331, 334, 349, 395, 450, 452, 811, 819 ГК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика проценты, предусмотренные кредитным договором за пользование денежными средствами и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за период с 07.10.2008 г. по 29.10.2009 г. размере: *** руб. и *** руб. соответственно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренных кредитным договором за период с 30.09.2009 г. по 30.01.2014 г., исходил из того, что кредитный договор заключенный между банком и З. является прекращенным.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, а доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Никаких исключений закрепленного ст. 199 ГК РФ правила законодателем не предусмотрено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление от 14 февраля 2002 г. N 4-П одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации право на заявление о применении срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Как усматривается из материалов дела в судебное заседание З. не явился, заявлений о применении срока исковой давности ни в устной, ни в письменной форме до вынесения решения он не подавал, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для применения срока исковой давности.
В соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Из положений ст. 327.1 ГПК РФ следует, что требования ответчика о применении срока исковой давности, которые не заявлялись им в суде первой инстанции, что могло иметь место только в случае отмены решения суда первой инстанции и переходе судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Однако, оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для перехода апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в судебном заседании он не присутствовал и не мог заявить о пропуске истцом срока исковой давности, не может служить основанием для перехода апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку о дате судебного разбирательства ответчик извещался по указанному в исковом заявлении, кредитном договоре, в заявлении-анкете, в договоре ипотеки и в копии паспорта ответчика адресу. Повестки, направленные по указанному адресу, были возвращены в суд "за истечением срока хранения (л.д. 155, 162, 172), телеграммы об извещении ответчика о дате судебного разбирательства не были вручены адресату в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 163, 170). Из ответа на запрос суда о месте регистрации З. был получен ответ, из которого следует, что местом его регистрации является: <...> (л.д. 175). Однако, известить ответчика о дате судебного разбирательства по указанному адресу не представилось возможным.
Ссылка представителя З. в заседании судебной коллегии на то, что взысканная судом неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не может служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку, с учетом характера нарушения, периода неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, судебная коллегия находит взысканную судом неустойку в размере *** руб. соразмерной последствиям нарушения обязательств и не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)