Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей Н.Н. Демьяновой, О.А. Ивановой,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Компания Траст" на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 10 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Компания Траст" к М. ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия
установила:
ООО "Компания Траст" обратилось в суд с иском к ФИО8 М., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 12 ноября 2007 года в размере 130295 рублей 63 копейки, в том числе 67593 рубля 52 копейки - основной долг, 57703 рубля 11 копеек - проценты за пользование кредитом, 5000 рублей - пени за нарушение срока оплаты, а также понесенные судебные расходы по оплате госпошлины.
Указало, что между ЗАО "Русь-Банк" (в настоящее время - ОАО "РГС Банк") и ответчиком 12 ноября 2007 года был заключен кредитный договор NN, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 100000 рублей под 19% годовых сроком до 12 ноября 2010 года. Обязательства по кредиту ФИО9. М. исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность.
25 мая 2010 года между ЗАО "Русь-Банк" и истцом был заключен договор NN о передаче прав требований, в соответствии с которым ООО "Компания Траст" приобрела права требования к ответчику, вытекающие из вышеназванного кредитного договора.
22 июля 2010 года ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, до настоящего времени образовавшая задолженность в добровольном порядке не погашена.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Компания Траст" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Ссылаясь на пункт 2 ст. 382, ст. 383, ст. 384 ГК РФ, настаивает на том, что уступка ОАО "Русь-Банк" права требования согласуется с нормами действующего законодательства, права ФИО10 М. как потребителя не нарушает. Из положений ст. 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что действия по истребованию суммы долга не требуют специального разрешения (специальной правоспособности).
Анализируя положения ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", условия договора о передаче прав требований, указывает, что даже если считать установленным факт распространения сведений, составляющих банковскую тайну, необходимо прийти к выводу о том, что такое распространение носит законный характер.
Считает необоснованной ссылку суда на правовую позицию, изложенную в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей". Кредитный договор, договор уступки прав требований были заключены до принятия данного постановления, приведенный пункт которого по своей сути является нормативно-правовым актом, не имеющим обратной силы.
Дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "Компания Траст", ФИО11 М., о месте и времени судебного заседания стороны извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали. В исковом заявлении ООО "Компания Траст" содержится просьба о рассмотрении дела во всех судебных заседаниях в отсутствие представителя истца в связи с удаленностью местонахождения и невозможности обеспечения явки представителя.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с пунктом 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд РФ в пункте 51 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из материалов дела, 12 ноября 2007 года между ЗАО "Русь-Банк" и ФИО12 М. был заключен кредитный договор NN, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 100000 рублей под 19% годовых сроком до 12 ноября 2010 года.
25 мая 2010 года между ЗАО "Русь-Банк" и ООО "Компания Траст" заключен договор N N уступки прав требований, в соответствии с которым к истцу перешло право требования по вышеуказанному кредитному договору.
При отсутствии у ООО "Компания Траст" лицензии на право осуществления банковской деятельности и не согласовании сторонами кредитного договора (ЗАО "Русь-Банк" и ФИО13. М.) условия о возможности передаче прав требования подобному лицу оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
При этом по делу видно, что, возражая относительно иска, ФИО14 М. ссылалась именно на нарушение ее права как потребителя финансовой услуги при произведенной ЗАО "Русь-Банк" уступке права требования организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы истца, настаивающего на законности совершенной уступке прав требования, основаны на ошибочном толковании норм права и не могут служить поводом к отмене судебного решения.
То обстоятельство, что кредитный договор и договор уступки прав требований были заключены до принятия вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, на что указывает ООО "Компания Траст", не свидетельствует о невозможности применения судом данных в названном постановлении разъяснений по вопросам судебной практики, таких ограничений процессуальный закон не устанавливает.
Нарушений, указанных в частях 3 и 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции также не допущено.
С учетом изложенного судебное решение как постановленное с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ООО "Компания Траст" не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания Траст" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-511
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N 33-511
Судья: Малов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей Н.Н. Демьяновой, О.А. Ивановой,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Компания Траст" на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 10 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Компания Траст" к М. ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия
установила:
ООО "Компания Траст" обратилось в суд с иском к ФИО8 М., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 12 ноября 2007 года в размере 130295 рублей 63 копейки, в том числе 67593 рубля 52 копейки - основной долг, 57703 рубля 11 копеек - проценты за пользование кредитом, 5000 рублей - пени за нарушение срока оплаты, а также понесенные судебные расходы по оплате госпошлины.
Указало, что между ЗАО "Русь-Банк" (в настоящее время - ОАО "РГС Банк") и ответчиком 12 ноября 2007 года был заключен кредитный договор NN, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 100000 рублей под 19% годовых сроком до 12 ноября 2010 года. Обязательства по кредиту ФИО9. М. исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность.
25 мая 2010 года между ЗАО "Русь-Банк" и истцом был заключен договор NN о передаче прав требований, в соответствии с которым ООО "Компания Траст" приобрела права требования к ответчику, вытекающие из вышеназванного кредитного договора.
22 июля 2010 года ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, до настоящего времени образовавшая задолженность в добровольном порядке не погашена.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Компания Траст" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Ссылаясь на пункт 2 ст. 382, ст. 383, ст. 384 ГК РФ, настаивает на том, что уступка ОАО "Русь-Банк" права требования согласуется с нормами действующего законодательства, права ФИО10 М. как потребителя не нарушает. Из положений ст. 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что действия по истребованию суммы долга не требуют специального разрешения (специальной правоспособности).
Анализируя положения ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", условия договора о передаче прав требований, указывает, что даже если считать установленным факт распространения сведений, составляющих банковскую тайну, необходимо прийти к выводу о том, что такое распространение носит законный характер.
Считает необоснованной ссылку суда на правовую позицию, изложенную в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей". Кредитный договор, договор уступки прав требований были заключены до принятия данного постановления, приведенный пункт которого по своей сути является нормативно-правовым актом, не имеющим обратной силы.
Дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "Компания Траст", ФИО11 М., о месте и времени судебного заседания стороны извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали. В исковом заявлении ООО "Компания Траст" содержится просьба о рассмотрении дела во всех судебных заседаниях в отсутствие представителя истца в связи с удаленностью местонахождения и невозможности обеспечения явки представителя.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с пунктом 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд РФ в пункте 51 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из материалов дела, 12 ноября 2007 года между ЗАО "Русь-Банк" и ФИО12 М. был заключен кредитный договор NN, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 100000 рублей под 19% годовых сроком до 12 ноября 2010 года.
25 мая 2010 года между ЗАО "Русь-Банк" и ООО "Компания Траст" заключен договор N N уступки прав требований, в соответствии с которым к истцу перешло право требования по вышеуказанному кредитному договору.
При отсутствии у ООО "Компания Траст" лицензии на право осуществления банковской деятельности и не согласовании сторонами кредитного договора (ЗАО "Русь-Банк" и ФИО13. М.) условия о возможности передаче прав требования подобному лицу оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
При этом по делу видно, что, возражая относительно иска, ФИО14 М. ссылалась именно на нарушение ее права как потребителя финансовой услуги при произведенной ЗАО "Русь-Банк" уступке права требования организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы истца, настаивающего на законности совершенной уступке прав требования, основаны на ошибочном толковании норм права и не могут служить поводом к отмене судебного решения.
То обстоятельство, что кредитный договор и договор уступки прав требований были заключены до принятия вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, на что указывает ООО "Компания Траст", не свидетельствует о невозможности применения судом данных в названном постановлении разъяснений по вопросам судебной практики, таких ограничений процессуальный закон не устанавливает.
Нарушений, указанных в частях 3 и 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции также не допущено.
С учетом изложенного судебное решение как постановленное с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ООО "Компания Траст" не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания Траст" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)