Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена - 01.04.2015
Постановление в полном объеме изготовлено - 08.04.2015
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Е.В. Храмовой, судей Л.Н. Оликовой, В.И. Гонтаря, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Ищенко, рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Банк "Финансы и кредит" на решение Хозяйственного суда города Севастополя от 02.12.2014 по делу N 919/414/14-РФ (судья Е.Н. Юрина) по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Виктория 2011"
к Публичному акционерному обществу "Банк "Финансы и кредит"
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Частное предприятие "Управление 7",
Частное предприятие "Спарта-73",
Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Союз-Д2"
о признании договоров прекращенными,
при участии представителей лиц, участвующих в деле:
- от заявителя апелляционной жалобы (ответчика по делу) - Ф.С. Медведев - представитель, доверенность от 15.09.2014 N 1-132000/14596;
- от истца - Т.С. Мельниченко - представитель, доверенность б/н от 23.03.2015;
- от третьего лица 1 (Частное предприятие "Управление 7") - не явился;
- от третьего лица 2 (Частное предприятие "Спарта-73") - не явился;
- от третьего лица 3 (Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Союз-Д2") - С.В. Пушкин - представитель, доверенность от 25.02.2015 N 25.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Виктория 2011" обратилось в Хозяйственный суд города Севастополя с иском к Публичному акционерному обществу "Банк "Финансы и кредит" о признании с 03.11.2011 кредитного договора от 18.06.2007 N 499/07-МК, а также ипотечного договора от 15.10.2007, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, прекращенными смертью должника Дронова Ю.А.
Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 02.12.2014 по делу N 919/414/14-РФ заявленные требования удовлетворены частично: ипотечный договор от 15.10.2007 признан прекращенным смертью должника Дронова Ю.А. 03.11.2011, взыскано с ответчика 4141 рублей судебного сбора, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Публичное акционерное общество "Банк "Финансы и кредит" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, которым в иске отказать в полном объеме.
Определением от 02.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 25.02.2015.
Определением председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.03.2015 в связи с болезнью председательствующего судьи Е.В. Храмовой.
Определением от 16.03.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено в связи с тем, что 18 марта 2015 года объявлено нерабочим праздничным днем.
В судебное заседание 25.03.2015 третье лицо-1 и третье лицо-2 явку уполномоченных представителей не обеспечили, о причинах не явки суд не уведомили, были извещены надлежащим образом.
В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, учитывая их надлежащее извещение.
В судебном заседании 25.03.2015 представитель заявителя (ответчика по делу) изложил доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
Представители истца по делу и третьего лица (Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Союз-Д2") возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.
В судебном заседании 25.03.2015 был объявлен перерыв до 01.04.2015.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 71, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Апелляционная жалоба на указанное решение мотивирована нарушением арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Заявитель (ответчик по делу) считает незаконным и необоснованным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в части признания ипотечного договора от 15.10.2007 прекращенным смертью должника Дронова Ю.А. с 03.11.2011.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, к спорному договору ипотеки подлежат применению нормы материального права украинского законодательства, а именно: Гражданского кодекса Украины, поскольку договорные правоотношения сторон возникли во время действия на территории города Севастополя законодательства Украины.
В силу части 1 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.
Согласно статье 572 Гражданского кодекса Украины в силу залога кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником (залогодателем) обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами этого должника, если иное не установлено законом (право залога).
Ипотекой является залог недвижимого имущества, которое остается во владении залогодателя или третьего лица (часть 1 статьи 575 Гражданского кодекса Украины).
В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Украины поручительство или залог, установленные другим лицом, прекращаются после замены должника, если поручитель или залогодатель не согласился обеспечивать исполнение обязательства новым должником.
Частью 2 статьи 593 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что в случае прекращения права залога на недвижимое имущество в государственный реестр вносятся соответствующие данные.
Положения приведенных статей корреспондируются с нормами права Российской Федерации, а именно: статьями 334, 352, 355 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в случае смерти должника возможно удовлетворение кредитной задолженности должника за счет заложенного имущества в том случае, когда залогодатель обязался отвечать перед кредитором за нового должника. Спорный договор залога (ипотеки) такого условия не содержит. Иных доказательств, подтверждающих согласование сторонами ответственности истца перед ответчиком за нового должника по кредитному договору, в дело не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии неисполненного кредитного обязательства есть правовые основания для прекращения договора ипотеки, а наличие или отсутствие наследников умершего должника не является юридически значимым для разрешения спора, поскольку истец в спорном договоре ипотеки выступил имущественным поручителем по обязательствам конкретного должника - Ю.А. Дронова.
Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что смертью должника Ю.А. Дронова 03.11.2011 обязательства по договору ипотеки не прекратились - не основаны на положениях статьи 523 Гражданского кодекса Украины и статей 352, 355 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании ипотечного договора от 15.10.2007 прекращенным смертью должника Дронова Ю.А. 03.11.2011.
Следует отметить, что ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, однако каких-либо возражений, касающихся пункта 4 резолютивной части решения, в апелляционной жалобе не приводит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно незаконности обжалуемого судебного акта судебная коллегия считает необоснованными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому решение суда отмене (изменению) не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (3000,00 рублей).
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Решение Хозяйственного суда города Севастополя от 02.12.2014 по делу N 919/414/14-РФ оставить без изменения.
2. Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Банк "Финансы и кредит" оставить без удовлетворения.
3. Взыскать с Публичного акционерного общества "Банк "Финансы и кредит" (ул. Артема, 60, г. Киев, Украина, 004050; идентификационный код: 09807856) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 копеек (три тысячи рублей 00 копеек) за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Копии постановления будут направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления.
Датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
Е.В.ХРАМОВА
Судья
Л.Н.ОЛИКОВА
Судья
В.И.ГОНТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N А84-414/2014(919/414/14-РФ)
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N А84-414/2014(919/414/14-РФ)
Резолютивная часть постановления объявлена - 01.04.2015
Постановление в полном объеме изготовлено - 08.04.2015
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Е.В. Храмовой, судей Л.Н. Оликовой, В.И. Гонтаря, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Ищенко, рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Банк "Финансы и кредит" на решение Хозяйственного суда города Севастополя от 02.12.2014 по делу N 919/414/14-РФ (судья Е.Н. Юрина) по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Виктория 2011"
к Публичному акционерному обществу "Банк "Финансы и кредит"
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Частное предприятие "Управление 7",
Частное предприятие "Спарта-73",
Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Союз-Д2"
о признании договоров прекращенными,
при участии представителей лиц, участвующих в деле:
- от заявителя апелляционной жалобы (ответчика по делу) - Ф.С. Медведев - представитель, доверенность от 15.09.2014 N 1-132000/14596;
- от истца - Т.С. Мельниченко - представитель, доверенность б/н от 23.03.2015;
- от третьего лица 1 (Частное предприятие "Управление 7") - не явился;
- от третьего лица 2 (Частное предприятие "Спарта-73") - не явился;
- от третьего лица 3 (Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Союз-Д2") - С.В. Пушкин - представитель, доверенность от 25.02.2015 N 25.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Виктория 2011" обратилось в Хозяйственный суд города Севастополя с иском к Публичному акционерному обществу "Банк "Финансы и кредит" о признании с 03.11.2011 кредитного договора от 18.06.2007 N 499/07-МК, а также ипотечного договора от 15.10.2007, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, прекращенными смертью должника Дронова Ю.А.
Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 02.12.2014 по делу N 919/414/14-РФ заявленные требования удовлетворены частично: ипотечный договор от 15.10.2007 признан прекращенным смертью должника Дронова Ю.А. 03.11.2011, взыскано с ответчика 4141 рублей судебного сбора, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Публичное акционерное общество "Банк "Финансы и кредит" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, которым в иске отказать в полном объеме.
Определением от 02.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 25.02.2015.
Определением председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.03.2015 в связи с болезнью председательствующего судьи Е.В. Храмовой.
Определением от 16.03.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено в связи с тем, что 18 марта 2015 года объявлено нерабочим праздничным днем.
В судебное заседание 25.03.2015 третье лицо-1 и третье лицо-2 явку уполномоченных представителей не обеспечили, о причинах не явки суд не уведомили, были извещены надлежащим образом.
В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, учитывая их надлежащее извещение.
В судебном заседании 25.03.2015 представитель заявителя (ответчика по делу) изложил доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
Представители истца по делу и третьего лица (Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Союз-Д2") возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.
В судебном заседании 25.03.2015 был объявлен перерыв до 01.04.2015.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 71, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Апелляционная жалоба на указанное решение мотивирована нарушением арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Заявитель (ответчик по делу) считает незаконным и необоснованным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в части признания ипотечного договора от 15.10.2007 прекращенным смертью должника Дронова Ю.А. с 03.11.2011.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, к спорному договору ипотеки подлежат применению нормы материального права украинского законодательства, а именно: Гражданского кодекса Украины, поскольку договорные правоотношения сторон возникли во время действия на территории города Севастополя законодательства Украины.
В силу части 1 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.
Согласно статье 572 Гражданского кодекса Украины в силу залога кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником (залогодателем) обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами этого должника, если иное не установлено законом (право залога).
Ипотекой является залог недвижимого имущества, которое остается во владении залогодателя или третьего лица (часть 1 статьи 575 Гражданского кодекса Украины).
В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Украины поручительство или залог, установленные другим лицом, прекращаются после замены должника, если поручитель или залогодатель не согласился обеспечивать исполнение обязательства новым должником.
Частью 2 статьи 593 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что в случае прекращения права залога на недвижимое имущество в государственный реестр вносятся соответствующие данные.
Положения приведенных статей корреспондируются с нормами права Российской Федерации, а именно: статьями 334, 352, 355 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в случае смерти должника возможно удовлетворение кредитной задолженности должника за счет заложенного имущества в том случае, когда залогодатель обязался отвечать перед кредитором за нового должника. Спорный договор залога (ипотеки) такого условия не содержит. Иных доказательств, подтверждающих согласование сторонами ответственности истца перед ответчиком за нового должника по кредитному договору, в дело не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии неисполненного кредитного обязательства есть правовые основания для прекращения договора ипотеки, а наличие или отсутствие наследников умершего должника не является юридически значимым для разрешения спора, поскольку истец в спорном договоре ипотеки выступил имущественным поручителем по обязательствам конкретного должника - Ю.А. Дронова.
Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что смертью должника Ю.А. Дронова 03.11.2011 обязательства по договору ипотеки не прекратились - не основаны на положениях статьи 523 Гражданского кодекса Украины и статей 352, 355 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании ипотечного договора от 15.10.2007 прекращенным смертью должника Дронова Ю.А. 03.11.2011.
Следует отметить, что ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, однако каких-либо возражений, касающихся пункта 4 резолютивной части решения, в апелляционной жалобе не приводит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно незаконности обжалуемого судебного акта судебная коллегия считает необоснованными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому решение суда отмене (изменению) не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (3000,00 рублей).
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Решение Хозяйственного суда города Севастополя от 02.12.2014 по делу N 919/414/14-РФ оставить без изменения.
2. Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Банк "Финансы и кредит" оставить без удовлетворения.
3. Взыскать с Публичного акционерного общества "Банк "Финансы и кредит" (ул. Артема, 60, г. Киев, Украина, 004050; идентификационный код: 09807856) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 копеек (три тысячи рублей 00 копеек) за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Копии постановления будут направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления.
Датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
Е.В.ХРАМОВА
Судья
Л.Н.ОЛИКОВА
Судья
В.И.ГОНТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)