Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор. Истица ссылается на то, что направила в банк (ответчику) претензию, в которой просила предоставить ей кредитный договор, приложения к договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету, до настоящего времени ее требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сабурова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Шароглазовой О.Н., Ковалева С.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К. к ОАО "ОТП Банк" об истребовании документов
по апелляционной жалобе К.
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 02 февраля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требованиях отказано.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия
установила:
истица обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что 11.07.2012 между ней и ОАО "ОТП Банк" заключен кредитный договор N на сумму 90370,00 руб., по условиям которого Банк открыл на ее имя счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Она в свою очередь обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. 20.01.2014 она направила в банк претензию, в которой просила предоставить ей кредитный договор, приложения к кредитному договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период ввиду отсутствия указанных документов у нее. Однако до настоящего времени в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" ее требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Просила обязать ОАО "ОТП Банк" предоставить ей копии документов по кредитному делу, а именно кредитный договор, приложение к нему, расширенную выписку по лицевому счету.
Истица в судебное заседание истец не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "ОТП Банк" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась К., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено достаточных доказательств ее обращения к ответчику за предоставлением копий документов, как и не представлено доказательств отказа последним в их предоставлении.
Такое суждение суда по делу является правильным, основанным на верном применении норм материального права и подтвержденный материалами дела.
При рассмотрении дела судом установлено, что 11.07.2012 между К. и ОАО "ОТП Банк" заключен кредитный договор N на сумму 90370,00 руб., по условиям которого Банк открыл на имя истицы счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит.
Обращаясь с данным иском, К. в его обоснование указала, что 20.01.2014 ею была направлена банку претензия об истребовании копии документов по кредитному делу заемщика, а именно запрошены кредитный договор, приложения к кредитному договору, график платежей и расширенная выписка по лицевому счету за весь период.
В ст. 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).
Следовательно, Законом РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность банка до заключения договора о предоставлении услуги/продажи товара предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности ее правильного выбора.
Вместе с тем, исходя из заявленных требований следует, что истица запрашивала у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, обязательность предоставления которой применительно к кредитному договору предусмотрена вышеуказанной статьей, а копии документов, касающихся исполнения договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ссылка на нарушение Банком положений указанного Закона необоснованна.
В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну.
Учитывая прямое требование закона, договор банковского обслуживания и приложения к нему, график платежей, выписка по лицевому счету, содержащие информацию о банковском счете, операций по нему и сведений о клиенте, могут быть предоставлены Банком только самой К. либо ее представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение Банка.
Кроме того, доказательств, что направленную претензию банк получил и отказал заявителю в предоставлении указанных сведений, не представлено.
Как верно указал суд, копия реестра о направлении в адрес ОАО "ОТП Банк", а также квитанция о покупке почтовых марок таковыми доказательствами не являются, поскольку достоверно не подтверждают получение указанного почтового сообщения банком.
Учитывая, что на ответчике лежит обязанность гарантии тайны сведений о клиенте, банковского счета и операций по счету, сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть представлены только самим клиентам или их представителям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушений прав истицы, как потребителя банковских услуг, ответчиком не допущено.
С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7226/2015
Требование: Об обязании предоставить копии документов по кредитному делу.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор. Истица ссылается на то, что направила в банк (ответчику) претензию, в которой просила предоставить ей кредитный договор, приложения к договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету, до настоящего времени ее требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. по делу N 33-7226
Судья Сабурова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Шароглазовой О.Н., Ковалева С.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К. к ОАО "ОТП Банк" об истребовании документов
по апелляционной жалобе К.
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 02 февраля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требованиях отказано.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия
установила:
истица обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что 11.07.2012 между ней и ОАО "ОТП Банк" заключен кредитный договор N на сумму 90370,00 руб., по условиям которого Банк открыл на ее имя счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Она в свою очередь обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. 20.01.2014 она направила в банк претензию, в которой просила предоставить ей кредитный договор, приложения к кредитному договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период ввиду отсутствия указанных документов у нее. Однако до настоящего времени в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" ее требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Просила обязать ОАО "ОТП Банк" предоставить ей копии документов по кредитному делу, а именно кредитный договор, приложение к нему, расширенную выписку по лицевому счету.
Истица в судебное заседание истец не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "ОТП Банк" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась К., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено достаточных доказательств ее обращения к ответчику за предоставлением копий документов, как и не представлено доказательств отказа последним в их предоставлении.
Такое суждение суда по делу является правильным, основанным на верном применении норм материального права и подтвержденный материалами дела.
При рассмотрении дела судом установлено, что 11.07.2012 между К. и ОАО "ОТП Банк" заключен кредитный договор N на сумму 90370,00 руб., по условиям которого Банк открыл на имя истицы счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит.
Обращаясь с данным иском, К. в его обоснование указала, что 20.01.2014 ею была направлена банку претензия об истребовании копии документов по кредитному делу заемщика, а именно запрошены кредитный договор, приложения к кредитному договору, график платежей и расширенная выписка по лицевому счету за весь период.
В ст. 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).
Следовательно, Законом РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность банка до заключения договора о предоставлении услуги/продажи товара предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности ее правильного выбора.
Вместе с тем, исходя из заявленных требований следует, что истица запрашивала у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, обязательность предоставления которой применительно к кредитному договору предусмотрена вышеуказанной статьей, а копии документов, касающихся исполнения договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ссылка на нарушение Банком положений указанного Закона необоснованна.
В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну.
Учитывая прямое требование закона, договор банковского обслуживания и приложения к нему, график платежей, выписка по лицевому счету, содержащие информацию о банковском счете, операций по нему и сведений о клиенте, могут быть предоставлены Банком только самой К. либо ее представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение Банка.
Кроме того, доказательств, что направленную претензию банк получил и отказал заявителю в предоставлении указанных сведений, не представлено.
Как верно указал суд, копия реестра о направлении в адрес ОАО "ОТП Банк", а также квитанция о покупке почтовых марок таковыми доказательствами не являются, поскольку достоверно не подтверждают получение указанного почтового сообщения банком.
Учитывая, что на ответчике лежит обязанность гарантии тайны сведений о клиенте, банковского счета и операций по счету, сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть представлены только самим клиентам или их представителям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушений прав истицы, как потребителя банковских услуг, ответчиком не допущено.
С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)