Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" и Открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2015 г.
по делу N А40-140652/14(112-1225), принятое судьей В.Г. Зубаревым
по иску Закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586)
- к Открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023902658714, ИНН 3834002314);
- Открытому акционерному обществу "Мечел-Майнинг" (ОГРН 1085406013846, ИНН 5406437129)
о взыскании просроченной задолженности по договорам лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Трушин П.Ю. по доверенности от 10.07.2013 г.;
- от ответчиков: от ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" - Суховский В.А. по доверенности от 25.12.2014 г.;
- от ОАО "Мечел-Майнинг" Суховский В.А. по доверенности от 01.01.2015 г.;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - истец, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Коршуновский ГОК" (далее - лизингополучатель, ответчик - 1) и Открытому акционерному обществу "Мечел-Майнинг" (далее - поручитель, ответчик - 2) о солидарном взыскании суммы задолженности по лизинговым платежам в размере 76.486.183 руб. 39 коп., а также неустойки в размере 4.226.281 руб. 75 коп.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ОАО ХК "Коршуновский ГОК" своих обязательств по оплате лизинговых платежей по Договорам финансовой аренды от 28.03.2012 N 0708РМ/Р-2138-06-01, 21.06.2012 N ОВ/К-2138-07-01, 21.06.2012 N ОВ/К-2138-08-01, ссылаясь на статьи 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
ОАО "Мечел-Майнинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы со встречным исковым требованием о внесении изменений в договора финансовой аренды от 28.03.2012 N 0708РМ/Р-2138-06-01, 21.06.2012 N ОВ/К-2138-07-01, 21.06.2012 N ОВ/К-2138-08-01.
Решением Арбитражного суда г. Москвы первоначальные исковые требования были удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца взыскана солидарно сумма задолженности по лизинговым платежам в размере 76.486.183 руб. 39 коп., неустойка в размере 3.000.000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 200.000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ОАО "Мечел-Майнинг" отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Сбербанк Лизинг" и ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В своей апелляционной жалобы истец просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
В апелляционной жалобе ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат", заявитель просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления. Ссылается на нарушение норм процессуального и материального права.
Представитель истца доводы своей жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части удовлетворить, в остальной части решение суда истец просит оставить без изменения. Против доводов жалобы ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" возражал.
Представитель ОАО "Мечел-Майнинг", отзыв на жалобу истца не представил, поддержал доводы апелляционной жалобы ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат".
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Сбербанк Лизинг" и ОАО ХК "Коршуновский ГОК" заключены следующие договора выкупного лизинга: от 28.03.2012 г. N 0708РМ/Р-2138-06-01, 21.06.2012 г. N ОВ/К-2138-07-01, 21.06.2012 г. N ОВ/К-2138-08-01.
В соответствии с заключенными договорами лизинга, истцом были приобретены и переданы ответчику-1 (ОАО "Коршуновский ГОК") в лизинг во временное владение предметы лизинга, с правом последующего приобретения права собственности.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актами приема-передачи имущества в лизинг. (т. 2, л.д. 1-10).
В соответствии с п. 2.3 и п. 2.4.1 договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать ежемесячно лизинговые платежи не позднее 15 числа каждого месяца, в размерах и в сроки, установленные договором в определенной сумме.
Во исполнение условий договоров лизинга, ЗАО "Сбербанк Лизинг" и ОАО "Мечел-Майнинг" заключили договоры поручительства N 0708РМ/Р-2138-06-01-ПОР-01 от 06.04.2012 г. в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2012 г., N ОВ/К-2138-07-01-ПОР-01 от 02.07.2012 г., N ОВ/К-2138-08-01-ПОР-01 от 02.07.2012 г.
В соответствии с указанными договорами поручительства (ОАО "Мечел-Майнинг") поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение ОАО "Коршуновский ГОК" обязательств по договорам лизинга.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате, за ответчиками образовалась задолженность.
Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчиков предупреждение от 26.08.2014 г. и уведомление (поручителю) от 26.08.2014 г., в которых просил ответчиков оплатить имеющуюся, сумму задолженности и пени (т. 2, л.д. 34-35; т. 3, л.д. 2-4). Однако, ответчики требования истца указанные в данных отправлениях оставили без ответа и удовлетворения, сумму задолженности на момент обращения с иском в суд истцу не оплатили, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно ст. 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики несут солидарную ответственность перед истцом.
Поскольку доказательств оплаты долга за спорный период в сумме 76.486.183 руб. 39 коп., ответчиками в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о солидарном взыскании суммы задолженности с ответчиков в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 2.8 условий договоров лизингодатель имеет право начислять неустойку в случае просрочки оплаты лизингополучателем платежей в размере 26 процентов годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с расчетом истца неустойка составила сумму в размере 4.226.281 руб. 75 коп.
Доказательств оплаты долга за спорный период в срок, предусмотренный договорами, ответчиками в материалы дела не представлено. Учитывая наличие просрочки по внесению платежей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 323, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заявления ответчика - 1 о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 3.000.000 руб. 00 коп. Во взыскании остальной части неустойки отказал.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В силу п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств, спора и взаимоотношений сторон.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.
В этой связи апелляционная инстанция находит удовлетворение исковых требований в части взыскания суммы пени в размере 3.000.000 руб. соответствующим требованиям закона, правовым подходам, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Отказывая в удовлетворении встречного иска ответчика - 2 о внесении изменений в договора финансовой аренды от 28.03.2012 N 0708РМ/Р-2138-06-01, 21.06.2012 N ОВ/К-2138-07-01, 21.06.2012 N ОВ/К-2138-08-01, суд первой инстанции исходил из расторжения лизингодателем договоров лизинга, в одностороннем внесудебном порядке с 27.02.2015 г., на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ и подпункта "в" п. 6.3 договоров лизинга.
В связи с тем, что договорные отношения между сторонами прекращены, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку не могут быть внесены изменения в договорные обязательства, которые прекращены.
При таких обстоятельствах, приведенные доводы в апелляционных жалобах не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 41, 65, 66, 110, 132, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 г. по делу N А40-140652/14(112-1225) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023902658714, ИНН 3834002314) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2015 N 09АП-38642/2015, 09АП-44337/2015 ПО ДЕЛУ N А40-140652/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2015 г. N 09АП-38642/2015, 09АП-44337/2015
Дело N А40-140652/14
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" и Открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2015 г.
по делу N А40-140652/14(112-1225), принятое судьей В.Г. Зубаревым
по иску Закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586)
- к Открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023902658714, ИНН 3834002314);
- Открытому акционерному обществу "Мечел-Майнинг" (ОГРН 1085406013846, ИНН 5406437129)
о взыскании просроченной задолженности по договорам лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Трушин П.Ю. по доверенности от 10.07.2013 г.;
- от ответчиков: от ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" - Суховский В.А. по доверенности от 25.12.2014 г.;
- от ОАО "Мечел-Майнинг" Суховский В.А. по доверенности от 01.01.2015 г.;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - истец, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Коршуновский ГОК" (далее - лизингополучатель, ответчик - 1) и Открытому акционерному обществу "Мечел-Майнинг" (далее - поручитель, ответчик - 2) о солидарном взыскании суммы задолженности по лизинговым платежам в размере 76.486.183 руб. 39 коп., а также неустойки в размере 4.226.281 руб. 75 коп.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ОАО ХК "Коршуновский ГОК" своих обязательств по оплате лизинговых платежей по Договорам финансовой аренды от 28.03.2012 N 0708РМ/Р-2138-06-01, 21.06.2012 N ОВ/К-2138-07-01, 21.06.2012 N ОВ/К-2138-08-01, ссылаясь на статьи 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
ОАО "Мечел-Майнинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы со встречным исковым требованием о внесении изменений в договора финансовой аренды от 28.03.2012 N 0708РМ/Р-2138-06-01, 21.06.2012 N ОВ/К-2138-07-01, 21.06.2012 N ОВ/К-2138-08-01.
Решением Арбитражного суда г. Москвы первоначальные исковые требования были удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца взыскана солидарно сумма задолженности по лизинговым платежам в размере 76.486.183 руб. 39 коп., неустойка в размере 3.000.000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 200.000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ОАО "Мечел-Майнинг" отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Сбербанк Лизинг" и ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В своей апелляционной жалобы истец просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
В апелляционной жалобе ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат", заявитель просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления. Ссылается на нарушение норм процессуального и материального права.
Представитель истца доводы своей жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части удовлетворить, в остальной части решение суда истец просит оставить без изменения. Против доводов жалобы ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" возражал.
Представитель ОАО "Мечел-Майнинг", отзыв на жалобу истца не представил, поддержал доводы апелляционной жалобы ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат".
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Сбербанк Лизинг" и ОАО ХК "Коршуновский ГОК" заключены следующие договора выкупного лизинга: от 28.03.2012 г. N 0708РМ/Р-2138-06-01, 21.06.2012 г. N ОВ/К-2138-07-01, 21.06.2012 г. N ОВ/К-2138-08-01.
В соответствии с заключенными договорами лизинга, истцом были приобретены и переданы ответчику-1 (ОАО "Коршуновский ГОК") в лизинг во временное владение предметы лизинга, с правом последующего приобретения права собственности.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актами приема-передачи имущества в лизинг. (т. 2, л.д. 1-10).
В соответствии с п. 2.3 и п. 2.4.1 договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать ежемесячно лизинговые платежи не позднее 15 числа каждого месяца, в размерах и в сроки, установленные договором в определенной сумме.
Во исполнение условий договоров лизинга, ЗАО "Сбербанк Лизинг" и ОАО "Мечел-Майнинг" заключили договоры поручительства N 0708РМ/Р-2138-06-01-ПОР-01 от 06.04.2012 г. в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2012 г., N ОВ/К-2138-07-01-ПОР-01 от 02.07.2012 г., N ОВ/К-2138-08-01-ПОР-01 от 02.07.2012 г.
В соответствии с указанными договорами поручительства (ОАО "Мечел-Майнинг") поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение ОАО "Коршуновский ГОК" обязательств по договорам лизинга.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате, за ответчиками образовалась задолженность.
Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчиков предупреждение от 26.08.2014 г. и уведомление (поручителю) от 26.08.2014 г., в которых просил ответчиков оплатить имеющуюся, сумму задолженности и пени (т. 2, л.д. 34-35; т. 3, л.д. 2-4). Однако, ответчики требования истца указанные в данных отправлениях оставили без ответа и удовлетворения, сумму задолженности на момент обращения с иском в суд истцу не оплатили, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно ст. 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики несут солидарную ответственность перед истцом.
Поскольку доказательств оплаты долга за спорный период в сумме 76.486.183 руб. 39 коп., ответчиками в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о солидарном взыскании суммы задолженности с ответчиков в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 2.8 условий договоров лизингодатель имеет право начислять неустойку в случае просрочки оплаты лизингополучателем платежей в размере 26 процентов годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с расчетом истца неустойка составила сумму в размере 4.226.281 руб. 75 коп.
Доказательств оплаты долга за спорный период в срок, предусмотренный договорами, ответчиками в материалы дела не представлено. Учитывая наличие просрочки по внесению платежей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 323, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заявления ответчика - 1 о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 3.000.000 руб. 00 коп. Во взыскании остальной части неустойки отказал.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В силу п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств, спора и взаимоотношений сторон.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.
В этой связи апелляционная инстанция находит удовлетворение исковых требований в части взыскания суммы пени в размере 3.000.000 руб. соответствующим требованиям закона, правовым подходам, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Отказывая в удовлетворении встречного иска ответчика - 2 о внесении изменений в договора финансовой аренды от 28.03.2012 N 0708РМ/Р-2138-06-01, 21.06.2012 N ОВ/К-2138-07-01, 21.06.2012 N ОВ/К-2138-08-01, суд первой инстанции исходил из расторжения лизингодателем договоров лизинга, в одностороннем внесудебном порядке с 27.02.2015 г., на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ и подпункта "в" п. 6.3 договоров лизинга.
В связи с тем, что договорные отношения между сторонами прекращены, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку не могут быть внесены изменения в договорные обязательства, которые прекращены.
При таких обстоятельствах, приведенные доводы в апелляционных жалобах не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 41, 65, 66, 110, 132, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 г. по делу N А40-140652/14(112-1225) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023902658714, ИНН 3834002314) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)