Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г.,
принятое судьей Гусенковым М.О., по делу N А40-11632/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания" (ИНН 2349023860, ОГРН 1032327421114)
к обществу с ограниченной ответственностью "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" (ИНН 7733577151, ОГРН 5067746342153)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов
и по встречному иску о взыскании убытков, неустойки и процентов
при участии в судебном заседании:
- от истца: Борисова Н.Г., по доверенности от 20.02.2014;
- от ответчика: Дедок М.Ю. по доверенности от 22.07.2013;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" (далее - ответчик) о взыскании 560 773,72 Евро неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.02.2007 N МФС/021/2007 и 79312,99 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на статьи 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 2, 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (с учетом уменьшения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 17.04.2012 года судом к производству принято встречное исковое заявление ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС", в котором последнее просит взыскать с истца 129 133,63 Евро убытков, составляющих разницу между общей суммой договора лизинга и общей суммой платежей, внесенных лизингополучателем, 462 650,00 руб. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязанности возвратить предмет лизинга, 90775,54 Евро неустойки, начисленной за период с 12.04.2009 по 17.04.2009 за просрочку внесения лизинговых платежей и 66 089,62 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2009 по 05.04.2012 года в рублях по курсу Банка России на день оплаты, увеличенному на один процент.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2013 года решение от 30.07.2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки доводов истца по первоначальному иску о реализации предметов лизинга по истечении значительного времени после их возврата лизингополучателем, об их стоимости на момент возврата и последующей продажи, на необходимость установления обстоятельств получения лизингодателем денежных средств от реализации предметов лизинга.
При новом рассмотрении спора решением суда от 17.12.2013 года в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск судом удовлетворен полностью; с истца в пользу ответчика взыскано 129133,63 Евро убытков, 553 425,54 Евро неустойки и 66089,62 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях по официальному курсу Банка России, увеличенному на один процент, установленному на день списания денежных средств с расчетного счета.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд сделал вывод о том, что полученные от истца платежи и вырученные от продажи изъятого предмета лизинга денежные средства не покрыли убытки лизингодателя, т.е. в связи с неисполнением лизингополучателем условий договора лизинга лизингодатель не получил по данной сделке то, на что он рассчитывал при его заключении.
С принятым по делу решением не согласился истец и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнений к апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, первоначальный иск полностью удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
В обоснование доводов жалобы истец ссылается на результаты расчета платы за финансирование, произведенного по формуле, предложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), по итогам которого сальдо встречных обязательств складывается в пользу лизингополучателя и составляет 553 865,93 Евро.
Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу с учетом дополнений к отзыву и расчета сальдо встречных обязательств возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда ответчик в письменном заявлении и его представитель устно заявил об отказе от встречного иска в части взыскания 37491,51 Евро убытков.
По смыслу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска частично. Последствия частичного отказа от иска, прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, истцу по встречному иску разъяснены и понятны, полномочия лица на частичный отказ от иска проверены и подтверждаются доверенностью от 22.07.2013.
Апелляционный суд, рассмотрев заявление ООО "Цементная Транспортная Компания" о частичном отказе от исковых требований, принимает отказ истца от части требований в части 37491, 51 Евро убытков, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. При таких условиях производство по делу в указанной части подлежит прекращению. Указанные процессуальные действия истца не противоречат ст. 49 АПК РФ и судом приняты.
В соответствии с пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 28.02.2007 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N МФС/021/2007 и дополнительные соглашения к нему N 3-7 от 09.07.07,26.07.07, 01.08.07, 09.08.07, 28.09.07, во исполнение которых последнему на срок 48 месяцев были переданы предметы лизинга: самосвалы марки MAN TGA 33.350 6 x 4 BB-WW с кузовом Hyva в количестве 17 единиц, что подтверждается актами приема-передачи предметов лизинга (т. 3, л.д. 23-36) и сторонами не оспаривается.
По условиям сделки (раздел 7 договора) стороны согласовали Графики внесения лизинговых платежей, согласно которым лизинговые платежи подлежали внесению ежемесячно; общая сумма договора по 17 единицам составляет сумму 2 199 264,46 Евро.
По условиям сделки (пункт 15.1 Общих условий лизинга, пункт 4.8 договора) по окончании срока лизинга и при условии уплаты всех платежей (включая НДС), причитающихся лизингодателю от лизингополучателя по договору, лизингополучатель вправе выкупить предмет лизинга, уплатив лизингодателю выкупную стоимость, которая составляет 100 Евро, включая НДС.
Согласно пунктам 19.2, 19.4 Общих условий лизинга в случае неуплаты или несвоевременной уплаты лизингополучателем любых платежей в пользу лизингодателя по договору лизингополучатель уплачивает неустойку, если период просрочки превышает 20 рабочих дней - 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; в случае неисполнения лизингополучателем обязанности возвратить предмет лизинга в установленный срок, если период просрочки превышает 20 рабочих дней, лизингодатель уплачивает 5% от общей суммы договора за каждый день просрочки.
Факт направления лизингодателем 28.04.2009 года уведомления об одностороннем отказе от исполнен договоров лизинга в связи с просрочкой в уплате лизинговых платежей сторонами не опровергается.
Уведомлением от 13.04.2009 N 158 лизингодатель уведомил лизингополучателя о досрочном расторжении договора лизинга и потребовал уплаты долга и возврата предмета лизинга; факт расторжения договора 17.04.2009 года сторонами не оспаривается.
Спорные 17 единиц техники возвращены лизингодателю по актам возврата от 02.10.2009 и от 23.10.2009 и реализованы ответчиком по договорам купли-продажи на общую сумму 32 250 684,98 руб. (784 781,26 Евро).
Общая стоимость предметов лизинга на момент возврата согласно заключениям независимого оценщика составляла 29 134 900,00 руб. (т. 10, л.д. 61-146, т. 11 л.д. 1-78).
Поскольку договор лизинга прекращен досрочно, предметы лизинга возвращены лизингодателю, полагая, что последний неосновательно сберег часть оплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости, истец и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку лизинговые платежи лизингополучатель уплачивал с просрочкой, полагая, что в результате досрочного расторжения договора лизингодателю причинены убытки, последний и обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, дополнительные доказательств, расчеты сальдо встречных обязательств, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
По смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку в случае досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность прекращается, то оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей по договору выкупного лизинга, не имеется.
По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Между тем, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в виде уплаченных денежных средств только в том случае, если внесенные им платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.
Судебная коллегия, оценив в совокупности и во взаимосвязи расчеты сторон, произведенные с учетом предложенной названным Постановлением формулы, считает возможным согласиться с расчетом, представленным лизингодателем, поскольку внесенные истцом платежи не превышает доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования,
П - А) - Ф
- ПФ = ------------ x 365 x 100;
- Ф x С/дн.
где П - общий размер платежей по договору лизинга-2 961 086,37 Евро (т. 1, л.д. 32),
А - сумма аванса по договору лизинга - не предусмотрен,
Ф - размер финансирования - 2 313 250 Евро (т. 1, л.д. 120),
С/дн - срок договора лизинга в днях - 1460 дн.,
ПФ - плата за финансирование - 443 613,21 Евро
(2 961 086,37 - 2 313 250 / 2 313 250 x 1430) x 365 x 100 = 647836,37/ 3307947500 = 7,29% годовых.
- Всего к возврату лизингодателю причитается: 2 313 250 + 443 613,21 + 171 436 (пени) = 2 928 299, 21 Евро;
- Фактически получено: 462 650 + 1 412 990,63 + 784 781,26 = 2 660 421,89 Евро;
- где: 462650 Евро - гарантийная сумма, 1412990,63 Евро - платежи, полученные от лизингополучателя; 784781,26 Евро - денежные средства, вырученные от реализации предметов лизинга.
При этом при расчете сальдо судебной коллегией учитывается, что по условиям договора гарантийная сумма - 462 650 Евро авансовым платежом не является, поскольку носит обеспечительный характер.
При расчете платы за финансирование судебной коллегией учитывается, что 7 предметов лизинга по цене 102000 Евро находились в пользовании до 23.10.2009 (27 мес.); 10 предметов лизинга по цене 102000 Евро - до 02.10.2009 (26 мес.) и 5 предметов лизинга по цене 115850 - до 01.07.2011 (47 мес.). Итого плата за финансирование составляет: 117113,85 + 161109 + 165390,36 = 443 613,21 Евро.
При таких условиях сальдо в пользу лизингодателя составляет:
Сальдо 2 928 299, 21 - 2 660 421, 89 = 267 877,32 Евро, требования истца удовлетворению не подлежат.
При таких условиях обоснованно отклонены судом первой инстанции и исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 955,40 Евро за период с 23.10.2009 по 19.12.2011 на основании ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, поскольку обязанность по возврату денежных средств у лизингодателя не возникла.
В части требования ответчика по встречному иску решение суда законно, обоснованно, отмене, либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
- Условиями договора (подпункта с) пункта 19.4, п. 19.2 Общих условий лизинга) предусмотрена ответственность лизингополучателя в виде уплаты неустойки в размере гарантийной суммы - 462650,00 Евро за просрочку возврата предмета лизинга более, чем на 20 дней;
- Поскольку лизингополучатель лизинговые платежи своевременно, в установленный договором срок не оплатил, предметы лизинга возвратил с просрочкой более чем 20 дней, то в силу упомянутой законодательной нормы, условий договора, суд первой инстанции правомерно применил меру гражданско-правовой, договорной ответственности, удовлетворил встречный иск и взыскал с истца 553 425,54 Евро неустойки соответственно на основании п. 19.4 Общих условий в размере 462 650,00 Евро и 90 775,54 Евро за период с 12.04.2009 г. по 17.04.2009 на основании пункта 19.2 Общих условий.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку лизингополучатель не исполнил обязательства перед лизингодателем по своевременному внесению лизинговых платежей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с лизингополучателя 66 089,62 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.04.2009 г. по 05.04.2012 г.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Договор финансовой аренды (лизинга) регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или с их участием, следовательно, лизингополучатель, как лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность без вины.
Правомерны требования лизингодателя о взыскании с лизингополучателя убытков (упущенной выгоды) в виде недополученных лизинговых платежей в размере 91 642,12 Евро.
Поэтому при досрочном расторжении договора аренды с выкупом, в котором отдельно цена пользования и цена выкупа не определена, и в котором сами стороны последствия его досрочного расторжения не урегулировали, - соответствующие последствия подлежат урегулированию судом с учетом положений ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения, в силу которых арендатор праве требовать уплаты ему арендодателем денежных средств, составляющих действительную (рыночную) стоимость объекта аренды, а арендодатель праве требовать уплаты ему арендатором оставшейся части причитавшейся по договору аренды оплаты.
В рассматриваемом случае лизингополучатель не представил доказательства того, что в совокупности уплаченные платежи (гарантийный и периодические) и вырученные от реализации возвращенных предметов лизинга денежные средства покрыли убытки лизингодателя.
При таких условиях доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности ответчиком имеющих значение для дела обстоятельств в отношении выводов суда первой инстанции, касающихся требований по встречному иску, признаются судебной коллегией необоснованными и подлежат отклонению.
Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка и проценты не подлежат начислению в связи с подписанием сторонами мирового соглашения от 30.10.2009 года по делу N А40-22462/09-85-155 и от 30.10.2009 по делу N А40-133476/09-105-954, которыми установлена рассрочка в уплате лизинговых платежей, вошедших в предметы исковых требований по названным арбитражным делам, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные мировые соглашения не были утверждены в судебном порядке ни на стадии рассмотрения спора в суде, ни на стадии исполнительного производства, в связи с чем не могут изменить обязанность лизингополучателя по уплате взысканных судом денежных средств, возникающую с даты вступления упомянутых решений в законную силу и в размере в них указанных.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Принять отказ ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" от встречного иска в части взыскания с ООО "Цементная Транспортная Компания" 37491,51 Евро убытков.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 по делу N А40-11632/2012 в указанной части отменить; производство по делу прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" (ИНН 7733577151, ОГРН 5067746342153) из федерального бюджета 28 342,83 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 09.04.2012 N 986 и от 22.05.2012 N 351.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N А40-11632/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N А40-11632/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г.,
принятое судьей Гусенковым М.О., по делу N А40-11632/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания" (ИНН 2349023860, ОГРН 1032327421114)
к обществу с ограниченной ответственностью "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" (ИНН 7733577151, ОГРН 5067746342153)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов
и по встречному иску о взыскании убытков, неустойки и процентов
при участии в судебном заседании:
- от истца: Борисова Н.Г., по доверенности от 20.02.2014;
- от ответчика: Дедок М.Ю. по доверенности от 22.07.2013;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" (далее - ответчик) о взыскании 560 773,72 Евро неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.02.2007 N МФС/021/2007 и 79312,99 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на статьи 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 2, 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (с учетом уменьшения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 17.04.2012 года судом к производству принято встречное исковое заявление ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС", в котором последнее просит взыскать с истца 129 133,63 Евро убытков, составляющих разницу между общей суммой договора лизинга и общей суммой платежей, внесенных лизингополучателем, 462 650,00 руб. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязанности возвратить предмет лизинга, 90775,54 Евро неустойки, начисленной за период с 12.04.2009 по 17.04.2009 за просрочку внесения лизинговых платежей и 66 089,62 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2009 по 05.04.2012 года в рублях по курсу Банка России на день оплаты, увеличенному на один процент.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2013 года решение от 30.07.2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки доводов истца по первоначальному иску о реализации предметов лизинга по истечении значительного времени после их возврата лизингополучателем, об их стоимости на момент возврата и последующей продажи, на необходимость установления обстоятельств получения лизингодателем денежных средств от реализации предметов лизинга.
При новом рассмотрении спора решением суда от 17.12.2013 года в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск судом удовлетворен полностью; с истца в пользу ответчика взыскано 129133,63 Евро убытков, 553 425,54 Евро неустойки и 66089,62 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях по официальному курсу Банка России, увеличенному на один процент, установленному на день списания денежных средств с расчетного счета.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд сделал вывод о том, что полученные от истца платежи и вырученные от продажи изъятого предмета лизинга денежные средства не покрыли убытки лизингодателя, т.е. в связи с неисполнением лизингополучателем условий договора лизинга лизингодатель не получил по данной сделке то, на что он рассчитывал при его заключении.
С принятым по делу решением не согласился истец и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнений к апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, первоначальный иск полностью удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
В обоснование доводов жалобы истец ссылается на результаты расчета платы за финансирование, произведенного по формуле, предложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), по итогам которого сальдо встречных обязательств складывается в пользу лизингополучателя и составляет 553 865,93 Евро.
Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу с учетом дополнений к отзыву и расчета сальдо встречных обязательств возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда ответчик в письменном заявлении и его представитель устно заявил об отказе от встречного иска в части взыскания 37491,51 Евро убытков.
По смыслу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска частично. Последствия частичного отказа от иска, прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, истцу по встречному иску разъяснены и понятны, полномочия лица на частичный отказ от иска проверены и подтверждаются доверенностью от 22.07.2013.
Апелляционный суд, рассмотрев заявление ООО "Цементная Транспортная Компания" о частичном отказе от исковых требований, принимает отказ истца от части требований в части 37491, 51 Евро убытков, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. При таких условиях производство по делу в указанной части подлежит прекращению. Указанные процессуальные действия истца не противоречат ст. 49 АПК РФ и судом приняты.
В соответствии с пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 28.02.2007 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N МФС/021/2007 и дополнительные соглашения к нему N 3-7 от 09.07.07,26.07.07, 01.08.07, 09.08.07, 28.09.07, во исполнение которых последнему на срок 48 месяцев были переданы предметы лизинга: самосвалы марки MAN TGA 33.350 6 x 4 BB-WW с кузовом Hyva в количестве 17 единиц, что подтверждается актами приема-передачи предметов лизинга (т. 3, л.д. 23-36) и сторонами не оспаривается.
По условиям сделки (раздел 7 договора) стороны согласовали Графики внесения лизинговых платежей, согласно которым лизинговые платежи подлежали внесению ежемесячно; общая сумма договора по 17 единицам составляет сумму 2 199 264,46 Евро.
По условиям сделки (пункт 15.1 Общих условий лизинга, пункт 4.8 договора) по окончании срока лизинга и при условии уплаты всех платежей (включая НДС), причитающихся лизингодателю от лизингополучателя по договору, лизингополучатель вправе выкупить предмет лизинга, уплатив лизингодателю выкупную стоимость, которая составляет 100 Евро, включая НДС.
Согласно пунктам 19.2, 19.4 Общих условий лизинга в случае неуплаты или несвоевременной уплаты лизингополучателем любых платежей в пользу лизингодателя по договору лизингополучатель уплачивает неустойку, если период просрочки превышает 20 рабочих дней - 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; в случае неисполнения лизингополучателем обязанности возвратить предмет лизинга в установленный срок, если период просрочки превышает 20 рабочих дней, лизингодатель уплачивает 5% от общей суммы договора за каждый день просрочки.
Факт направления лизингодателем 28.04.2009 года уведомления об одностороннем отказе от исполнен договоров лизинга в связи с просрочкой в уплате лизинговых платежей сторонами не опровергается.
Уведомлением от 13.04.2009 N 158 лизингодатель уведомил лизингополучателя о досрочном расторжении договора лизинга и потребовал уплаты долга и возврата предмета лизинга; факт расторжения договора 17.04.2009 года сторонами не оспаривается.
Спорные 17 единиц техники возвращены лизингодателю по актам возврата от 02.10.2009 и от 23.10.2009 и реализованы ответчиком по договорам купли-продажи на общую сумму 32 250 684,98 руб. (784 781,26 Евро).
Общая стоимость предметов лизинга на момент возврата согласно заключениям независимого оценщика составляла 29 134 900,00 руб. (т. 10, л.д. 61-146, т. 11 л.д. 1-78).
Поскольку договор лизинга прекращен досрочно, предметы лизинга возвращены лизингодателю, полагая, что последний неосновательно сберег часть оплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости, истец и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку лизинговые платежи лизингополучатель уплачивал с просрочкой, полагая, что в результате досрочного расторжения договора лизингодателю причинены убытки, последний и обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, дополнительные доказательств, расчеты сальдо встречных обязательств, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
По смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку в случае досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность прекращается, то оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей по договору выкупного лизинга, не имеется.
По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Между тем, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в виде уплаченных денежных средств только в том случае, если внесенные им платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.
Судебная коллегия, оценив в совокупности и во взаимосвязи расчеты сторон, произведенные с учетом предложенной названным Постановлением формулы, считает возможным согласиться с расчетом, представленным лизингодателем, поскольку внесенные истцом платежи не превышает доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования,
П - А) - Ф
- ПФ = ------------ x 365 x 100;
- Ф x С/дн.
где П - общий размер платежей по договору лизинга-2 961 086,37 Евро (т. 1, л.д. 32),
А - сумма аванса по договору лизинга - не предусмотрен,
Ф - размер финансирования - 2 313 250 Евро (т. 1, л.д. 120),
С/дн - срок договора лизинга в днях - 1460 дн.,
ПФ - плата за финансирование - 443 613,21 Евро
(2 961 086,37 - 2 313 250 / 2 313 250 x 1430) x 365 x 100 = 647836,37/ 3307947500 = 7,29% годовых.
- Всего к возврату лизингодателю причитается: 2 313 250 + 443 613,21 + 171 436 (пени) = 2 928 299, 21 Евро;
- Фактически получено: 462 650 + 1 412 990,63 + 784 781,26 = 2 660 421,89 Евро;
- где: 462650 Евро - гарантийная сумма, 1412990,63 Евро - платежи, полученные от лизингополучателя; 784781,26 Евро - денежные средства, вырученные от реализации предметов лизинга.
При этом при расчете сальдо судебной коллегией учитывается, что по условиям договора гарантийная сумма - 462 650 Евро авансовым платежом не является, поскольку носит обеспечительный характер.
При расчете платы за финансирование судебной коллегией учитывается, что 7 предметов лизинга по цене 102000 Евро находились в пользовании до 23.10.2009 (27 мес.); 10 предметов лизинга по цене 102000 Евро - до 02.10.2009 (26 мес.) и 5 предметов лизинга по цене 115850 - до 01.07.2011 (47 мес.). Итого плата за финансирование составляет: 117113,85 + 161109 + 165390,36 = 443 613,21 Евро.
При таких условиях сальдо в пользу лизингодателя составляет:
Сальдо 2 928 299, 21 - 2 660 421, 89 = 267 877,32 Евро, требования истца удовлетворению не подлежат.
При таких условиях обоснованно отклонены судом первой инстанции и исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 955,40 Евро за период с 23.10.2009 по 19.12.2011 на основании ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, поскольку обязанность по возврату денежных средств у лизингодателя не возникла.
В части требования ответчика по встречному иску решение суда законно, обоснованно, отмене, либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
- Условиями договора (подпункта с) пункта 19.4, п. 19.2 Общих условий лизинга) предусмотрена ответственность лизингополучателя в виде уплаты неустойки в размере гарантийной суммы - 462650,00 Евро за просрочку возврата предмета лизинга более, чем на 20 дней;
- Поскольку лизингополучатель лизинговые платежи своевременно, в установленный договором срок не оплатил, предметы лизинга возвратил с просрочкой более чем 20 дней, то в силу упомянутой законодательной нормы, условий договора, суд первой инстанции правомерно применил меру гражданско-правовой, договорной ответственности, удовлетворил встречный иск и взыскал с истца 553 425,54 Евро неустойки соответственно на основании п. 19.4 Общих условий в размере 462 650,00 Евро и 90 775,54 Евро за период с 12.04.2009 г. по 17.04.2009 на основании пункта 19.2 Общих условий.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку лизингополучатель не исполнил обязательства перед лизингодателем по своевременному внесению лизинговых платежей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с лизингополучателя 66 089,62 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.04.2009 г. по 05.04.2012 г.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Договор финансовой аренды (лизинга) регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или с их участием, следовательно, лизингополучатель, как лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность без вины.
Правомерны требования лизингодателя о взыскании с лизингополучателя убытков (упущенной выгоды) в виде недополученных лизинговых платежей в размере 91 642,12 Евро.
Поэтому при досрочном расторжении договора аренды с выкупом, в котором отдельно цена пользования и цена выкупа не определена, и в котором сами стороны последствия его досрочного расторжения не урегулировали, - соответствующие последствия подлежат урегулированию судом с учетом положений ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения, в силу которых арендатор праве требовать уплаты ему арендодателем денежных средств, составляющих действительную (рыночную) стоимость объекта аренды, а арендодатель праве требовать уплаты ему арендатором оставшейся части причитавшейся по договору аренды оплаты.
В рассматриваемом случае лизингополучатель не представил доказательства того, что в совокупности уплаченные платежи (гарантийный и периодические) и вырученные от реализации возвращенных предметов лизинга денежные средства покрыли убытки лизингодателя.
При таких условиях доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности ответчиком имеющих значение для дела обстоятельств в отношении выводов суда первой инстанции, касающихся требований по встречному иску, признаются судебной коллегией необоснованными и подлежат отклонению.
Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка и проценты не подлежат начислению в связи с подписанием сторонами мирового соглашения от 30.10.2009 года по делу N А40-22462/09-85-155 и от 30.10.2009 по делу N А40-133476/09-105-954, которыми установлена рассрочка в уплате лизинговых платежей, вошедших в предметы исковых требований по названным арбитражным делам, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные мировые соглашения не были утверждены в судебном порядке ни на стадии рассмотрения спора в суде, ни на стадии исполнительного производства, в связи с чем не могут изменить обязанность лизингополучателя по уплате взысканных судом денежных средств, возникающую с даты вступления упомянутых решений в законную силу и в размере в них указанных.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Принять отказ ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" от встречного иска в части взыскания с ООО "Цементная Транспортная Компания" 37491,51 Евро убытков.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 по делу N А40-11632/2012 в указанной части отменить; производство по делу прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" (ИНН 7733577151, ОГРН 5067746342153) из федерального бюджета 28 342,83 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 09.04.2012 N 986 и от 22.05.2012 N 351.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)