Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 г..
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рачкова В.В.,
судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2013 по делу N А76-18334/2013 (судья Соцкая Е.Н.)
В заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Согрин А.В. (доверенность N 9-ДГ/Ч65 от 31.10.2013);
- Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области - Дьякова А.С. (доверенность б/н от 20.08.2013);
- индивидуального предпринимателя Мочалкиной Татьяны Евгеньевны - Колосовский С.В. (доверенность от 17.02.2014).
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 (далее - истец, ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фонду содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области (далее - ответчик, Фонд содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области) о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 20385 от 12.09.2012, в рамках договора поручительства N 23247 от 12.09.2012 в сумме 1400 000 руб. и по кредитному договору N 20389 от 24.09.2012 в рамках договора поручительства N 23253 от 24.09.2012 в сумме 1 304 000 руб., всего в сумме 2 704 000 руб.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 2 800 000 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Мочалкина Татьяна Евгеньевна (далее - Мочалкина Т.Е., третье лицо), Рыжов Сергей Юрьевич (далее - Рыжов С.Ю., третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2013 исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Фонд просил решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Фонд сослался на то, что истец не доказал уведомление должника об имеющейся у него задолженности. Считает, что истец обратился в суд с нарушением предусмотренных п. 4.2.3 договора сроков (120 дней с даты неисполнения заемщиком обязательств). Полагает, что на 14.08.2013 ссудная задолженность составляет 1 304 000 руб., в связи с чем с учетом п. 3.1.1 договора поручительства его задолженность в субсидиарного поручителя составляет 912 800 руб. По его мнению, его ответственность наступает после того как банк исчерпал все меры принудительного взыскания просроченной задолженности, доказательств чего истец не представил.
До начала судебного заседания ОАО "Сбербанк России" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.
При этом истец в отзыве пояснил, что договором не предусмотрено доказательство направления банком требования в качестве приложения к требованию к поручителю. Утверждает, что не предусмотрено условиями договора поручительства направление требований к должникам с описью вложения. Ссылается на отказ Фонда в исполнении обязательства по основаниям несоблюдения банком требований п. 4.2.3 в части документов, свидетельствующих о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, а также необходимостью соблюдения срока поручительства, установленного в договоре N 23247 (463-СБ/2012) от 12.09.2012, N 23253 (475-СБ2012) от 24.09.2012 в связи с чем обратился с иском 02.09.2013 до истечения 120 календарных дней. Утверждает, что решение судом вынесено по истечении 120 календарных дней. Считает, что условия договора поручительства не содержат условия о необходимости совершения банком действия по взысканию суммы долга. Довод ответчика об объеме ответственности считает несостоятельным, поскольку объем поручительства предусмотрен в размере 70% от суммы основного долга, что составляет 1 400 000 руб.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание Рыжов С.Ю. не явился. С учетом мнения ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося третьего лица.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.09.2012 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ИП Мочалкиной Т.Е. (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 20385, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию до 12.09.2014 с лимитом, установленным в соответствии N 2, а заемщик взял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (14,7% годовых) и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пп. 1, 4, л.д. 17-26).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору: имущественное обеспечение в соответствии с договором залога N 22439 от 12.09.2012, заключенным с ИП Мочалкиной Т.Е. и поручительство в соответствии с договорами поручительства N 23246 от 12.09.2012, заключенным с Рыжовым С.Ю. и N 23247 от 12.09.2012, заключенным с Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (п. 8 договора).
12.09.2012 между ОАО "Сбербанк России" и ИП Мочалкиной Т.Е. заключен договор залога N 22439 от 12.09.2012 (л.д. 27-32).
12.09.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Рыжовым Сергеем Юрьевичем заключен договор поручительства N 23246 по условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 20385 от 12.09.2012, в объеме и в размере, определенном лимитом 2 000 000 руб., сроком возврата по 12.09.2014, порядком погашения установленным в п. 2 договора (л.д. 33-36).
12.09.2012 ОАО "Сбербанк России" с Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области заключен договор поручительства N 23247 (463-СБ/2012), по условиям которого, поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 20385 от 12.09.2012, в объеме и в размере, определенном из расчета 70% суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет 1 400 000 руб. (п. 1.1 договора, л.д. 37-41).
Ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 руб. (п. 1.3 договора).
Условиями договора предусмотрено, что в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки (штраф, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору (пункт 1.3 договора).
Заемщик за предоставление поручительства уплачивает поручителю вознаграждение в размере 21 000 руб. не позднее трех рабочих дней с момента принятия поручителем решения о предоставлении поручительства (пункты 2.1, 2.2 договора).
Пунктом 3.1.1 договора поручительства N 23247 (463-СБ/2012) предусмотрена обязанность поручителя нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов, в размере 70% от суммы неисполненной заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.1. договора).
В силу пункта 3.6.1 договора поручительства N 23247 (463-СБ/2012) банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором.
Пунктом 4.2.3 договора поручительства N 23247 (463-СБ/2012) предусмотрено, что с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга Банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору (л.д. 37-39).
По истечении 120 календарных дней неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору Банк предъявляет требование к Фонду с приложением копий документов, подтверждающих задолженность заемщика перед Банком, принятия Банком мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом, исследования Банком причин неисполнения обязательств заемщиком, документы (при наличии у Банка), свидетельствующие о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, а именно, исковое заявление в суд о взыскании задолженности, определение суда о назначении заседания, решение суда, исполнительный лист и постановления службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства и невозможности взыскания (пункт 4.2.4 договора).
24.09.2012 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ИП Мочалкиной Т.Е. (заемщик) заключен кредитный договор N 20389 от 24.09.2012, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб., до 03.09.2014, а заемщик взял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (16,7% годовых) и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пп. 1, 4 договора) (л.д. 40-49).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору: имущественное обеспечение в соответствии с договором залога N 22443 от 24.09.2012, заключенным с ИП Мочалкиной Т.Е. и поручительство в соответствии с договорами поручительства N 23252 от 24.09.2012, заключенный с Рыжовым С.Ю. и N 23253 от 24.09.2012, заключенный с Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (пункт 8 договора).
24.09.2012 между ОАО "Сбербанк России" и ИП Мочалкиной Т.Е. заключен договор залога N 22443 от 24.09.2012 (л.д. 50-55).
24.09.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Рыжовым Сергеем Юрьевичем заключен договор поручительства N 23252, по условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по договору кредита N 20389 от 24.09.2012, в объеме и в размере, определенном суммой кредита 2 000 000 руб., сроком возврата по 03.09.2014, порядком погашения, установленным в п. 2 договора (л.д. 56-59).
Указанный иск заявлен также в рамках договора поручительства, заключенного ОАО "Сбербанк России" с Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области 24.09.2012 N 23253 (475-СБ/2012), по условиям которого, поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по договору кредита N 20389 от 24.09.2012, в объеме и в размере, определенном из расчета 70% суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет 1 400 000 руб. (п. 1.1 договора, л.д. 147-152).
Ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 руб. (п. 1.3 договора).
Условиями договора предусмотрено, что в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки (штраф, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору (пункт 1.3 договора).
Заемщик за предоставление поручительства уплачивает поручителю вознаграждение в размере 21 000 руб. не позднее трех рабочих дней с момента принятия поручителем решения о предоставлении поручительства (п. п. 2.1, 2.2 договора).
Пунктом 3.1.1 договора поручительства N 23253 (475-СБ/2012) предусмотрена обязанность поручителя нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов, в размере 70% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.1 договора).
В силу пункта 3.6.1 договора поручительства N 23253 (475-СБ/2012) банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором.
Пунктом 4.2.3 договора поручительства N 23253 (475-СБ/2012) предусмотрено, что с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга Банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору.
По истечении 120 календарных дней неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору Банк предъявляет требование к Фонду с приложением копий документов, подтверждающих задолженность заемщика перед Банком, принятия Банком мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом, исследования Банком причин неисполнения обязательств заемщиком, документы (при наличии у Банка), свидетельствующие о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, а именно, исковое заявление в суд о взыскании задолженности, определение суда о назначении заседания, решение суда, исполнительный лист и постановления службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства и невозможности взыскания (пункт 4.2.4 договора, л.д. 147-152).
Письмом исх. N 8597-15/208 от 14.08.2013 ОАО "Сбербанк России" обратилось в адрес ИП Мочалкиной Т.Е. с требованием о досрочном возврате суммы кредита по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 20385 от 12.09.2012, по кредитному договору N 20389 от 24.09.2012, процентов, плат, неустоек и других платежей, предусмотренных договором не позднее пяти рабочих дней с момента получения уведомления (л.д. 64).
Письмом исх. N 8597-15/209 от 14.08.2013, ОАО "Сбербанк России" обратилось в адрес Рыжова С.Ю. с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов, плат, неустоек и других платежей, предусмотренных договором не позднее пяти рабочих дней с момента получения уведомления (л.д. 66).
Письмом исх. N 8597-15/216 от 21.08.2013 ОАО "Сбербанк России" обратилось в адрес Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов, плат, неустоек и других платежей, предусмотренных договором не позднее пяти рабочих дней с момента получения уведомления (л.д. 63).
Ответчик письмом N 251 от 27.08.2013 в выплате указанной суммы отказал в связи с отсутствием всего пакета документов, указанных в п. 4.2.4 договора поручительства (л.д. 65).
Поскольку ИП Мочалкиной Т.Е. оплата задолженности во исполнение кредитного договора N 20389 от 24.09.2012 и по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 20385 от 12.09.2012 не была произведена, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал ст. ст. 309, 310, 329, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что в материалы дела не представлено доказательств возврата суммы задолженности по кредитному договору N 20389 от 24.09.2012 и по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 20385 от 12.09.2012. ОАО "Сбербанк России" до предъявления требования о возврате заемных средств к субсидиарному должнику обращался с соответствующими требованиями к основному и солидарному должникам и не получил удовлетворения за счет средств последних, при этом судом установлено, что кредитор не имеет возможности удовлетворения своего требования к поручителю, путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Факт исполнения обязательства кредитора по предоставлению суммы займа подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Доказательства своевременного исполнения кредитных обязательств в материалы дела не представлены.
В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В материалы дела представлено письмо N 8597-15/208 от 14.08.2013 ОАО "Сбербанк России" обратилось в адрес ИП Мочалкиной Т.Е. с требованием досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки (л.д. 64).
Письмом исх. N 8597-15/209 от 14.08.2013 ОАО "Сбербанк России" обратилось в адрес Рыжова С.Ю. с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов, плат, неустоек и других платежей, предусмотренных договором не позднее пяти рабочих дней с момента получения уведомления (л.д. 66).
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на направление корреспонденции ИП Мочалкиной Т.Е. и Рыжову С.Ю. без описи вложения, подлежит отклонению, поскольку договором и законом не предусмотрен обязательный порядок направления указанных документов с описью вложения.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать не доказанным уведомление истцом должника об имеющейся у него задолженности.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доказательства исполнения обязательства по договору поручительства в материалы дела ответчиком не представлены, в связи с чем требования о взыскании задолженности с поручителя основано на законе, условиях договора, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод подателя жалобы о непредставлении истцом доказательств того, что банк исчерпал все меры принудительного взыскания просроченной задолженности, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления требований о возврате средств банком основному и солидарному должникам, в связи с чем требования п. 2 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом выполнены.
Довод подателя жалобы о том, что истец обратился в суд с нарушением предусмотренных п. 4.2.3 договора сроков (120 дней с даты неисполнения заемщиком обязательств), подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 4.2.3 договора поручительства с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) Банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору.
По истечение 120 календарных дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена Банку, Банк предъявляет требование к Фонду, в котором указываются: реквизиты договора поручительства; реквизиты кредитного договора; наименование заемщика; сумма требований, предъявляемых к заемщику и размер ответственности Фонда; расчет ответственности Фонда по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности Фонда; номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования Банка составляет не более 10 рабочих дней от даты получения требования (претензии). К требованию прикладываются: копия документа, подтверждающего полномочие лица на подписание требования; копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед Банком; копия требования Банка, направленная заемщику; копия требования Банка, направленная заемщику; копии документов, подтверждающих принятие Банком мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом; результаты исследования причин неисполнения заемщиком обязательств; документы (при наличии у Банка), свидетельствующие о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, а именно: исковое заявление в суд о взыскании задолженности, определение суда о назначении судебного заседания, решение суда, исполнительный лист, постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания.
Согласно выписке по лицевому счету заемщика нарушение кредитных обязательств возникло 13.06.2013.
Предъявление истцом требований к поручителю до истечения предусмотренного п. 4.2.3 договора срока (120 календарных дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору) не свидетельствует о необоснованности требования к поручителю на момент вынесения решения судом первой инстанции (т.е. уже после истечения указанного срока).
Ссылка подателя жалобы на несогласие с размером его задолженности, подлежит отклонению.
В пункте 1.1 договора поручительства стороны согласовали ограничение объема поручительства, определенном из расчета 70% от суммы основного долга (суммы кредита) на условиях, указанных в настоящем договоре, что составляет 1 400 000 руб.
Исходя из буквального толкования условий договора в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, объем поручительства составляет 1 400 000 руб., в связи с чем ссылка подателя жалобы на его задолженность субсидиарного поручителя в сумме 912 800 руб. противоречит буквальному толкованию условий договора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на Фонд содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2013 по делу N А76-18334/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.РАЧКОВ
Судьи
О.Б.ВЯТКИН
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2014 N 18АП-935/2014 ПО ДЕЛУ N А76-18334/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. N 18АП-935/2014
Дело N А76-18334/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 г..
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рачкова В.В.,
судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2013 по делу N А76-18334/2013 (судья Соцкая Е.Н.)
В заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Согрин А.В. (доверенность N 9-ДГ/Ч65 от 31.10.2013);
- Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области - Дьякова А.С. (доверенность б/н от 20.08.2013);
- индивидуального предпринимателя Мочалкиной Татьяны Евгеньевны - Колосовский С.В. (доверенность от 17.02.2014).
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 (далее - истец, ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фонду содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области (далее - ответчик, Фонд содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области) о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 20385 от 12.09.2012, в рамках договора поручительства N 23247 от 12.09.2012 в сумме 1400 000 руб. и по кредитному договору N 20389 от 24.09.2012 в рамках договора поручительства N 23253 от 24.09.2012 в сумме 1 304 000 руб., всего в сумме 2 704 000 руб.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 2 800 000 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Мочалкина Татьяна Евгеньевна (далее - Мочалкина Т.Е., третье лицо), Рыжов Сергей Юрьевич (далее - Рыжов С.Ю., третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2013 исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Фонд просил решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Фонд сослался на то, что истец не доказал уведомление должника об имеющейся у него задолженности. Считает, что истец обратился в суд с нарушением предусмотренных п. 4.2.3 договора сроков (120 дней с даты неисполнения заемщиком обязательств). Полагает, что на 14.08.2013 ссудная задолженность составляет 1 304 000 руб., в связи с чем с учетом п. 3.1.1 договора поручительства его задолженность в субсидиарного поручителя составляет 912 800 руб. По его мнению, его ответственность наступает после того как банк исчерпал все меры принудительного взыскания просроченной задолженности, доказательств чего истец не представил.
До начала судебного заседания ОАО "Сбербанк России" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.
При этом истец в отзыве пояснил, что договором не предусмотрено доказательство направления банком требования в качестве приложения к требованию к поручителю. Утверждает, что не предусмотрено условиями договора поручительства направление требований к должникам с описью вложения. Ссылается на отказ Фонда в исполнении обязательства по основаниям несоблюдения банком требований п. 4.2.3 в части документов, свидетельствующих о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, а также необходимостью соблюдения срока поручительства, установленного в договоре N 23247 (463-СБ/2012) от 12.09.2012, N 23253 (475-СБ2012) от 24.09.2012 в связи с чем обратился с иском 02.09.2013 до истечения 120 календарных дней. Утверждает, что решение судом вынесено по истечении 120 календарных дней. Считает, что условия договора поручительства не содержат условия о необходимости совершения банком действия по взысканию суммы долга. Довод ответчика об объеме ответственности считает несостоятельным, поскольку объем поручительства предусмотрен в размере 70% от суммы основного долга, что составляет 1 400 000 руб.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание Рыжов С.Ю. не явился. С учетом мнения ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося третьего лица.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.09.2012 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ИП Мочалкиной Т.Е. (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 20385, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию до 12.09.2014 с лимитом, установленным в соответствии N 2, а заемщик взял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (14,7% годовых) и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пп. 1, 4, л.д. 17-26).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору: имущественное обеспечение в соответствии с договором залога N 22439 от 12.09.2012, заключенным с ИП Мочалкиной Т.Е. и поручительство в соответствии с договорами поручительства N 23246 от 12.09.2012, заключенным с Рыжовым С.Ю. и N 23247 от 12.09.2012, заключенным с Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (п. 8 договора).
12.09.2012 между ОАО "Сбербанк России" и ИП Мочалкиной Т.Е. заключен договор залога N 22439 от 12.09.2012 (л.д. 27-32).
12.09.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Рыжовым Сергеем Юрьевичем заключен договор поручительства N 23246 по условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 20385 от 12.09.2012, в объеме и в размере, определенном лимитом 2 000 000 руб., сроком возврата по 12.09.2014, порядком погашения установленным в п. 2 договора (л.д. 33-36).
12.09.2012 ОАО "Сбербанк России" с Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области заключен договор поручительства N 23247 (463-СБ/2012), по условиям которого, поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 20385 от 12.09.2012, в объеме и в размере, определенном из расчета 70% суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет 1 400 000 руб. (п. 1.1 договора, л.д. 37-41).
Ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 руб. (п. 1.3 договора).
Условиями договора предусмотрено, что в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки (штраф, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору (пункт 1.3 договора).
Заемщик за предоставление поручительства уплачивает поручителю вознаграждение в размере 21 000 руб. не позднее трех рабочих дней с момента принятия поручителем решения о предоставлении поручительства (пункты 2.1, 2.2 договора).
Пунктом 3.1.1 договора поручительства N 23247 (463-СБ/2012) предусмотрена обязанность поручителя нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов, в размере 70% от суммы неисполненной заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.1. договора).
В силу пункта 3.6.1 договора поручительства N 23247 (463-СБ/2012) банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором.
Пунктом 4.2.3 договора поручительства N 23247 (463-СБ/2012) предусмотрено, что с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга Банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору (л.д. 37-39).
По истечении 120 календарных дней неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору Банк предъявляет требование к Фонду с приложением копий документов, подтверждающих задолженность заемщика перед Банком, принятия Банком мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом, исследования Банком причин неисполнения обязательств заемщиком, документы (при наличии у Банка), свидетельствующие о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, а именно, исковое заявление в суд о взыскании задолженности, определение суда о назначении заседания, решение суда, исполнительный лист и постановления службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства и невозможности взыскания (пункт 4.2.4 договора).
24.09.2012 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ИП Мочалкиной Т.Е. (заемщик) заключен кредитный договор N 20389 от 24.09.2012, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб., до 03.09.2014, а заемщик взял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (16,7% годовых) и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пп. 1, 4 договора) (л.д. 40-49).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору: имущественное обеспечение в соответствии с договором залога N 22443 от 24.09.2012, заключенным с ИП Мочалкиной Т.Е. и поручительство в соответствии с договорами поручительства N 23252 от 24.09.2012, заключенный с Рыжовым С.Ю. и N 23253 от 24.09.2012, заключенный с Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (пункт 8 договора).
24.09.2012 между ОАО "Сбербанк России" и ИП Мочалкиной Т.Е. заключен договор залога N 22443 от 24.09.2012 (л.д. 50-55).
24.09.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Рыжовым Сергеем Юрьевичем заключен договор поручительства N 23252, по условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по договору кредита N 20389 от 24.09.2012, в объеме и в размере, определенном суммой кредита 2 000 000 руб., сроком возврата по 03.09.2014, порядком погашения, установленным в п. 2 договора (л.д. 56-59).
Указанный иск заявлен также в рамках договора поручительства, заключенного ОАО "Сбербанк России" с Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области 24.09.2012 N 23253 (475-СБ/2012), по условиям которого, поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по договору кредита N 20389 от 24.09.2012, в объеме и в размере, определенном из расчета 70% суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет 1 400 000 руб. (п. 1.1 договора, л.д. 147-152).
Ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 руб. (п. 1.3 договора).
Условиями договора предусмотрено, что в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки (штраф, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору (пункт 1.3 договора).
Заемщик за предоставление поручительства уплачивает поручителю вознаграждение в размере 21 000 руб. не позднее трех рабочих дней с момента принятия поручителем решения о предоставлении поручительства (п. п. 2.1, 2.2 договора).
Пунктом 3.1.1 договора поручительства N 23253 (475-СБ/2012) предусмотрена обязанность поручителя нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов, в размере 70% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.1 договора).
В силу пункта 3.6.1 договора поручительства N 23253 (475-СБ/2012) банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором.
Пунктом 4.2.3 договора поручительства N 23253 (475-СБ/2012) предусмотрено, что с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга Банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору.
По истечении 120 календарных дней неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору Банк предъявляет требование к Фонду с приложением копий документов, подтверждающих задолженность заемщика перед Банком, принятия Банком мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом, исследования Банком причин неисполнения обязательств заемщиком, документы (при наличии у Банка), свидетельствующие о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, а именно, исковое заявление в суд о взыскании задолженности, определение суда о назначении заседания, решение суда, исполнительный лист и постановления службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства и невозможности взыскания (пункт 4.2.4 договора, л.д. 147-152).
Письмом исх. N 8597-15/208 от 14.08.2013 ОАО "Сбербанк России" обратилось в адрес ИП Мочалкиной Т.Е. с требованием о досрочном возврате суммы кредита по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 20385 от 12.09.2012, по кредитному договору N 20389 от 24.09.2012, процентов, плат, неустоек и других платежей, предусмотренных договором не позднее пяти рабочих дней с момента получения уведомления (л.д. 64).
Письмом исх. N 8597-15/209 от 14.08.2013, ОАО "Сбербанк России" обратилось в адрес Рыжова С.Ю. с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов, плат, неустоек и других платежей, предусмотренных договором не позднее пяти рабочих дней с момента получения уведомления (л.д. 66).
Письмом исх. N 8597-15/216 от 21.08.2013 ОАО "Сбербанк России" обратилось в адрес Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов, плат, неустоек и других платежей, предусмотренных договором не позднее пяти рабочих дней с момента получения уведомления (л.д. 63).
Ответчик письмом N 251 от 27.08.2013 в выплате указанной суммы отказал в связи с отсутствием всего пакета документов, указанных в п. 4.2.4 договора поручительства (л.д. 65).
Поскольку ИП Мочалкиной Т.Е. оплата задолженности во исполнение кредитного договора N 20389 от 24.09.2012 и по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 20385 от 12.09.2012 не была произведена, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал ст. ст. 309, 310, 329, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что в материалы дела не представлено доказательств возврата суммы задолженности по кредитному договору N 20389 от 24.09.2012 и по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 20385 от 12.09.2012. ОАО "Сбербанк России" до предъявления требования о возврате заемных средств к субсидиарному должнику обращался с соответствующими требованиями к основному и солидарному должникам и не получил удовлетворения за счет средств последних, при этом судом установлено, что кредитор не имеет возможности удовлетворения своего требования к поручителю, путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Факт исполнения обязательства кредитора по предоставлению суммы займа подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Доказательства своевременного исполнения кредитных обязательств в материалы дела не представлены.
В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В материалы дела представлено письмо N 8597-15/208 от 14.08.2013 ОАО "Сбербанк России" обратилось в адрес ИП Мочалкиной Т.Е. с требованием досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки (л.д. 64).
Письмом исх. N 8597-15/209 от 14.08.2013 ОАО "Сбербанк России" обратилось в адрес Рыжова С.Ю. с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов, плат, неустоек и других платежей, предусмотренных договором не позднее пяти рабочих дней с момента получения уведомления (л.д. 66).
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на направление корреспонденции ИП Мочалкиной Т.Е. и Рыжову С.Ю. без описи вложения, подлежит отклонению, поскольку договором и законом не предусмотрен обязательный порядок направления указанных документов с описью вложения.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать не доказанным уведомление истцом должника об имеющейся у него задолженности.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доказательства исполнения обязательства по договору поручительства в материалы дела ответчиком не представлены, в связи с чем требования о взыскании задолженности с поручителя основано на законе, условиях договора, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод подателя жалобы о непредставлении истцом доказательств того, что банк исчерпал все меры принудительного взыскания просроченной задолженности, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления требований о возврате средств банком основному и солидарному должникам, в связи с чем требования п. 2 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом выполнены.
Довод подателя жалобы о том, что истец обратился в суд с нарушением предусмотренных п. 4.2.3 договора сроков (120 дней с даты неисполнения заемщиком обязательств), подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 4.2.3 договора поручительства с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) Банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору.
По истечение 120 календарных дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена Банку, Банк предъявляет требование к Фонду, в котором указываются: реквизиты договора поручительства; реквизиты кредитного договора; наименование заемщика; сумма требований, предъявляемых к заемщику и размер ответственности Фонда; расчет ответственности Фонда по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности Фонда; номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования Банка составляет не более 10 рабочих дней от даты получения требования (претензии). К требованию прикладываются: копия документа, подтверждающего полномочие лица на подписание требования; копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед Банком; копия требования Банка, направленная заемщику; копия требования Банка, направленная заемщику; копии документов, подтверждающих принятие Банком мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом; результаты исследования причин неисполнения заемщиком обязательств; документы (при наличии у Банка), свидетельствующие о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, а именно: исковое заявление в суд о взыскании задолженности, определение суда о назначении судебного заседания, решение суда, исполнительный лист, постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания.
Согласно выписке по лицевому счету заемщика нарушение кредитных обязательств возникло 13.06.2013.
Предъявление истцом требований к поручителю до истечения предусмотренного п. 4.2.3 договора срока (120 календарных дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору) не свидетельствует о необоснованности требования к поручителю на момент вынесения решения судом первой инстанции (т.е. уже после истечения указанного срока).
Ссылка подателя жалобы на несогласие с размером его задолженности, подлежит отклонению.
В пункте 1.1 договора поручительства стороны согласовали ограничение объема поручительства, определенном из расчета 70% от суммы основного долга (суммы кредита) на условиях, указанных в настоящем договоре, что составляет 1 400 000 руб.
Исходя из буквального толкования условий договора в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, объем поручительства составляет 1 400 000 руб., в связи с чем ссылка подателя жалобы на его задолженность субсидиарного поручителя в сумме 912 800 руб. противоречит буквальному толкованию условий договора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на Фонд содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2013 по делу N А76-18334/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.РАЧКОВ
Судьи
О.Б.ВЯТКИН
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)