Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Европлан"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2014,
по делу N А40-91836/14(35-762), принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску ООО "Ромакс" (ИНН 7826716697, ОГРН 1027810321714)
к ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Попова А.В. по доверенности от 09.02.2015 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ромакс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Европлан" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2010 г. по 02.10.2013 г. в сумме 351371,44 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2014 по делу N А40-91836/14 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение подлежит отмене в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, ООО "Ромакс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1317231,28 руб. в виде выкупной цены фрезерно-мостового станка "Автоматика" FBY/700-450MG уплаченную в составе лизинговых платежей по Договору N 77632-ФЛ/СПБ-07 от 26.06.2007 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2013 г. по делу N А40-126879/2012 в удовлетворении иска было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 г. по делу N А40-126879/2012 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2013 г. постановление суда апелляционной инстанции по указанному делу оставлено без изменения.
ЗАО "Европлан" исполнило судебный акт по делу N А40-126879/2012 платежным поручением N 660 от 02.10.2013 г.
В связи с этим истец обратился с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 10.07.2010 г. по 02.10.2013 г. в размере 351371,44 руб.
Суд первой инстанции требования иска удовлетворил, посчитав их обоснованными и соответствующими положениям ст. ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о частичном пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, указав, что в соответствии с ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Требование о взыскании неосновательного обогащения (основное требование) ООО "Ромакс" предъявило в пределах срока исковой давности. Предмет лизинга был возвращен ответчику 09.07.2010 г., иск о взыскании неосновательного обогащения был предъявлен 20.09.2012 г. Таким образом, с 20.09.2012 г. по 03.10.2013 г. (дата вынесения постановления ФАС Московского округа) срок исковой давности не течет.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно применения сроков давности, суд апелляционной инстанции, вместе с тем полагает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по иным основаниям.
Так, согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В данном случае судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что денежное обязательство лизингодателя по возврату лизингополучателю выкупной цены предмета лизинга безусловно возникает после расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и возврата предмета лизинга лизингодателю. Указанный вывод суда противоречит разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражным Судом Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", а именно, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой стороны в соответствии с установленными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правилам.
Обязательство ЗАО "Европлан" по уплате истцу неосновательного обогащения было установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-126879/12, когда ООО "Ромакс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1317231,28 руб., представляющего собой выкупную цену Предмета лизинга, уплаченную в составе лизинговых платежей по договору лизинга N 77632-ФЛ/СПБ-07 от 26.06.2007 г.
Как указано в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 г. по делу N А40-126879/2012, взысканная в пользу ООО "Ромакс" денежная сумма в размере 1317231,28 руб. была квалифицирована судом в качестве неосновательного обогащения исходя из того, что выкупная стоимость предмета лизинга, предусмотренная Договором лизинга N 77632-ФЛ/СПБ-07, не соответствовала действительному размеру выкупной стоимости и вопреки требованиям статей 15, 1102 ГК РФ не обеспечивала справедливого распределения между сторонами имущественных последствий досрочного прекращения обязательств по договору лизинга при его расторжении.
Следовательно, в данном случае речь идет о неосновательном обогащении, возникшем из недействительности сделки (несоответствия договорного условия о размере выкупной цены Предмета лизинга требованиям статей 15, 1102 ГК РФ).
В п. 27 Постановления совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 ГК РФ) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.
Несоответствие полученного ЗАО "Европлан" встречного представления от ООО "Ромакс" по договору лизинга N 77632-ФЛ/СПБ-07 было установлено впервые лишь судебными актами по делу N А40-126879/12. При этом, вопрос о самом факте наличия неосновательного обогащения и его размере являлся спорным при рассмотрении дела во всех судебных инстанциях, что послужило основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, приостановления исполнения постановления суда апелляционной инстанции Федеральным арбитражным судом Московского округа.
Доказательств того, что несоответствие размера встречных представлений по договору лизинга N 77632-ФЛ/СПБ-07 носило явный и очевидный характер до принятия указанных судебных актов в материалы дела истцом не представлено.
Таким образом, до вступления в законную силу судебных актов по делу N А40-126892/12 обязанность по возврату суммы неосновательного обогащения у ЗАО "Европлан" отсутствовала, и возникнуть ранее при конкретных обстоятельствах взаимоотношений сторон не могла, в силу чего судебные акты, принятые по делу N А40-126879/2012, должны учитываться при рассмотрении вопроса об установлении периода взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения.
Следовательно, являлись спорными как момент возникновение денежного обязательства лизингодателя по возврату лизингополучателю выкупной цены предмета лизинга, так и его размер, и только после разрешения судом соответствующего спора (в рамках дела N А40-126892/12) был установлен факт нарушения Ответчиком соответствующего обязательства.
В соответствии с условиями Договора лизинга стороны не предусмотрели возврат выкупной стоимости предмета лизинга лизингополучателю, указанная обязанность для лизингодателя была установлена только судебным актом по делу N А40-126892/12, в силу чего ЗАО "Европлан" узнало (применительно к п. 2 ст. 1107 ГК РФ) о неосновательности получения им денежных средств только в момент вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-126892/12, а именно 26 июня 2013 г.
Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут начисляться до даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании с ЗАО "Европлан" неосновательного обогащения.
Учитывая, что исполнение судебных актов о взыскании с ЗАО "Европлан" в пользу ООО "Ромакс" выкупной стоимости предмета лизинга было приостановлено определением Федерального арбитражного суда Московского округа с 04 сентября 2013 г. по 1 октября 2013 г., то проценты в указанный период начислению не подлежат, так как в указанный период спорные денежные средства, обязанность по уплате которых возникла по решению суда, не уплачивались на законном основании, что исключает возможность привлечения ответчика к ответственности в форме взыскания процентов.
Указанная правовая позиция основывается также на выводах, сформулированных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.11.2002 N 7565/02, согласно которым приостановление действие судебного акта является законным основанием для должника перенести срок исполнения решения на период, установленный судом, в связи с чем в указанный период в задержке уплаты долга должником нет противоправности, и применение мер гражданско-правовой ответственности не допускается.
Таким образом, расчет процентов должен быть произведен исходя из периода пользования чужими денежными средствами с 26.06.2013 г. по 04.09.2013 г., то есть в течение 69 дней: 1317231,28 x 8.25% x 69 дней / 360 = 20828,72 руб.
С учетом изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20828,72 руб., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2014 по делу N А40-91836/14 - отменить.
Взыскать с ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380) в пользу ООО "Ромакс" (ИНН 7826716697, ОГРН 1027810321714) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20828 (двадцать тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 72 коп.
Взыскать с ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2000 (две тысячи) рублей.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Ромакс" (ИНН 7826716697, ОГРН 1027810321714) в пользу ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2015 N 09АП-2343/2015 ПО ДЕЛУ N А40-91836/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. N 09АП-2343/2015
Дело N А40-91836/14
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Европлан"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2014,
по делу N А40-91836/14(35-762), принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску ООО "Ромакс" (ИНН 7826716697, ОГРН 1027810321714)
к ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Попова А.В. по доверенности от 09.02.2015 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ромакс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Европлан" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2010 г. по 02.10.2013 г. в сумме 351371,44 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2014 по делу N А40-91836/14 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение подлежит отмене в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, ООО "Ромакс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1317231,28 руб. в виде выкупной цены фрезерно-мостового станка "Автоматика" FBY/700-450MG уплаченную в составе лизинговых платежей по Договору N 77632-ФЛ/СПБ-07 от 26.06.2007 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2013 г. по делу N А40-126879/2012 в удовлетворении иска было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 г. по делу N А40-126879/2012 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2013 г. постановление суда апелляционной инстанции по указанному делу оставлено без изменения.
ЗАО "Европлан" исполнило судебный акт по делу N А40-126879/2012 платежным поручением N 660 от 02.10.2013 г.
В связи с этим истец обратился с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 10.07.2010 г. по 02.10.2013 г. в размере 351371,44 руб.
Суд первой инстанции требования иска удовлетворил, посчитав их обоснованными и соответствующими положениям ст. ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о частичном пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, указав, что в соответствии с ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Требование о взыскании неосновательного обогащения (основное требование) ООО "Ромакс" предъявило в пределах срока исковой давности. Предмет лизинга был возвращен ответчику 09.07.2010 г., иск о взыскании неосновательного обогащения был предъявлен 20.09.2012 г. Таким образом, с 20.09.2012 г. по 03.10.2013 г. (дата вынесения постановления ФАС Московского округа) срок исковой давности не течет.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно применения сроков давности, суд апелляционной инстанции, вместе с тем полагает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по иным основаниям.
Так, согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В данном случае судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что денежное обязательство лизингодателя по возврату лизингополучателю выкупной цены предмета лизинга безусловно возникает после расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и возврата предмета лизинга лизингодателю. Указанный вывод суда противоречит разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражным Судом Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", а именно, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой стороны в соответствии с установленными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правилам.
Обязательство ЗАО "Европлан" по уплате истцу неосновательного обогащения было установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-126879/12, когда ООО "Ромакс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1317231,28 руб., представляющего собой выкупную цену Предмета лизинга, уплаченную в составе лизинговых платежей по договору лизинга N 77632-ФЛ/СПБ-07 от 26.06.2007 г.
Как указано в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 г. по делу N А40-126879/2012, взысканная в пользу ООО "Ромакс" денежная сумма в размере 1317231,28 руб. была квалифицирована судом в качестве неосновательного обогащения исходя из того, что выкупная стоимость предмета лизинга, предусмотренная Договором лизинга N 77632-ФЛ/СПБ-07, не соответствовала действительному размеру выкупной стоимости и вопреки требованиям статей 15, 1102 ГК РФ не обеспечивала справедливого распределения между сторонами имущественных последствий досрочного прекращения обязательств по договору лизинга при его расторжении.
Следовательно, в данном случае речь идет о неосновательном обогащении, возникшем из недействительности сделки (несоответствия договорного условия о размере выкупной цены Предмета лизинга требованиям статей 15, 1102 ГК РФ).
В п. 27 Постановления совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 ГК РФ) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.
Несоответствие полученного ЗАО "Европлан" встречного представления от ООО "Ромакс" по договору лизинга N 77632-ФЛ/СПБ-07 было установлено впервые лишь судебными актами по делу N А40-126879/12. При этом, вопрос о самом факте наличия неосновательного обогащения и его размере являлся спорным при рассмотрении дела во всех судебных инстанциях, что послужило основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, приостановления исполнения постановления суда апелляционной инстанции Федеральным арбитражным судом Московского округа.
Доказательств того, что несоответствие размера встречных представлений по договору лизинга N 77632-ФЛ/СПБ-07 носило явный и очевидный характер до принятия указанных судебных актов в материалы дела истцом не представлено.
Таким образом, до вступления в законную силу судебных актов по делу N А40-126892/12 обязанность по возврату суммы неосновательного обогащения у ЗАО "Европлан" отсутствовала, и возникнуть ранее при конкретных обстоятельствах взаимоотношений сторон не могла, в силу чего судебные акты, принятые по делу N А40-126879/2012, должны учитываться при рассмотрении вопроса об установлении периода взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения.
Следовательно, являлись спорными как момент возникновение денежного обязательства лизингодателя по возврату лизингополучателю выкупной цены предмета лизинга, так и его размер, и только после разрешения судом соответствующего спора (в рамках дела N А40-126892/12) был установлен факт нарушения Ответчиком соответствующего обязательства.
В соответствии с условиями Договора лизинга стороны не предусмотрели возврат выкупной стоимости предмета лизинга лизингополучателю, указанная обязанность для лизингодателя была установлена только судебным актом по делу N А40-126892/12, в силу чего ЗАО "Европлан" узнало (применительно к п. 2 ст. 1107 ГК РФ) о неосновательности получения им денежных средств только в момент вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-126892/12, а именно 26 июня 2013 г.
Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут начисляться до даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании с ЗАО "Европлан" неосновательного обогащения.
Учитывая, что исполнение судебных актов о взыскании с ЗАО "Европлан" в пользу ООО "Ромакс" выкупной стоимости предмета лизинга было приостановлено определением Федерального арбитражного суда Московского округа с 04 сентября 2013 г. по 1 октября 2013 г., то проценты в указанный период начислению не подлежат, так как в указанный период спорные денежные средства, обязанность по уплате которых возникла по решению суда, не уплачивались на законном основании, что исключает возможность привлечения ответчика к ответственности в форме взыскания процентов.
Указанная правовая позиция основывается также на выводах, сформулированных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.11.2002 N 7565/02, согласно которым приостановление действие судебного акта является законным основанием для должника перенести срок исполнения решения на период, установленный судом, в связи с чем в указанный период в задержке уплаты долга должником нет противоправности, и применение мер гражданско-правовой ответственности не допускается.
Таким образом, расчет процентов должен быть произведен исходя из периода пользования чужими денежными средствами с 26.06.2013 г. по 04.09.2013 г., то есть в течение 69 дней: 1317231,28 x 8.25% x 69 дней / 360 = 20828,72 руб.
С учетом изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20828,72 руб., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2014 по делу N А40-91836/14 - отменить.
Взыскать с ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380) в пользу ООО "Ромакс" (ИНН 7826716697, ОГРН 1027810321714) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20828 (двадцать тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 72 коп.
Взыскать с ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2000 (две тысячи) рублей.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Ромакс" (ИНН 7826716697, ОГРН 1027810321714) в пользу ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)