Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Камбэй" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-98800/2013, принятое судьей Ереминой И.И. по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" (ОГРН 1037739574773) к Обществу с ограниченной ответственностью "КАМБЭЙ" (ОГРН 5077746452361) о взыскании долга и неустойки по кредитному договору.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Белянцев В.Е. по доверенности от 30.01.2014 N 77АБ2241903;
- от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КАМБЭЙ" о взыскании долга и неустойки по кредитному договору.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14 июля 2011 года между Коммерческим Банком "Холдинг Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Камбэй" (Заемщик) заключен Кредитный договор N 170-КЛЗ/11.
В соответствии с п. 1.2.1 Кредитного договора лимит выдачи по кредитной линии определен в размере 16 500 000 рублей.
Денежные средства в размере 16 500 000 рублей были перечислены Заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В соответствии с п. 1.2.4 Кредитного договора срок погашения кредита установлен - 13 июля 2012.
В соответствии с п. 1.2.2 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20 процентов годовых от суммы кредита.
В соответствии с п. 5.3 Кредитного договора проценты уплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, и одновременно с возвратом оставшейся части основного долга.
В соответствии с п. 10.1 Кредитного договора, в случае просрочки возврата кредита (его части) и/или процентов за пользование кредитом (их части), Кредитор вправе начислить и потребовать с Заемщика пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В связи с неисполнением обязательств по Кредитным договорам, Банк направил в адрес Ответчика уведомление о наличии задолженности по Кредитным договорам с требованием погасить сумму задолженности, которое было Ответчиком проигнорировано.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.
В силу положений ст. ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, доводы истца документально подтверждены, суд правомерно посчитал требования истца о взыскании с ответчика 36 150 843,25 рублей задолженности по Кредитному договору N 780-КЛЗ/11 от 14 июля 2011, из них: 16 500 000 рублей - основной долг, 4 504 713,67 рублей - проценты за пользование кредитом, неустойку в размере 15 146 129,58 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.
Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-98800/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАМБЭЙ" (ОГРН 5077746452361) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2014 N 09АП-3296/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-98800/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. N 09АП-3296/2014-ГК
Дело N А40-98800/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Камбэй" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-98800/2013, принятое судьей Ереминой И.И. по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" (ОГРН 1037739574773) к Обществу с ограниченной ответственностью "КАМБЭЙ" (ОГРН 5077746452361) о взыскании долга и неустойки по кредитному договору.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Белянцев В.Е. по доверенности от 30.01.2014 N 77АБ2241903;
- от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КАМБЭЙ" о взыскании долга и неустойки по кредитному договору.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14 июля 2011 года между Коммерческим Банком "Холдинг Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Камбэй" (Заемщик) заключен Кредитный договор N 170-КЛЗ/11.
В соответствии с п. 1.2.1 Кредитного договора лимит выдачи по кредитной линии определен в размере 16 500 000 рублей.
Денежные средства в размере 16 500 000 рублей были перечислены Заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В соответствии с п. 1.2.4 Кредитного договора срок погашения кредита установлен - 13 июля 2012.
В соответствии с п. 1.2.2 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20 процентов годовых от суммы кредита.
В соответствии с п. 5.3 Кредитного договора проценты уплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, и одновременно с возвратом оставшейся части основного долга.
В соответствии с п. 10.1 Кредитного договора, в случае просрочки возврата кредита (его части) и/или процентов за пользование кредитом (их части), Кредитор вправе начислить и потребовать с Заемщика пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В связи с неисполнением обязательств по Кредитным договорам, Банк направил в адрес Ответчика уведомление о наличии задолженности по Кредитным договорам с требованием погасить сумму задолженности, которое было Ответчиком проигнорировано.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.
В силу положений ст. ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, доводы истца документально подтверждены, суд правомерно посчитал требования истца о взыскании с ответчика 36 150 843,25 рублей задолженности по Кредитному договору N 780-КЛЗ/11 от 14 июля 2011, из них: 16 500 000 рублей - основной долг, 4 504 713,67 рублей - проценты за пользование кредитом, неустойку в размере 15 146 129,58 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.
Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-98800/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАМБЭЙ" (ОГРН 5077746452361) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)