Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Витер Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.,
судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Русский торгово-промышленный банк" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2013 года, которым ему отказано в иске к <ФИО11> о взыскании задолженности по кредитному договору
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя ОАО "Русский торгово-промышленный банк" по доверенности Ж., поддержавшего доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя С. по доверенности Ф., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО "Русский торгово-промышленный банк" первоначально обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с заемщика ООО "Строительно-финансовая группа" (после переименования - ООО "Монтаж") и поручителя С. суммы задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., в том числе суммы основного долга в размере <...> руб., суммы процентов в размере <...> руб., суммы неустойки за просрочку возврата сумм задолженности по основному долгу и процентов за использование кредита <...> руб., взыскании солидарно с заемщика ООО "Строительно-финансовая группа" и поручителя С. суммы государственной пошлины в размере <...> руб.
В обоснование иска истец указал, что <...> года между ОАО "Рускобанк" и ООО "Строительно-финансовая группа" был заключен Кредитный договор <...> на сумму <...> руб. под 11,8% годовых сроком до <...> года. Кредитные денежные средства были перечислены в полном объеме. Обязательства заемщиком не были исполнены, в указанный срок денежные средства не были возвращены. Руководствуясь п. 5.2 Кредитного договора истец рассчитал неустойку за просрочку возврата сумм задолженности. Претензионное письмо банка от <...> года было оставлено без удовлетворения.
Возврат кредита был обеспечен Договором поручительства <...> от <...> года, заключенным с С., который также не ответил на претензию банка от <...> года.
В ходе рассмотрения дела было допущено процессуальное правопреемство ОАО "Рускобанк" на ООО "Элитный квартал" на основании Договора уступки права требования (цессии) <...> от <...> года. На основании заявления ООО "Элитный квартал" производство по делу было прекращено определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от <...> года.
В связи с признанием недействительным Договора цессии <...> от <...> года ОАО "Русский торгово-промышленный банк" обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определений Всеволожского городского суда о процессуальном правопреемстве и прекращении производства по делу.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от <...> года в удовлетворении данного заявления было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от <...> года определение от <...> года было отменено, вопрос разрешен по существу - были отменены определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от <...> года о замене истца и прекращении производства по делу.
При новом рассмотрении дела из числа ответчиков был исключен ООО "Монтаж" ввиду ликвидации юридического лица, исковые требования предъявлены только к С.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2013 года истцу в иске отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Русский торгово-промышленный банк" просит отменить данное решение суда на основании ошибочности выводов эксперта о том, что подпись ответчика на кредитном договоре не является подписью С. Полагает, что представленный объект (копия кредитного договора) для исследования непригоден, в связи с чем давать какое-либо заключение эксперт не мог. Также, по мнению истца судом при вынесении решения допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отказе в назначении повторной экспертизы по ходатайству истца.
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
На основании ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Статьей 362 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма для договора поручительства.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что <...> между ЗАО "Рускобанк" и ООО "Строительно-Финансовая группа" был заключен Кредитный договор <...> на сумму <...> руб. под 11,8% годовых сроком возврата - не позднее <...> года. Согласно п. 5.2 договора при невыполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, заемщик должен уплатить банку пени в размере 0,05% в день от суммы невыполненных обязательств.
Согласно Дополнительному соглашению к Кредитному договору в обеспечение исполнения своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заемщик предоставляет поручительство С. по Договору поручительства <...> от <...> года.
При этом суду представлены взаимоисключающие копии указанного Договора поручительства <...> от <...> года. Так, в копии, на которую ссылается истец (л.д. 48 - 50, л.д. 111 - 113, том 1) в п. 1.1 указаны размер кредита <...> рублей, срок его возврата, процентная ставка и порядок уплаты процентов. Копия договора поручительства (л.д. 114 - 116 т. 1), которую представитель ответчика указывает как подписанную С., в п. 1.1 содержит указание на размер обязательств поручителя - <...> руб.
Оригиналы указанных копий договоров или их надлежаще заверенные копии сторонами суду не представлены, что противоречит требованиям ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что факт возникновения обязательств может быть подтвержден только определенными письменными доказательствами, в частности подлинным договором, который, представлен не был, а иные документы, свидетельствующие о возникновении у ответчика обязательств по возврату денежных средств по кредиту в сумме <...> рублей, у истца отсутствуют, истец не представил суду безусловные доказательства заключения договора поручительства с ответчиком и возникновения у последнего обязательств по возврату истцу денежных средств в указанной сумме.
Кроме того, данное обстоятельство подтверждается также и тем, что согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО "Дан-Эксперт" подпись в Договоре поручительства <...> от <...> года (экземпляр, представленный в материалы дела ОАО "Русский торгово-промышленный банк" - л.д. 112 - 114, т. 2) от имени поручителя - С., изображение которой расположено в копии Договора поручительства <...> от <...> года выполнена не С., а другим лицом с подражанием подписи С.
Представленные представителем истца при рассмотрении дела в апелляционной инстанции копии платежных поручений, согласно которым ответчик производил выплаты банку по договору поручительства, выводы суда не опровергают, поскольку общая сумма выплат по представленным платежным поручениям не превышает сумму <...> рублей, в то время как С. не отрицался факт заключения договора поручительства на <...> рублей.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены судебного решения не содержат и потому не могут быть приняты судебной коллегией.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Русский торгово-промышленный банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2014 N 33-85/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. N 33-85/2014
Судья Витер Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.,
судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Русский торгово-промышленный банк" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2013 года, которым ему отказано в иске к <ФИО11> о взыскании задолженности по кредитному договору
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя ОАО "Русский торгово-промышленный банк" по доверенности Ж., поддержавшего доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя С. по доверенности Ф., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО "Русский торгово-промышленный банк" первоначально обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с заемщика ООО "Строительно-финансовая группа" (после переименования - ООО "Монтаж") и поручителя С. суммы задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., в том числе суммы основного долга в размере <...> руб., суммы процентов в размере <...> руб., суммы неустойки за просрочку возврата сумм задолженности по основному долгу и процентов за использование кредита <...> руб., взыскании солидарно с заемщика ООО "Строительно-финансовая группа" и поручителя С. суммы государственной пошлины в размере <...> руб.
В обоснование иска истец указал, что <...> года между ОАО "Рускобанк" и ООО "Строительно-финансовая группа" был заключен Кредитный договор <...> на сумму <...> руб. под 11,8% годовых сроком до <...> года. Кредитные денежные средства были перечислены в полном объеме. Обязательства заемщиком не были исполнены, в указанный срок денежные средства не были возвращены. Руководствуясь п. 5.2 Кредитного договора истец рассчитал неустойку за просрочку возврата сумм задолженности. Претензионное письмо банка от <...> года было оставлено без удовлетворения.
Возврат кредита был обеспечен Договором поручительства <...> от <...> года, заключенным с С., который также не ответил на претензию банка от <...> года.
В ходе рассмотрения дела было допущено процессуальное правопреемство ОАО "Рускобанк" на ООО "Элитный квартал" на основании Договора уступки права требования (цессии) <...> от <...> года. На основании заявления ООО "Элитный квартал" производство по делу было прекращено определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от <...> года.
В связи с признанием недействительным Договора цессии <...> от <...> года ОАО "Русский торгово-промышленный банк" обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определений Всеволожского городского суда о процессуальном правопреемстве и прекращении производства по делу.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от <...> года в удовлетворении данного заявления было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от <...> года определение от <...> года было отменено, вопрос разрешен по существу - были отменены определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от <...> года о замене истца и прекращении производства по делу.
При новом рассмотрении дела из числа ответчиков был исключен ООО "Монтаж" ввиду ликвидации юридического лица, исковые требования предъявлены только к С.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2013 года истцу в иске отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Русский торгово-промышленный банк" просит отменить данное решение суда на основании ошибочности выводов эксперта о том, что подпись ответчика на кредитном договоре не является подписью С. Полагает, что представленный объект (копия кредитного договора) для исследования непригоден, в связи с чем давать какое-либо заключение эксперт не мог. Также, по мнению истца судом при вынесении решения допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отказе в назначении повторной экспертизы по ходатайству истца.
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
На основании ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Статьей 362 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма для договора поручительства.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что <...> между ЗАО "Рускобанк" и ООО "Строительно-Финансовая группа" был заключен Кредитный договор <...> на сумму <...> руб. под 11,8% годовых сроком возврата - не позднее <...> года. Согласно п. 5.2 договора при невыполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, заемщик должен уплатить банку пени в размере 0,05% в день от суммы невыполненных обязательств.
Согласно Дополнительному соглашению к Кредитному договору в обеспечение исполнения своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заемщик предоставляет поручительство С. по Договору поручительства <...> от <...> года.
При этом суду представлены взаимоисключающие копии указанного Договора поручительства <...> от <...> года. Так, в копии, на которую ссылается истец (л.д. 48 - 50, л.д. 111 - 113, том 1) в п. 1.1 указаны размер кредита <...> рублей, срок его возврата, процентная ставка и порядок уплаты процентов. Копия договора поручительства (л.д. 114 - 116 т. 1), которую представитель ответчика указывает как подписанную С., в п. 1.1 содержит указание на размер обязательств поручителя - <...> руб.
Оригиналы указанных копий договоров или их надлежаще заверенные копии сторонами суду не представлены, что противоречит требованиям ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что факт возникновения обязательств может быть подтвержден только определенными письменными доказательствами, в частности подлинным договором, который, представлен не был, а иные документы, свидетельствующие о возникновении у ответчика обязательств по возврату денежных средств по кредиту в сумме <...> рублей, у истца отсутствуют, истец не представил суду безусловные доказательства заключения договора поручительства с ответчиком и возникновения у последнего обязательств по возврату истцу денежных средств в указанной сумме.
Кроме того, данное обстоятельство подтверждается также и тем, что согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО "Дан-Эксперт" подпись в Договоре поручительства <...> от <...> года (экземпляр, представленный в материалы дела ОАО "Русский торгово-промышленный банк" - л.д. 112 - 114, т. 2) от имени поручителя - С., изображение которой расположено в копии Договора поручительства <...> от <...> года выполнена не С., а другим лицом с подражанием подписи С.
Представленные представителем истца при рассмотрении дела в апелляционной инстанции копии платежных поручений, согласно которым ответчик производил выплаты банку по договору поручительства, выводы суда не опровергают, поскольку общая сумма выплат по представленным платежным поручениям не превышает сумму <...> рублей, в то время как С. не отрицался факт заключения договора поручительства на <...> рублей.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены судебного решения не содержат и потому не могут быть приняты судебной коллегией.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Русский торгово-промышленный банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)