Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Чучуновой Н.С., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от ответчика - Чиркина И.В. генеральный директор, приказ N 3 от 04.12.2009, Гордеевой И.Г. по доверенности от 01.03.2013, рассмотрев 22 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж"
на постановление от 14 октября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (ОГРН 1087746253781, ИНН 7709780434)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (ОГРН 10777746368864, ИНН 7743632066), Чиркину Игорю Валентиновичу, Гордеевой Инне Григорьевне
о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (далее ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (далее ООО "Спецстроймонтаж", первый ответчик), Чиркину Игорю Валентиновичу (далее второй ответчик), Гордеевой Инне Викторовне (далее третий ответчик) о взыскании 1 268 409 руб. 16 коп., составляющих: 921 897 руб. 72 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N Ам-1011/1195 от 07.10.2011, 283 349 руб. 77 коп. - пеня за просрочку уплаты лизинговых платежей в период с 30.08.2012 по 10.01.2013; 60 896 руб. 56 коп. - стоимость пользования предметом лизинга в период с 10.01.2013 по 21.01.2013, 2 292 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 10.01.2013 по 21.01.2013 вследствие просрочки оплаты пользования предметом лизинга; изъятии предмета лизинга.
Требования к первому ответчику предъявлены как к лизингополучателю, ко второму и третьему ответчикам - как к поручителям на основании договоров поручительства N 1195/1011-1 от 07.10.2011, N 1195/1011-2 от 07.10.2011.
Истцом заявлен частичный отказ от иска - в части изъятия предмета лизинга. Отказ судом принят, производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2013 года иск удовлетворен, с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы 1 268 409 руб. 16 коп., в том числе 921 897 руб. 72 коп. долга по лизинговым платежам, 283 349 руб. 77 коп. пени, 60 896 руб. 56 коп. стоимости пользования предметом лизинга, 2 292 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 684 руб. 90 коп. государственной пошлины.
Полагая иск подлежащим удовлетворению, суд исходил из наличия задолженности лизингополучателя ООО "Спецстроймонтаж по уплате платежей в заявленные периоды, просрочки в уплате данных платежей.
Указанная сумма взыскана со второго и третьего ответчиков как с поручителей в соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года указанное решение отменено в части взыскания солидарно с ООО "Спецстроймонтаж", Чиркина И.В. и Гордеевой И.Г. в пользу ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" 2 292 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в иске в данной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Апелляционный суд установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены неправильно, обоснованность представленного в дело расчета указанного требования истец не доказал.
ООО "Спецстроймонтаж" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части взыскания с ответчиков суммы задолженности по договору лизинга 921 897 руб. 72 коп., а также 283 749 руб. 77 коп. пени; уменьшить сумму взыскиваемой задолженности и пени на сумму задатка в размере 401 700 руб. в счет лизинговых платежей, переплаты стороной ответчика налогов на имущество и транспортного налога за период отсутствия транспортного средства в эксплуатации, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 января 2012 года по 30 марта 2012 года.
Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы стороны ответчика о том, что лизингодатель не справился со своими обязательствами по своевременной поставке транспортного средства и трижды переносил сроки.
Также ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального прав.
Указывает, что со стороны ответчика были поданы два заявления в Арбитражный суд города Москвы об отложении судебного заседания: одно от ООО "Спецстроймонтаж", другое - от Чиркина И.В. Судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда отклонила доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, о необоснованном отклонении ходатайства ООО "Спецстроймонтаж" и Чиркина И.В. об отложении судебного заседания в связи с болезнью Чиркина И.В., о том, что о перерыве в судебном заседании он извещен не был.
Также ООО "Спецстроймонтаж" заявляет, что судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда не разобралась в вопросе оплаты и возврата задатка, уплаченного стороной ответчика частями в сумме 401 700 руб.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.
Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.
Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судами установлено, что между истцом (лизингодатель) и ООО "Спецстроймонтаж" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Ам-1011/1195 от 07.10.2011, согласно которому первый обязался приобрести в собственность имущество (автотранспортные средства) и предоставить его второму за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом обязался уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Во исполнение условий названного договора лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга (транспортное средство) по акту приема-передачи от 30.03.2012.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (пп. 5 пункта 2 статьи 15).
Платежи по договору лизинга N Ам-1011/1195 от 07.10.2011 предусмотрены разделом 4 договора, графиком внесения лизинговых платежей (приложение N 3 к договору лизинга), графиком начисления лизинговых платежей (приложение N 4 к договору).
Суды установили, что лизингополучатель надлежащим образом не исполнял обязательство по уплате лизинговых платежей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с подпунктом "b" пункта 11.3 "Общих условий заключения договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств", являющихся частью договора лизинга N Ам-1011/1195 от 07.10.2011 в соответствии с пунктом 1.3 договора, лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга в случае, если лизингополучатель не выполняет свои обязательства по платежам, предусмотренные договором, более чем в течение 20 (двадцать) дней с момента, когда соответствующие обязательства должны были быть выполнены.
Суд установил, что истцом в адрес первого ответчика направлено уведомление N 1950 от 03.12.2012 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и возврате предмета лизинга, оплате задолженности. Данное уведомление получено лизингополучателем 11.12.2012.
Договор лизинга правомерно, в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора лизинга признан судом расторгнутым.
Задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей составляет 921 897 руб. 72 коп.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.
В соответствии с пунктом 13.8 "Общих условий заключения договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств" если лизингополучатель не возвратил АТС либо возвратил его несвоевременно, лизингополучатель не освобождается от уплаты лизинговых платежей по графику платежей вплоть до момента возврата (изъятия лизингодателем) АТС. При этом последний платеж подлежит уплате в сумме, рассчитанной за период от даты предшествующего возврату (изъятию) платежа до даты фактического возврата (изъятия) Начисление лизинговых платежей по графику начислений прекращается на дату акта приема-передачи (изъятия АТС).
Требование о взыскании задолженности по уплате платежей за пользование предметом лизинга после прекращения договора лизинга в период с 10.01.2013 по 21.01.2013 обоснованно признано судами подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договору в части внесения лизинговых платежей договором N Ам-1011/1195 от 07.10.2011 (пункт 8.7 "Общих условий заключения договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств") установлена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,16% за каждый день просрочки, начисленных на сумму лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, но не уплаченных на дату платежа.
Просрочка уплаты платежей лизингополучателем в заявленный истцом период с 30.08.2012 по 10.01.2013 имеется, требование о взыскании пени в сумме 283 349 руб. 77 коп. обоснованно удовлетворено.
Отказ апелляционного суда в части процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуется, в связи с чем судебные акты в данной части не проверяются в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что рассмотрение кассационной жалобы производится исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.
В целях обеспечения надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга N Ам-1011/1195 от 07.10.2011 истцом заключены договоры поручительства: N 1195/1011-1 от 07.10.2011 - с Чиркиным Игорем Валентиновичем; N 1195/1011-2 от 07.10.2011 - с Гордеевой Инной Григорьевной.
В соответствии с названными договорами Чиркин И.В. и Гордеева И.Г. обязались перед истцом полностью отвечать за исполнение лизингополучателем его обязательств по договору лизинга.
Согласно пункту 1.3 названных договоров поручители отвечают перед кредитором (лизингодателем) в том же объеме, что и лизингополучатель, включая обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, прочих расходов по договору лизинга, санкций за неисполнение обязательств (штрафы, пени), суммы закрытия сделки в соответствии с договором лизинга, полное возмещение убытков (произведенные кредитором расходы, реальный ущерб и неполученные доходы кредитора) судебных и иных издержек по взысканию долга кредитором, в том числе расходов, связанных с исполнением судебных решений и изъятием предмета лизинга у лизингополучателя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и лизингополучатель, за обязательства, возникшие у лизингополучателя вследствие расторжения договора лизинга по любым причинам, в том числе по причинам неисполнения/ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных договором лизинга. Поручитель отвечает за уплату лизингополучателем суммы закрытия сделки, текущей задолженности, расходов по возврату (изъятию) предмета лизинга и полное возмещение убытков, возникших у лизингодателя в связи с расторжением договора лизинга.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктами 1, 2 статьи 363 Кодекса установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поскольку вышеизложенные обязательства, возникшие из договора лизинга N Ам-1011/1195 от 07.10.2011 первым ответчиком надлежащим образом не исполнены, суд правомерно, в соответствии со статьями 309, 310, 614, 361, 363, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров лизинга, поручительства взыскал с ответчиков солидарно сумму задолженности по уплате лизинговых платежей, пени вследствие просрочки уплаты лизинговых платежей, плату за пользование предметом лизинга после прекращения договора лизинга.
Судебная коллегия полагает необоснованным в качестве основания отмены обжалуемых судебных актов довод ответчика о том, что судами при определении подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности не учтен задаток в размере 401 700 руб., переплата стороной ответчика налогов на имущество и транспортного налога за период отсутствия транспортного средства в эксплуатации, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 января 2012 года по 30 марта 2012 года.
Судом по существу рассмотрены заявленные истцом требования: о взыскании лизинговых платежей, пени вследствие просрочки их уплаты, платы за пользование предметом лизинга в период с 10.01.2013 по 21.01.2013, начисленных на данную плату процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.01.2013 по 21.01.2013; по указанным требованиям судами приняты решение и постановление.
Ответчик не лишен возможности в самостоятельном порядке заявить свои требования к ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС", в том числе вышеперечисленные.
Довод ответчика о несвоевременной поставке предмета лизинга несостоятелен по предмету и основаниям настоящего иска. Пользование лизингополучателем предметом лизинга в заявленные в иске периоды имело место, просрочка поставки на данные периоды не влияет.
Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права исследованы, оценены и обоснованно отклонены.
Девятый арбитражный апелляционный суд правильно установил, что сведения о перерыве в судебном заседании, состоявшемся 03.07.2013, до 09 час. 10 мин. 08 июля 2013 года своевременно опубликованы на официальном сайте суда в сети Интернет, дата публикации 04.07.2013, что подтверждается соответствующим отчетом о публикации. Между тем, гр-н Чиркин И.В., имея листок нетрудоспособности, закрытый 03.07.2013 (100 589,216 664), копию его после перерыва в суд не представил, уважительность причин невозможности явки в суд документально не обосновал.
Ссылка ответчика на то, что отсутствие Чиркина И.В., одновременно представляющего интересы и ООО "Спецстроймонтаж", не позволило озвучить и разъяснить все доводы и аргументы лизингополучателя, признана судом несостоятельной, поскольку Чиркин И.В. лично принимал участие в судебных заседаниях 25.03.2013, 22.04.2013, 20.05.2013 в арбитражном суде и не лишен был возможности представить в суд отзыв на иск и контррасчет по заявленным исковым требованиям.
Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия оставляет без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, которым частично отменено решение Арбитражного суда города Москвы.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года по делу N А40-8993/13-118-84 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
Н.С.ЧУЧУНОВА
Н.С.КАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2014 N Ф05-17723/2013 ПО ДЕЛУ N А40-8993/13-118-84
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N А40-8993/13-118-84
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Чучуновой Н.С., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от ответчика - Чиркина И.В. генеральный директор, приказ N 3 от 04.12.2009, Гордеевой И.Г. по доверенности от 01.03.2013, рассмотрев 22 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж"
на постановление от 14 октября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (ОГРН 1087746253781, ИНН 7709780434)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (ОГРН 10777746368864, ИНН 7743632066), Чиркину Игорю Валентиновичу, Гордеевой Инне Григорьевне
о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (далее ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (далее ООО "Спецстроймонтаж", первый ответчик), Чиркину Игорю Валентиновичу (далее второй ответчик), Гордеевой Инне Викторовне (далее третий ответчик) о взыскании 1 268 409 руб. 16 коп., составляющих: 921 897 руб. 72 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N Ам-1011/1195 от 07.10.2011, 283 349 руб. 77 коп. - пеня за просрочку уплаты лизинговых платежей в период с 30.08.2012 по 10.01.2013; 60 896 руб. 56 коп. - стоимость пользования предметом лизинга в период с 10.01.2013 по 21.01.2013, 2 292 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 10.01.2013 по 21.01.2013 вследствие просрочки оплаты пользования предметом лизинга; изъятии предмета лизинга.
Требования к первому ответчику предъявлены как к лизингополучателю, ко второму и третьему ответчикам - как к поручителям на основании договоров поручительства N 1195/1011-1 от 07.10.2011, N 1195/1011-2 от 07.10.2011.
Истцом заявлен частичный отказ от иска - в части изъятия предмета лизинга. Отказ судом принят, производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2013 года иск удовлетворен, с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы 1 268 409 руб. 16 коп., в том числе 921 897 руб. 72 коп. долга по лизинговым платежам, 283 349 руб. 77 коп. пени, 60 896 руб. 56 коп. стоимости пользования предметом лизинга, 2 292 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 684 руб. 90 коп. государственной пошлины.
Полагая иск подлежащим удовлетворению, суд исходил из наличия задолженности лизингополучателя ООО "Спецстроймонтаж по уплате платежей в заявленные периоды, просрочки в уплате данных платежей.
Указанная сумма взыскана со второго и третьего ответчиков как с поручителей в соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года указанное решение отменено в части взыскания солидарно с ООО "Спецстроймонтаж", Чиркина И.В. и Гордеевой И.Г. в пользу ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" 2 292 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в иске в данной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Апелляционный суд установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены неправильно, обоснованность представленного в дело расчета указанного требования истец не доказал.
ООО "Спецстроймонтаж" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части взыскания с ответчиков суммы задолженности по договору лизинга 921 897 руб. 72 коп., а также 283 749 руб. 77 коп. пени; уменьшить сумму взыскиваемой задолженности и пени на сумму задатка в размере 401 700 руб. в счет лизинговых платежей, переплаты стороной ответчика налогов на имущество и транспортного налога за период отсутствия транспортного средства в эксплуатации, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 января 2012 года по 30 марта 2012 года.
Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы стороны ответчика о том, что лизингодатель не справился со своими обязательствами по своевременной поставке транспортного средства и трижды переносил сроки.
Также ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального прав.
Указывает, что со стороны ответчика были поданы два заявления в Арбитражный суд города Москвы об отложении судебного заседания: одно от ООО "Спецстроймонтаж", другое - от Чиркина И.В. Судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда отклонила доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, о необоснованном отклонении ходатайства ООО "Спецстроймонтаж" и Чиркина И.В. об отложении судебного заседания в связи с болезнью Чиркина И.В., о том, что о перерыве в судебном заседании он извещен не был.
Также ООО "Спецстроймонтаж" заявляет, что судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда не разобралась в вопросе оплаты и возврата задатка, уплаченного стороной ответчика частями в сумме 401 700 руб.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.
Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.
Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судами установлено, что между истцом (лизингодатель) и ООО "Спецстроймонтаж" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Ам-1011/1195 от 07.10.2011, согласно которому первый обязался приобрести в собственность имущество (автотранспортные средства) и предоставить его второму за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом обязался уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Во исполнение условий названного договора лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга (транспортное средство) по акту приема-передачи от 30.03.2012.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (пп. 5 пункта 2 статьи 15).
Платежи по договору лизинга N Ам-1011/1195 от 07.10.2011 предусмотрены разделом 4 договора, графиком внесения лизинговых платежей (приложение N 3 к договору лизинга), графиком начисления лизинговых платежей (приложение N 4 к договору).
Суды установили, что лизингополучатель надлежащим образом не исполнял обязательство по уплате лизинговых платежей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с подпунктом "b" пункта 11.3 "Общих условий заключения договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств", являющихся частью договора лизинга N Ам-1011/1195 от 07.10.2011 в соответствии с пунктом 1.3 договора, лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга в случае, если лизингополучатель не выполняет свои обязательства по платежам, предусмотренные договором, более чем в течение 20 (двадцать) дней с момента, когда соответствующие обязательства должны были быть выполнены.
Суд установил, что истцом в адрес первого ответчика направлено уведомление N 1950 от 03.12.2012 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и возврате предмета лизинга, оплате задолженности. Данное уведомление получено лизингополучателем 11.12.2012.
Договор лизинга правомерно, в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора лизинга признан судом расторгнутым.
Задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей составляет 921 897 руб. 72 коп.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.
В соответствии с пунктом 13.8 "Общих условий заключения договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств" если лизингополучатель не возвратил АТС либо возвратил его несвоевременно, лизингополучатель не освобождается от уплаты лизинговых платежей по графику платежей вплоть до момента возврата (изъятия лизингодателем) АТС. При этом последний платеж подлежит уплате в сумме, рассчитанной за период от даты предшествующего возврату (изъятию) платежа до даты фактического возврата (изъятия) Начисление лизинговых платежей по графику начислений прекращается на дату акта приема-передачи (изъятия АТС).
Требование о взыскании задолженности по уплате платежей за пользование предметом лизинга после прекращения договора лизинга в период с 10.01.2013 по 21.01.2013 обоснованно признано судами подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договору в части внесения лизинговых платежей договором N Ам-1011/1195 от 07.10.2011 (пункт 8.7 "Общих условий заключения договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств") установлена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,16% за каждый день просрочки, начисленных на сумму лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, но не уплаченных на дату платежа.
Просрочка уплаты платежей лизингополучателем в заявленный истцом период с 30.08.2012 по 10.01.2013 имеется, требование о взыскании пени в сумме 283 349 руб. 77 коп. обоснованно удовлетворено.
Отказ апелляционного суда в части процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуется, в связи с чем судебные акты в данной части не проверяются в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что рассмотрение кассационной жалобы производится исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.
В целях обеспечения надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга N Ам-1011/1195 от 07.10.2011 истцом заключены договоры поручительства: N 1195/1011-1 от 07.10.2011 - с Чиркиным Игорем Валентиновичем; N 1195/1011-2 от 07.10.2011 - с Гордеевой Инной Григорьевной.
В соответствии с названными договорами Чиркин И.В. и Гордеева И.Г. обязались перед истцом полностью отвечать за исполнение лизингополучателем его обязательств по договору лизинга.
Согласно пункту 1.3 названных договоров поручители отвечают перед кредитором (лизингодателем) в том же объеме, что и лизингополучатель, включая обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, прочих расходов по договору лизинга, санкций за неисполнение обязательств (штрафы, пени), суммы закрытия сделки в соответствии с договором лизинга, полное возмещение убытков (произведенные кредитором расходы, реальный ущерб и неполученные доходы кредитора) судебных и иных издержек по взысканию долга кредитором, в том числе расходов, связанных с исполнением судебных решений и изъятием предмета лизинга у лизингополучателя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и лизингополучатель, за обязательства, возникшие у лизингополучателя вследствие расторжения договора лизинга по любым причинам, в том числе по причинам неисполнения/ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных договором лизинга. Поручитель отвечает за уплату лизингополучателем суммы закрытия сделки, текущей задолженности, расходов по возврату (изъятию) предмета лизинга и полное возмещение убытков, возникших у лизингодателя в связи с расторжением договора лизинга.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктами 1, 2 статьи 363 Кодекса установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поскольку вышеизложенные обязательства, возникшие из договора лизинга N Ам-1011/1195 от 07.10.2011 первым ответчиком надлежащим образом не исполнены, суд правомерно, в соответствии со статьями 309, 310, 614, 361, 363, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров лизинга, поручительства взыскал с ответчиков солидарно сумму задолженности по уплате лизинговых платежей, пени вследствие просрочки уплаты лизинговых платежей, плату за пользование предметом лизинга после прекращения договора лизинга.
Судебная коллегия полагает необоснованным в качестве основания отмены обжалуемых судебных актов довод ответчика о том, что судами при определении подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности не учтен задаток в размере 401 700 руб., переплата стороной ответчика налогов на имущество и транспортного налога за период отсутствия транспортного средства в эксплуатации, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 января 2012 года по 30 марта 2012 года.
Судом по существу рассмотрены заявленные истцом требования: о взыскании лизинговых платежей, пени вследствие просрочки их уплаты, платы за пользование предметом лизинга в период с 10.01.2013 по 21.01.2013, начисленных на данную плату процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.01.2013 по 21.01.2013; по указанным требованиям судами приняты решение и постановление.
Ответчик не лишен возможности в самостоятельном порядке заявить свои требования к ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС", в том числе вышеперечисленные.
Довод ответчика о несвоевременной поставке предмета лизинга несостоятелен по предмету и основаниям настоящего иска. Пользование лизингополучателем предметом лизинга в заявленные в иске периоды имело место, просрочка поставки на данные периоды не влияет.
Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права исследованы, оценены и обоснованно отклонены.
Девятый арбитражный апелляционный суд правильно установил, что сведения о перерыве в судебном заседании, состоявшемся 03.07.2013, до 09 час. 10 мин. 08 июля 2013 года своевременно опубликованы на официальном сайте суда в сети Интернет, дата публикации 04.07.2013, что подтверждается соответствующим отчетом о публикации. Между тем, гр-н Чиркин И.В., имея листок нетрудоспособности, закрытый 03.07.2013 (100 589,216 664), копию его после перерыва в суд не представил, уважительность причин невозможности явки в суд документально не обосновал.
Ссылка ответчика на то, что отсутствие Чиркина И.В., одновременно представляющего интересы и ООО "Спецстроймонтаж", не позволило озвучить и разъяснить все доводы и аргументы лизингополучателя, признана судом несостоятельной, поскольку Чиркин И.В. лично принимал участие в судебных заседаниях 25.03.2013, 22.04.2013, 20.05.2013 в арбитражном суде и не лишен был возможности представить в суд отзыв на иск и контррасчет по заявленным исковым требованиям.
Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия оставляет без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, которым частично отменено решение Арбитражного суда города Москвы.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года по делу N А40-8993/13-118-84 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
Н.С.ЧУЧУНОВА
Н.С.КАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)