Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены кредитные договоры, условия которых исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидоренко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ответчицы Р.
на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Д. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 26.07.2011 года: просроченные проценты за пользование кредитными средствами 4395 руб. 77 коп.; просроченный основной долг по использованию кредитной линии 11292 руб. 92 коп.; начисленные проценты за пользование кредитными средствами 1120 руб. 97 коп.; перерасход кредитного лимита 3756 руб. 98 коп.; остаток основного долга по использованию кредитной линии 38707 руб. 08 коп., а также государственную пошлину 1978 руб. 21 коп., а всего взыскать 61251 руб. 93 коп.
Взыскать с Д. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору от 22..07.2011 года: просроченные проценты за пользование кредитом 9349 руб. 26 коп.; просроченный основной долг по кредиту 13435 руб. 03 коп.; штраф за просроченные выплаты процентов по кредиту 795 руб. 81 коп.; штраф за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 1145 руб. 82 коп., остаток основного долга по кредиту 121804 руб. 68 коп.; плановые проценты за пользование кредитом 1493 руб. 36 коп., а также государственную пошлину в сумме 4160 руб. 44 коп., а всего взыскать 152182 руб. 40 коп.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Требования обоснованы тем, что 26.07.2011 года, путем акцепта заявления оферты ответчика, между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной линии в соответствии с которым ответчице предоставлен кредит 50000 рублей под 24% для осуществление операций по счету. Подписав заявление анкету, ответчица согласилась с условиями предоставления кредита, тарифами по кредитным картам, Общими условиями обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц и правил использования кредитных карт, с которым ответчица была ознакомлена и обязалась исполнять.
На основании заявления Д. от 22.07.2011 года ответчице был предоставлен кредит 183000 рублей на 60 месяцев под 17,9% годовых.
Условия вышеуказанных договоров исполнялись ответчицей ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Просили взыскать с ответчицы в счет задолженности по кредитному договору от 26.07.2011 года 59273,72 рубля, по кредитному договору от 22.07.2011 года - 148021,96 рублей. Также просили взыскать с ответчицы расходы по уплате госпошлины в размере 4160,44 рубля.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчицы просит отменить решение как незаконное. Указывает, что вывод суда о том, что несмотря на наличие у ответчика договора страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезни, страховой случай не наступил, поскольку психическая болезнь возникла до заключения договора страхования неправомерен. Согласно справки Красноярского краевого психоневрологического диспансера от 12.12.2013 года, ранее ответчица у врача-психиатра не наблюдалась. Диагноз <данные изъяты> впервые выставлен ответчице 29.04.2013 года, что подтверждается справкой Красноярского краевого психоневрологического диспансера от 30.12.2013 года. Инвалидность по заболеванию была оформлена 06.05.2013 года. Наступление страхового случая должно было быть признано судом и иске надлежало отказать.
Проверив решение суда, выслушав ответчицу Д., ее представителя по доверенности Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности М., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как правильно установлено судом, 26.07.2011 года между сторонами кредитного договора, по условиям которого ответчице был предоставлен кредит в размере установленного кредитного лимита на сумму 50000 рублей под 24% годовых. 22.07.2011 года на основании заявления ответчице между ней и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор о предоставлении Д. кредита на сумму 183000 рублей на 60 месяцев под 17,9% годовых.
Также судом достоверно установлено, что взятые на себя обязательства по указанным выше договорам Д. должным образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженности.
Ни факт наличия задолженности, ни ее размер, ответчицей не оспаривались.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии законных оснований для взыскания с ответчицы сумм задолженности по кредитным договорам, доказательств гашения которых ответчицей суду не представлено.
Между тем указание суда в мотивировочной части решения на отсутствие страхового случая и оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхования заключенному между ответчицей и страховой компанией 22 июля 2011 года, судебная коллегия не может признать обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Давая оценку правоотношений сторон по заключенному с ООО "СК "Райффайзенбанк Лайф" договору страхования жизни и здоровья в отношении Д., присоединившейся к программе страхования по кредиту от 22 июля 2011 года выгодоприобретателем по которому являлся ЗАО "Райффайзенбанк", суд вышел за пределы исковых требований.
Предметом настоящего спора является исполнение ответчицей обязательств по заключенному с истцом в том числе, кредитному договору от 22 июля 2011 года, при этом исковых требований к страховой компании о выплате страхового возмещения в соответствии с заключенным с ООО "СК "Райффайзенбанк Лайф" договором добровольного страхования жизни, несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов заемщиком Д. не заявлялось, указанная страховая компания к участию в деле не привлекалась. С учетом изложенного правоотношения сторон по договору страхования не могли быть предметом оценки суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить вышеуказанные выводы суда из мотивировочной части решения.
По изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к указанию на наличие оснований к отказу в иске в связи с наступлением страхового случая, не могут быть приняты во внимание. Д. не лишена права защиты своих прав путем подачи самостоятельного иска.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 09 декабря 2013 года изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы об отсутствии страхового случая по обязательствам вытекающим из отношений, сложившихся в связи с подключением Д. к Программе страхования, осуществляемой страховой компанией ООО "СК "Райффайзен Лайф" по кредитному договору от 22 июля 2011 года, заключенному между ЗАО "Райффайзенбанк" и Д.
В остальной части решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы представителя ответчицы Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.03.2014 N 33-2810/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены кредитные договоры, условия которых исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. N 33-2810/2014
Судья Сидоренко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ответчицы Р.
на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Д. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 26.07.2011 года: просроченные проценты за пользование кредитными средствами 4395 руб. 77 коп.; просроченный основной долг по использованию кредитной линии 11292 руб. 92 коп.; начисленные проценты за пользование кредитными средствами 1120 руб. 97 коп.; перерасход кредитного лимита 3756 руб. 98 коп.; остаток основного долга по использованию кредитной линии 38707 руб. 08 коп., а также государственную пошлину 1978 руб. 21 коп., а всего взыскать 61251 руб. 93 коп.
Взыскать с Д. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору от 22..07.2011 года: просроченные проценты за пользование кредитом 9349 руб. 26 коп.; просроченный основной долг по кредиту 13435 руб. 03 коп.; штраф за просроченные выплаты процентов по кредиту 795 руб. 81 коп.; штраф за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 1145 руб. 82 коп., остаток основного долга по кредиту 121804 руб. 68 коп.; плановые проценты за пользование кредитом 1493 руб. 36 коп., а также государственную пошлину в сумме 4160 руб. 44 коп., а всего взыскать 152182 руб. 40 коп.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Требования обоснованы тем, что 26.07.2011 года, путем акцепта заявления оферты ответчика, между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной линии в соответствии с которым ответчице предоставлен кредит 50000 рублей под 24% для осуществление операций по счету. Подписав заявление анкету, ответчица согласилась с условиями предоставления кредита, тарифами по кредитным картам, Общими условиями обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц и правил использования кредитных карт, с которым ответчица была ознакомлена и обязалась исполнять.
На основании заявления Д. от 22.07.2011 года ответчице был предоставлен кредит 183000 рублей на 60 месяцев под 17,9% годовых.
Условия вышеуказанных договоров исполнялись ответчицей ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Просили взыскать с ответчицы в счет задолженности по кредитному договору от 26.07.2011 года 59273,72 рубля, по кредитному договору от 22.07.2011 года - 148021,96 рублей. Также просили взыскать с ответчицы расходы по уплате госпошлины в размере 4160,44 рубля.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчицы просит отменить решение как незаконное. Указывает, что вывод суда о том, что несмотря на наличие у ответчика договора страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезни, страховой случай не наступил, поскольку психическая болезнь возникла до заключения договора страхования неправомерен. Согласно справки Красноярского краевого психоневрологического диспансера от 12.12.2013 года, ранее ответчица у врача-психиатра не наблюдалась. Диагноз <данные изъяты> впервые выставлен ответчице 29.04.2013 года, что подтверждается справкой Красноярского краевого психоневрологического диспансера от 30.12.2013 года. Инвалидность по заболеванию была оформлена 06.05.2013 года. Наступление страхового случая должно было быть признано судом и иске надлежало отказать.
Проверив решение суда, выслушав ответчицу Д., ее представителя по доверенности Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности М., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как правильно установлено судом, 26.07.2011 года между сторонами кредитного договора, по условиям которого ответчице был предоставлен кредит в размере установленного кредитного лимита на сумму 50000 рублей под 24% годовых. 22.07.2011 года на основании заявления ответчице между ней и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор о предоставлении Д. кредита на сумму 183000 рублей на 60 месяцев под 17,9% годовых.
Также судом достоверно установлено, что взятые на себя обязательства по указанным выше договорам Д. должным образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженности.
Ни факт наличия задолженности, ни ее размер, ответчицей не оспаривались.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии законных оснований для взыскания с ответчицы сумм задолженности по кредитным договорам, доказательств гашения которых ответчицей суду не представлено.
Между тем указание суда в мотивировочной части решения на отсутствие страхового случая и оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхования заключенному между ответчицей и страховой компанией 22 июля 2011 года, судебная коллегия не может признать обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Давая оценку правоотношений сторон по заключенному с ООО "СК "Райффайзенбанк Лайф" договору страхования жизни и здоровья в отношении Д., присоединившейся к программе страхования по кредиту от 22 июля 2011 года выгодоприобретателем по которому являлся ЗАО "Райффайзенбанк", суд вышел за пределы исковых требований.
Предметом настоящего спора является исполнение ответчицей обязательств по заключенному с истцом в том числе, кредитному договору от 22 июля 2011 года, при этом исковых требований к страховой компании о выплате страхового возмещения в соответствии с заключенным с ООО "СК "Райффайзенбанк Лайф" договором добровольного страхования жизни, несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов заемщиком Д. не заявлялось, указанная страховая компания к участию в деле не привлекалась. С учетом изложенного правоотношения сторон по договору страхования не могли быть предметом оценки суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить вышеуказанные выводы суда из мотивировочной части решения.
По изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к указанию на наличие оснований к отказу в иске в связи с наступлением страхового случая, не могут быть приняты во внимание. Д. не лишена права защиты своих прав путем подачи самостоятельного иска.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 09 декабря 2013 года изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы об отсутствии страхового случая по обязательствам вытекающим из отношений, сложившихся в связи с подключением Д. к Программе страхования, осуществляемой страховой компанией ООО "СК "Райффайзен Лайф" по кредитному договору от 22 июля 2011 года, заключенному между ЗАО "Райффайзенбанк" и Д.
В остальной части решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы представителя ответчицы Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)