Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Образовавшаяся задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Каракин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Грисяк Т.В., судей Белых А.А., Власова О.П., при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 30 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 24 декабря 2014 года по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Б., Л. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца открытого акционерного общества "Сбербанк России" Ф., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России", банк) с учетом уточненных требований обратилось в суд с иском к Б., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 07 декабря 2012 года в сумме **** рублей **** копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ****, 2006 года выпуска VIN ****, номер двигателя ****, номер кузова ****, цвет кузова черный, путем продажи на публичных торгах, с установлением продажной цены заложенного имущества в размере **** рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 07 декабря 2012 года между ответчиком Б. и банком был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с условиями которого Б. получил кредит на приобретение транспортного средства в сумме **** рублей **** копеек сроком на 60 месяцев под 17% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщик передал в залог Банку транспортное средство, на которое был предоставлен кредит - автомобиль ****. Свои обязательства по договору банк исполнил надлежащим образом, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, указанная в иске.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Ответчик Л. в судебном заседании с исковыми требованиями в части обращения взыскания на автомобиль **** не согласился, пояснив, что приобрел указанный автомобиль у К.И.Г. в мае 2014 года, о том, что данный автомобиль находится в залоге у банка ему никто не сообщил, считает, что он добросовестный приобретатель и по этой причине взыскание не может быть наложено на автомобиль.
Суд постановил решение, которым взыскал с Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N **** от 07 декабря 2012 года в сумме **** рублей **** копейки, обратил взыскание на автомобиль марки ****, 2006 года выпуска VIN ****, номер двигателя ****, номер кузова ****, цвет кузова черный, установив начальную продажную цену при продаже с публичных торгов **** рублей. Этим же решением взыскал с Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оценке автомобиля в размере **** рублей, государственную пошлину в размере **** рублей **** копеек.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что является добросовестным приобретателем автомобиля **** по договору купли-продажи от 05 мая 2014 года. Указывает на то, что продавцом был предоставлен оригинал ПТС N ****, о том, что указанный автомобиль находится в залоге у банка ему никто не сообщил.
Ответчики Б., Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности причин неявки не представили. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Выслушав представителя истца ОАО "Сбербанк России" Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу п. 1 ст. 350 ГК реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 07 декабря 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Б. был заключен кредитный договор N ****, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит **** рублей **** копеек, под 17% годовых, на 60 месяцев, на приобретение транспортного средства марки ****. Б. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора.
В соответствии с п. 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере **** рублей **** копеек.
07 декабря 2012 года Б. по договору купли-продажи транспортного средства, приобрел с использованием кредитных денежных средств в собственность автомобиль марки ****, 2006 года выпуска.
В качестве обеспечения исполнения обязательств 07 декабря 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Б. был заключен договор залога N ****, по условиям которого Б. был передан банку в залог автомобиль ****.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Обращение истца в суд с настоящим иском обусловлено тем, что Б. надлежащим образом не исполняются обязательства по возврату кредита и причитающихся процентов, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако образовавшаяся задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.
По расчету истца, задолженность Б. по кредитному договору по состоянию на 15 августа 2014 года составила **** рублей **** копеек, в том числе: просроченный основной долг - **** рублей **** копейки, просроченные проценты - **** рублей **** копейка, неустойка - **** рублей **** копеек.
Учитывая, что факт несоблюдения Б. обязанности по погашению кредита нашел подтверждение, не оспаривался самим ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 819, 809 - 810, п. 2 ст. 811, 319 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований у Банка требовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в судебном порядке, определив размер задолженности Б. по кредитному договору по состоянию на 15 августа 2014 года в размере **** рублей **** копейки. При этом, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до **** рублей.
Доказательств надлежащего исполнения заемщиком своих обязательство по кредитному договору суду не представлено.
Также судом достоверно установлено, что 21 марта 2013 года Б. заключил с К.И.Г. договор купли-продажи являющегося предметом залога автомобиля ****, 2006 года выпуска, VIN N ****, номер двигателя ****, номер кузова ****, цвет кузова черный, который в свою очередь 05 мая 2014 года заключил с Л. договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. В настоящее время собственником залогового автомобиля является Л., что подтверждается паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортных средств, договором купли-продажи от 05 мая 2014 года, актом приема-передачи автомобиля.
Удовлетворяя требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, истец на основании ст. ст. 348, 349 ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога - автомобиль ****, 2006 года выпуска, определив способ продажи - с публичных торгов.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным истцом отчетом об оценке рыночной стоимости транспортного средства **** N 36-СБ/14, выполненным ООО "Прайд", согласно которому рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 07 октября 2014 года составила **** рублей.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости залогового автомобиля, ответчиками не представлено. Суд первой инстанции определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере **** рублей, то есть в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости автомобиля.
Однако с размером определенной судом начальной продажной цены заложенного имущества судебная коллегия согласиться не может, поскольку Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", на основании которого суд определил начальную продажную цену спорного автомобиля, на момент рассмотрения спора по существу утратил силу.
Согласно Федеральному закону РФ от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 01 июля 2014 года. День окончания действия Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" - 30 июня 2014 года, тогда как судом первой инстанции решение было постановлено 24 декабря 2014 года.
Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ гласит, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для ее изменения.
Руководствуясь названными выше нормами, суд апелляционной инстанции, определяя стоимость предмета залога - автомобиля, принадлежащего Л., марки ****, 2006 года выпуска, VIN ****, номер двигателя ****, номер кузова ****, цвет кузова черный, в размере **** рублей, принимает во внимание его рыночную стоимость, установленную в отчете ООО "Прайд" N 36-СБ/14 - **** рублей.
Решение суда в этой части подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Л. является добросовестным приобретателем автомобиля **** по договору купли-продажи от 05 мая 2014 года, что продавцом был предоставлен оригинал ПТС N ****, о том, что указанный автомобиль находится в залоге у банка ему никто не сообщил, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Так, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Такое основание к прекращению залога как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ в прежней редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Кроме того, права добросовестного покупателя имущества, находящегося в залоге, и на которое залогодержатель просит обратить взыскание, не нарушаются, поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав (ст. 461 ГК РФ).
Из вышеуказанных норм закона следует, что действовавшим на момент заключения договора залога и договора купли-продажи спорного автомобиля от 05 мая 2014 года гражданским законодательством каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя предусмотрено не было.
Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля ****, 2006 года выпуска.
Поскольку договор купли-продажи автомобиля ****, 2006 года выпуска, был заключен между К.И.Г. и Л. 05 мая 2014 года, то правоотношения возникли до введения в действие указанного выше Федерального закона, и соответственно его положения к ним не могут быть применены.
Тот факт, что вместе с автомобилем К.И.Г. передал Л. оригинал паспорта транспортного средства, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии у банка правовых оснований для обращения взыскания на спорное транспортное средство.
К тому же в законе прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации, не содержится, в связи с отсутствием необходимой нормативной базы, ГИБДД не осуществляет функций по регистрации договоров залога автотранспортных средств.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 24 декабря 2014 года изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Установить начальную продажную цену автомобиля ****, 2006 года выпуска VIN N ****, номер двигателя ****, номер кузова ****, цвет кузова черный, принадлежащего Л., в размере **** рублей.
Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-4185/2015
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением его продажной цены.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Образовавшаяся задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. по делу N 11-4185/2015
судья Каракин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Грисяк Т.В., судей Белых А.А., Власова О.П., при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 30 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 24 декабря 2014 года по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Б., Л. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца открытого акционерного общества "Сбербанк России" Ф., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России", банк) с учетом уточненных требований обратилось в суд с иском к Б., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 07 декабря 2012 года в сумме **** рублей **** копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ****, 2006 года выпуска VIN ****, номер двигателя ****, номер кузова ****, цвет кузова черный, путем продажи на публичных торгах, с установлением продажной цены заложенного имущества в размере **** рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 07 декабря 2012 года между ответчиком Б. и банком был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с условиями которого Б. получил кредит на приобретение транспортного средства в сумме **** рублей **** копеек сроком на 60 месяцев под 17% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщик передал в залог Банку транспортное средство, на которое был предоставлен кредит - автомобиль ****. Свои обязательства по договору банк исполнил надлежащим образом, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, указанная в иске.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Ответчик Л. в судебном заседании с исковыми требованиями в части обращения взыскания на автомобиль **** не согласился, пояснив, что приобрел указанный автомобиль у К.И.Г. в мае 2014 года, о том, что данный автомобиль находится в залоге у банка ему никто не сообщил, считает, что он добросовестный приобретатель и по этой причине взыскание не может быть наложено на автомобиль.
Суд постановил решение, которым взыскал с Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N **** от 07 декабря 2012 года в сумме **** рублей **** копейки, обратил взыскание на автомобиль марки ****, 2006 года выпуска VIN ****, номер двигателя ****, номер кузова ****, цвет кузова черный, установив начальную продажную цену при продаже с публичных торгов **** рублей. Этим же решением взыскал с Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оценке автомобиля в размере **** рублей, государственную пошлину в размере **** рублей **** копеек.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что является добросовестным приобретателем автомобиля **** по договору купли-продажи от 05 мая 2014 года. Указывает на то, что продавцом был предоставлен оригинал ПТС N ****, о том, что указанный автомобиль находится в залоге у банка ему никто не сообщил.
Ответчики Б., Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности причин неявки не представили. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Выслушав представителя истца ОАО "Сбербанк России" Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу п. 1 ст. 350 ГК реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 07 декабря 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Б. был заключен кредитный договор N ****, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит **** рублей **** копеек, под 17% годовых, на 60 месяцев, на приобретение транспортного средства марки ****. Б. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора.
В соответствии с п. 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере **** рублей **** копеек.
07 декабря 2012 года Б. по договору купли-продажи транспортного средства, приобрел с использованием кредитных денежных средств в собственность автомобиль марки ****, 2006 года выпуска.
В качестве обеспечения исполнения обязательств 07 декабря 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Б. был заключен договор залога N ****, по условиям которого Б. был передан банку в залог автомобиль ****.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Обращение истца в суд с настоящим иском обусловлено тем, что Б. надлежащим образом не исполняются обязательства по возврату кредита и причитающихся процентов, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако образовавшаяся задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.
По расчету истца, задолженность Б. по кредитному договору по состоянию на 15 августа 2014 года составила **** рублей **** копеек, в том числе: просроченный основной долг - **** рублей **** копейки, просроченные проценты - **** рублей **** копейка, неустойка - **** рублей **** копеек.
Учитывая, что факт несоблюдения Б. обязанности по погашению кредита нашел подтверждение, не оспаривался самим ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 819, 809 - 810, п. 2 ст. 811, 319 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований у Банка требовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в судебном порядке, определив размер задолженности Б. по кредитному договору по состоянию на 15 августа 2014 года в размере **** рублей **** копейки. При этом, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до **** рублей.
Доказательств надлежащего исполнения заемщиком своих обязательство по кредитному договору суду не представлено.
Также судом достоверно установлено, что 21 марта 2013 года Б. заключил с К.И.Г. договор купли-продажи являющегося предметом залога автомобиля ****, 2006 года выпуска, VIN N ****, номер двигателя ****, номер кузова ****, цвет кузова черный, который в свою очередь 05 мая 2014 года заключил с Л. договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. В настоящее время собственником залогового автомобиля является Л., что подтверждается паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортных средств, договором купли-продажи от 05 мая 2014 года, актом приема-передачи автомобиля.
Удовлетворяя требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, истец на основании ст. ст. 348, 349 ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога - автомобиль ****, 2006 года выпуска, определив способ продажи - с публичных торгов.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным истцом отчетом об оценке рыночной стоимости транспортного средства **** N 36-СБ/14, выполненным ООО "Прайд", согласно которому рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 07 октября 2014 года составила **** рублей.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости залогового автомобиля, ответчиками не представлено. Суд первой инстанции определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере **** рублей, то есть в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости автомобиля.
Однако с размером определенной судом начальной продажной цены заложенного имущества судебная коллегия согласиться не может, поскольку Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", на основании которого суд определил начальную продажную цену спорного автомобиля, на момент рассмотрения спора по существу утратил силу.
Согласно Федеральному закону РФ от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 01 июля 2014 года. День окончания действия Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" - 30 июня 2014 года, тогда как судом первой инстанции решение было постановлено 24 декабря 2014 года.
Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ гласит, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для ее изменения.
Руководствуясь названными выше нормами, суд апелляционной инстанции, определяя стоимость предмета залога - автомобиля, принадлежащего Л., марки ****, 2006 года выпуска, VIN ****, номер двигателя ****, номер кузова ****, цвет кузова черный, в размере **** рублей, принимает во внимание его рыночную стоимость, установленную в отчете ООО "Прайд" N 36-СБ/14 - **** рублей.
Решение суда в этой части подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Л. является добросовестным приобретателем автомобиля **** по договору купли-продажи от 05 мая 2014 года, что продавцом был предоставлен оригинал ПТС N ****, о том, что указанный автомобиль находится в залоге у банка ему никто не сообщил, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Так, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Такое основание к прекращению залога как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ в прежней редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Кроме того, права добросовестного покупателя имущества, находящегося в залоге, и на которое залогодержатель просит обратить взыскание, не нарушаются, поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав (ст. 461 ГК РФ).
Из вышеуказанных норм закона следует, что действовавшим на момент заключения договора залога и договора купли-продажи спорного автомобиля от 05 мая 2014 года гражданским законодательством каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя предусмотрено не было.
Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля ****, 2006 года выпуска.
Поскольку договор купли-продажи автомобиля ****, 2006 года выпуска, был заключен между К.И.Г. и Л. 05 мая 2014 года, то правоотношения возникли до введения в действие указанного выше Федерального закона, и соответственно его положения к ним не могут быть применены.
Тот факт, что вместе с автомобилем К.И.Г. передал Л. оригинал паспорта транспортного средства, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии у банка правовых оснований для обращения взыскания на спорное транспортное средство.
К тому же в законе прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации, не содержится, в связи с отсутствием необходимой нормативной базы, ГИБДД не осуществляет функций по регистрации договоров залога автотранспортных средств.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 24 декабря 2014 года изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Установить начальную продажную цену автомобиля ****, 2006 года выпуска VIN N ****, номер двигателя ****, номер кузова ****, цвет кузова черный, принадлежащего Л., в размере **** рублей.
Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)