Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузьменко О.С.
Докладчик Тельных Г.А.
22 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Тельных Г.А.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчиков Г.А.И. и К.Т.Н. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 20 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Свой дом" удовлетворить. Взыскать в пользу ОАО "Свой дом" в солидарном порядке с З.Н., З.В., К.Т.Н., Г.А.И. долг по договору целевого займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Взыскать в пользу ОАО "Свой дом" в солидарном порядке проценты за пользование займом в период 01.07.2006 года по 21.02.2013 года с: З.Н. в сумме <данные изъяты>; З.В., К.Т.Н., Г.А.Н. в сумме <данные изъяты>
Взыскать в пользу ОАО "Свой дом" расходы по оплате государственной пошлины с З.Н. в сумме <данные изъяты>, с З.В. в сумме <данные изъяты>, с К.Т.Н. в сумме <данные изъяты>, Г.А.И. в сумме <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Свой Дом" (правопреемник ОГУП "Свой дом") обратилось с иском к З.Н., З.В., К.Т.Н., Г.А.И., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОГУП "Свой дом" и З.Н. был заключен договор целевого займа N о предоставлении З.Н. льготного целевого займа на сумму <данные изъяты> в виде строительных материалов, услуг, ресурсов и денежных средств сроком на 10 (десять) лет с взиманием 8% годовых за пользование займом и обязательством начала возврата займа через 1 (один) год после заключения договора и ежеквартального погашения платежей в размере 1/36 от суммы полученных средств. Фактически ответчику З.Н. был предоставлен целевой займ на общую сумму <данные изъяты>, поскольку ответчиком З.Н. был получен строительный материал на указанную сумму. Заем обеспечен договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными со З.В. К.Т.Н., Г.А.И., которые несут солидарную ответственность по всем обязательствам ответчика в полном объеме. Договором займа и договорами поручительства определена обязанность поручителей отвечать по обязательствам заемщика З.Н. по возврату займа в сумме <данные изъяты>. 14.03.2007 года решением суда с ответчиков в пользу ОГУП "Свой дом" в солидарном порядке взыскивалась задолженность по договору целевого займа N от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся по состоянию на 31.06.3006 года и составившая <данные изъяты>, из которых долг по займу - <данные изъяты>, проценты за пользование займом <данные изъяты>. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств образовалась задолженность. Уточнив требования, истец просил взыскать с З.Н., З.В., К.Т.Н., Г.А.И. долг по договору целевого займа в сумме <данные изъяты>, а также проценты за пользование займом в период 01.07.2006 года по 21.02.2013 года с З.Н. в сумме <данные изъяты>, со З.В., К.Т.Н., Г.А.Н. в сумме <данные изъяты>.
Ответчик З.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Ответчики Г.А.И., К.Т.А., их представитель адвокат Лопатина Л.А. в судебном заседании возражали против заявленных требований и указали на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями о взыскании задолженности и потому просила применить последствия пропуска срока. Кроме того, договором займа и договорами поручительства ответственность поручителей по обязательствам З.Н. ограничивается суммой займа в <данные изъяты>, но не фактически предоставленным займом в <данные изъяты> <данные изъяты>.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Ответчик З.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, причин неявки не сообщил.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчики Г.А.И. и К.Т.Н. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчиков Г.А.И., К.Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика З.Н., полагавшего решение суда правильным, представителя истца ОАО "Свой Дом" по доверенности Щ., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое судебное решение изменить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОГУП "Свой дом" и З.Н. был заключен договор целевого займа N на сумму <данные изъяты> сроком на 10 лет с взиманием 8% годовых за пользование займом и обязательством возврата займа через 1 (один) год после заключения.
Заем З.Н. был предоставлен в виде строительного материала на общую сумму <данные изъяты>.
Пунктом 3.2 договора целевого займа предусмотрено, что З.Н. должен ежеквартально производить погашение суммы займа через 1 год после заключения договора в размере 1/36 от суммы полученных средств и процентов за пользование займом, начиная с момента получения займа.
За исполнение З.Н. обязательств по договору займа в сумме <данные изъяты>. поручились З.В., К.Т.Н., Г.А.И., заключив с ОГУП "Свой Дом" договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что ОГУП "Свой Дом" 30.06.2009 г. преобразовано в ОАО "Свой Дом".
Ответчиком З.Н. условия договора займа исполнялись ненадлежащим образом, порядок возврата займа, предусмотренный договором, не соблюдался.
14.03.2007 года решением Усманского районного суда Липецкой области в солидарном порядке с ответчиков З.Н., З.В., К.Т.Н., Г.А.И. в пользу ОГУП "Свой дом" взыскана задолженности по договору целевого займа N от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, из которых основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование займом - <данные изъяты>.
ОАО "Свой Дом" просило взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в сумме <данные изъяты>, а также проценты за пользование займом в период 01.07.2006 года по 21.02.2013 года с З.Н. в сумме <данные изъяты>, с З.В., К.Т.Н., Г.А.Н. в сумме <данные изъяты>
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из того, что объем ответственности заемщика и поручителей должен быть одинаковым. Однако с данным выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном определении существенных для дела обстоятельств, нарушении норм материального права.
Так как договором займа и договорами поручительства предусмотрено исполнение обязательств периодическими (ежеквартальными) платежами, то по заявлению поручителей К.Т.Н. и Г.А.И. подлежит применению срок исковой давности. Истцом заявлен иск (16.03.2013 г.) более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, как следствие, прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.
В связи с этим объем ответственности поручителей К.Т.Н. и Г.А.И. ограничивается периодом с 1 квартала 2012 г. по 21.02.2013 г.
Материалами дела подтверждается, что З.Н. производил платежи по исполнению решения суда от 14.03.2007 г., платежи по возврату займа и процентов по графику не производил.
Ответчик З.Н. в ходе судебного разбирательства возражений относительно размера задолженности не представил, исковые требования признал.
Поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что по основному долгу З.Н. отвечает в объеме суммы <данные изъяты>.
В то же время, поскольку договором поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа на сумму <данные изъяты>, то лимит ответственности поручителей по возврату основного долга с учетом решения от 14.03.2007 года Усманского районного суда Липецкой области составляет <данные изъяты>
Таким образом, в пределах суммы по основному долгу со всех четверых ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию <данные изъяты>.
В пределах суммы задолженности по основному долгу <данные изъяты> с З.Н. и поручителя З.В. подлежит взысканию в солидарном порядке <данные изъяты>
Оставшуюся сумму основного долга в размере <данные изъяты> необходимо взыскать с одного З.Н.
Соответствующему перерасчету подлежит и размер процентов за пользование займом.
Для З.Н. сумма процентов подлежит начислению на сумму <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты>
Для поручителей проценты подлежат начислению на сумму <данные изъяты> и составят <данные изъяты>
С учетом исковой давности в солидарном порядке подлежат взысканию со всех ответчиков проценты в сумме <данные изъяты>, с З.Н. и З.В. - <данные изъяты>, с одного З.Н. - <данные изъяты>.
В итоге в пользу ОАО "Свой Дом" подлежит взысканию с З.Н. <данные изъяты>, в солидарном порядке с З.Н. и З.В. <данные изъяты>, в солидарном порядке с З.Н., З.В., К.Т.Н., Г.А.И. <данные изъяты>
Поскольку суд неправильно установил существенные для дела обстоятельства, нарушил нормы материального права, то решение подлежит изменению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ со взысканием с ответчиков приведенных в определении сумм.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ОАО "Свой Дом" подлежит взысканию государственная пошлина с З.Н. в сумме <данные изъяты>, со З.В. в сумме <данные изъяты>, с Г.А.И. в сумме <данные изъяты>, с К.Т.Н. в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 20 мая 2013 года изменить, считать взысканными в пользу ОАО "Свой дом:
- задолженность по договору займа с З.Н. <данные изъяты>, в солидарном порядке с З.Н. и З.В. <данные изъяты>, в солидарном порядке с З.Н., З.В., К.Т.Н., Г.А.И. <данные изъяты>;
- расходы по уплате госпошлины с З.Н. в сумме <данные изъяты>, со З.В. в сумме <данные изъяты>, с Г.А.И. в сумме <данные изъяты>, с К.Т.Н. в сумме <данные изъяты>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2732/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 33-2732/2013
Судья Кузьменко О.С.
Докладчик Тельных Г.А.
22 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Тельных Г.А.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчиков Г.А.И. и К.Т.Н. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 20 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Свой дом" удовлетворить. Взыскать в пользу ОАО "Свой дом" в солидарном порядке с З.Н., З.В., К.Т.Н., Г.А.И. долг по договору целевого займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Взыскать в пользу ОАО "Свой дом" в солидарном порядке проценты за пользование займом в период 01.07.2006 года по 21.02.2013 года с: З.Н. в сумме <данные изъяты>; З.В., К.Т.Н., Г.А.Н. в сумме <данные изъяты>
Взыскать в пользу ОАО "Свой дом" расходы по оплате государственной пошлины с З.Н. в сумме <данные изъяты>, с З.В. в сумме <данные изъяты>, с К.Т.Н. в сумме <данные изъяты>, Г.А.И. в сумме <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Свой Дом" (правопреемник ОГУП "Свой дом") обратилось с иском к З.Н., З.В., К.Т.Н., Г.А.И., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОГУП "Свой дом" и З.Н. был заключен договор целевого займа N о предоставлении З.Н. льготного целевого займа на сумму <данные изъяты> в виде строительных материалов, услуг, ресурсов и денежных средств сроком на 10 (десять) лет с взиманием 8% годовых за пользование займом и обязательством начала возврата займа через 1 (один) год после заключения договора и ежеквартального погашения платежей в размере 1/36 от суммы полученных средств. Фактически ответчику З.Н. был предоставлен целевой займ на общую сумму <данные изъяты>, поскольку ответчиком З.Н. был получен строительный материал на указанную сумму. Заем обеспечен договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными со З.В. К.Т.Н., Г.А.И., которые несут солидарную ответственность по всем обязательствам ответчика в полном объеме. Договором займа и договорами поручительства определена обязанность поручителей отвечать по обязательствам заемщика З.Н. по возврату займа в сумме <данные изъяты>. 14.03.2007 года решением суда с ответчиков в пользу ОГУП "Свой дом" в солидарном порядке взыскивалась задолженность по договору целевого займа N от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся по состоянию на 31.06.3006 года и составившая <данные изъяты>, из которых долг по займу - <данные изъяты>, проценты за пользование займом <данные изъяты>. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств образовалась задолженность. Уточнив требования, истец просил взыскать с З.Н., З.В., К.Т.Н., Г.А.И. долг по договору целевого займа в сумме <данные изъяты>, а также проценты за пользование займом в период 01.07.2006 года по 21.02.2013 года с З.Н. в сумме <данные изъяты>, со З.В., К.Т.Н., Г.А.Н. в сумме <данные изъяты>.
Ответчик З.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Ответчики Г.А.И., К.Т.А., их представитель адвокат Лопатина Л.А. в судебном заседании возражали против заявленных требований и указали на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями о взыскании задолженности и потому просила применить последствия пропуска срока. Кроме того, договором займа и договорами поручительства ответственность поручителей по обязательствам З.Н. ограничивается суммой займа в <данные изъяты>, но не фактически предоставленным займом в <данные изъяты> <данные изъяты>.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Ответчик З.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, причин неявки не сообщил.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчики Г.А.И. и К.Т.Н. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчиков Г.А.И., К.Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика З.Н., полагавшего решение суда правильным, представителя истца ОАО "Свой Дом" по доверенности Щ., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое судебное решение изменить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОГУП "Свой дом" и З.Н. был заключен договор целевого займа N на сумму <данные изъяты> сроком на 10 лет с взиманием 8% годовых за пользование займом и обязательством возврата займа через 1 (один) год после заключения.
Заем З.Н. был предоставлен в виде строительного материала на общую сумму <данные изъяты>.
Пунктом 3.2 договора целевого займа предусмотрено, что З.Н. должен ежеквартально производить погашение суммы займа через 1 год после заключения договора в размере 1/36 от суммы полученных средств и процентов за пользование займом, начиная с момента получения займа.
За исполнение З.Н. обязательств по договору займа в сумме <данные изъяты>. поручились З.В., К.Т.Н., Г.А.И., заключив с ОГУП "Свой Дом" договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что ОГУП "Свой Дом" 30.06.2009 г. преобразовано в ОАО "Свой Дом".
Ответчиком З.Н. условия договора займа исполнялись ненадлежащим образом, порядок возврата займа, предусмотренный договором, не соблюдался.
14.03.2007 года решением Усманского районного суда Липецкой области в солидарном порядке с ответчиков З.Н., З.В., К.Т.Н., Г.А.И. в пользу ОГУП "Свой дом" взыскана задолженности по договору целевого займа N от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, из которых основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование займом - <данные изъяты>.
ОАО "Свой Дом" просило взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в сумме <данные изъяты>, а также проценты за пользование займом в период 01.07.2006 года по 21.02.2013 года с З.Н. в сумме <данные изъяты>, с З.В., К.Т.Н., Г.А.Н. в сумме <данные изъяты>
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из того, что объем ответственности заемщика и поручителей должен быть одинаковым. Однако с данным выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном определении существенных для дела обстоятельств, нарушении норм материального права.
Так как договором займа и договорами поручительства предусмотрено исполнение обязательств периодическими (ежеквартальными) платежами, то по заявлению поручителей К.Т.Н. и Г.А.И. подлежит применению срок исковой давности. Истцом заявлен иск (16.03.2013 г.) более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, как следствие, прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.
В связи с этим объем ответственности поручителей К.Т.Н. и Г.А.И. ограничивается периодом с 1 квартала 2012 г. по 21.02.2013 г.
Материалами дела подтверждается, что З.Н. производил платежи по исполнению решения суда от 14.03.2007 г., платежи по возврату займа и процентов по графику не производил.
Ответчик З.Н. в ходе судебного разбирательства возражений относительно размера задолженности не представил, исковые требования признал.
Поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что по основному долгу З.Н. отвечает в объеме суммы <данные изъяты>.
В то же время, поскольку договором поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа на сумму <данные изъяты>, то лимит ответственности поручителей по возврату основного долга с учетом решения от 14.03.2007 года Усманского районного суда Липецкой области составляет <данные изъяты>
Таким образом, в пределах суммы по основному долгу со всех четверых ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию <данные изъяты>.
В пределах суммы задолженности по основному долгу <данные изъяты> с З.Н. и поручителя З.В. подлежит взысканию в солидарном порядке <данные изъяты>
Оставшуюся сумму основного долга в размере <данные изъяты> необходимо взыскать с одного З.Н.
Соответствующему перерасчету подлежит и размер процентов за пользование займом.
Для З.Н. сумма процентов подлежит начислению на сумму <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты>
Для поручителей проценты подлежат начислению на сумму <данные изъяты> и составят <данные изъяты>
С учетом исковой давности в солидарном порядке подлежат взысканию со всех ответчиков проценты в сумме <данные изъяты>, с З.Н. и З.В. - <данные изъяты>, с одного З.Н. - <данные изъяты>.
В итоге в пользу ОАО "Свой Дом" подлежит взысканию с З.Н. <данные изъяты>, в солидарном порядке с З.Н. и З.В. <данные изъяты>, в солидарном порядке с З.Н., З.В., К.Т.Н., Г.А.И. <данные изъяты>
Поскольку суд неправильно установил существенные для дела обстоятельства, нарушил нормы материального права, то решение подлежит изменению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ со взысканием с ответчиков приведенных в определении сумм.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ОАО "Свой Дом" подлежит взысканию государственная пошлина с З.Н. в сумме <данные изъяты>, со З.В. в сумме <данные изъяты>, с Г.А.И. в сумме <данные изъяты>, с К.Т.Н. в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 20 мая 2013 года изменить, считать взысканными в пользу ОАО "Свой дом:
- задолженность по договору займа с З.Н. <данные изъяты>, в солидарном порядке с З.Н. и З.В. <данные изъяты>, в солидарном порядке с З.Н., З.В., К.Т.Н., Г.А.И. <данные изъяты>;
- расходы по уплате госпошлины с З.Н. в сумме <данные изъяты>, со З.В. в сумме <данные изъяты>, с Г.А.И. в сумме <данные изъяты>, с К.Т.Н. в сумме <данные изъяты>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)