Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
с участием адвоката Велиевой Е.Е.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Газпромбанк" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 г., которым постановлено:
Взыскать с Г. в пользу ОАО "Газпромбанк" сумму госпошлины в размере *** руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
- В удовлетворении остальной части требований отказать;
- установила:
ОАО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по заключенному 18.03.2009 г. кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору. На момент подачи искового заявления 20.05.2013 г. Банк просил взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Представитель ОАО "Газпромбанк" в судебном заседании поддержала поступившее в адрес суда заявление начальника Юридического департамента банка об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере *** руб.; производство по делу в этой части просила прекратить; остальные требования поддержала. Ответчик Г. в суд не явилась, о слушании дела была извещена.
Определением суда от 13.08.2013 г. производство по делу в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме *** руб. было прекращено.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части определения расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе просит ОАО "Газпромбанк".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Газпромбанк" адвоката Велиеву Е.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частично удовлетворяя требования ОАО "Газпромбанк" о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., госпошлины в размере *** руб., суд исходил из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, положениями Определения Конституционного Суда РФ N 355-0 от 20.10.2005 г., расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, с учетом принципа разумности и справедливости.
При этом суд отметил, что указанное дело по существу не рассматривалось, определением суда производство по делу в части взыскания суммы задолженности по договору было прекращено в связи с отказом истца от этой части иска; представитель ОАО "Газпромбанк" принимала участие только в одном судебном заседании 13.08.2013 г.; с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскал с ответчика Г. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Судебная коллегия считает, что при определении суммы, подлежащей взысканию с Г. в пользу ОАО "Газпромбанк" на оплату услуг представителя, судом были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства. В апелляционной жалобе не содержится указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении решения. Судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене или изменению решения в части определения суммы расходов на оплату услуг представителя истца.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Также судебная коллегия исходит из того, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; вопрос о судебных расходах разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения в обжалуемой части. Доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Газпромбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-35809
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N 11-35809
ф/с Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
с участием адвоката Велиевой Е.Е.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Газпромбанк" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 г., которым постановлено:
Взыскать с Г. в пользу ОАО "Газпромбанк" сумму госпошлины в размере *** руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
- В удовлетворении остальной части требований отказать;
- установила:
ОАО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по заключенному 18.03.2009 г. кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору. На момент подачи искового заявления 20.05.2013 г. Банк просил взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Представитель ОАО "Газпромбанк" в судебном заседании поддержала поступившее в адрес суда заявление начальника Юридического департамента банка об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере *** руб.; производство по делу в этой части просила прекратить; остальные требования поддержала. Ответчик Г. в суд не явилась, о слушании дела была извещена.
Определением суда от 13.08.2013 г. производство по делу в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме *** руб. было прекращено.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части определения расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе просит ОАО "Газпромбанк".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Газпромбанк" адвоката Велиеву Е.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частично удовлетворяя требования ОАО "Газпромбанк" о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., госпошлины в размере *** руб., суд исходил из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, положениями Определения Конституционного Суда РФ N 355-0 от 20.10.2005 г., расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, с учетом принципа разумности и справедливости.
При этом суд отметил, что указанное дело по существу не рассматривалось, определением суда производство по делу в части взыскания суммы задолженности по договору было прекращено в связи с отказом истца от этой части иска; представитель ОАО "Газпромбанк" принимала участие только в одном судебном заседании 13.08.2013 г.; с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскал с ответчика Г. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Судебная коллегия считает, что при определении суммы, подлежащей взысканию с Г. в пользу ОАО "Газпромбанк" на оплату услуг представителя, судом были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства. В апелляционной жалобе не содержится указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении решения. Судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене или изменению решения в части определения суммы расходов на оплату услуг представителя истца.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Также судебная коллегия исходит из того, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; вопрос о судебных расходах разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения в обжалуемой части. Доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Газпромбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)