Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Чекурда А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Ланцовой М.В.
судей Чеботаревой Е.А., Зубовой Е.А.
при секретаре Б.Е.
рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2015 года
дело по частной жалобе П. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Отказать представителю П., Б.А. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Омска".
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
Истец - операционный офис "Омский" Сибирского филиала ОАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к П., Б.В. о признании недействительным договора банковского вклада.
В обоснование указали, что заключенный между банком и П. <...> договор банковского вклада фактически являлся договором займа между физическим лицами П. - займодавцем и Б.В. - заемщиком.
Представитель ответчика П. - Б.А. в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Омска, так как ответчик Б.В. зарегистрирован по адресу: <...>, что относится к подсудности данного суда.
Представители истца К. и С. возражали против удовлетворения ходатайства.
Ответчики Б.В. и П. участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе П. просит определение отменить, ссылаясь на то, что он проживает на территории, подсудной Центральному районному суду г. Омска, месторасположение истца также на этой территории. Поскольку Б.В. не является стороной по договору банковского вклада, то его место регистрации не является определяющим при подаче иска.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судом первой инстанции установлено, что Б.В. зарегистрирован по адресу: <...>, соответственно территориально дело подсудно Центральному районному суду г. Омска.
Между тем, до <...> Б.В. был зарегистрирован по адресу: <...>Б, в границах территориальной подсудности Куйбышевского районного суда г. Омска.
Из материалов дела следует, что на момент предъявления иска Б.В. по указанному выше адресу, там же проживает в настоящее время.
Таким образом, Куйбышевским районным судом дело принято к своему производству обоснованно.
Применительно к положениям ст. 28 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Центральный районный суд.
Коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
В связи с изложенным, определение суда законное и обоснованное.
Доводы жалобы о том, что место жительства Б.В. не является определяющим при рассмотрении дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку Б.В. является одним из ответчиков, к которому банк предъявил требования, поэтому его место жительства учитывается при подаче иска.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1082/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела о признании недействительным договора банковского вклада по подсудности, поскольку судом дело принято к своему производству обоснованно, основания для передачи дела отсутствуют.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1082/2015
Председательствующий: Чекурда А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Ланцовой М.В.
судей Чеботаревой Е.А., Зубовой Е.А.
при секретаре Б.Е.
рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2015 года
дело по частной жалобе П. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Отказать представителю П., Б.А. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Омска".
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
Истец - операционный офис "Омский" Сибирского филиала ОАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к П., Б.В. о признании недействительным договора банковского вклада.
В обоснование указали, что заключенный между банком и П. <...> договор банковского вклада фактически являлся договором займа между физическим лицами П. - займодавцем и Б.В. - заемщиком.
Представитель ответчика П. - Б.А. в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Омска, так как ответчик Б.В. зарегистрирован по адресу: <...>, что относится к подсудности данного суда.
Представители истца К. и С. возражали против удовлетворения ходатайства.
Ответчики Б.В. и П. участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе П. просит определение отменить, ссылаясь на то, что он проживает на территории, подсудной Центральному районному суду г. Омска, месторасположение истца также на этой территории. Поскольку Б.В. не является стороной по договору банковского вклада, то его место регистрации не является определяющим при подаче иска.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судом первой инстанции установлено, что Б.В. зарегистрирован по адресу: <...>, соответственно территориально дело подсудно Центральному районному суду г. Омска.
Между тем, до <...> Б.В. был зарегистрирован по адресу: <...>Б, в границах территориальной подсудности Куйбышевского районного суда г. Омска.
Из материалов дела следует, что на момент предъявления иска Б.В. по указанному выше адресу, там же проживает в настоящее время.
Таким образом, Куйбышевским районным судом дело принято к своему производству обоснованно.
Применительно к положениям ст. 28 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Центральный районный суд.
Коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
В связи с изложенным, определение суда законное и обоснованное.
Доводы жалобы о том, что место жительства Б.В. не является определяющим при рассмотрении дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку Б.В. является одним из ответчиков, к которому банк предъявил требования, поэтому его место жительства учитывается при подаче иска.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)