Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, в результате чего у него образовалась задолженность, решением суда кредитный договор был расторгнут, с ответчика взыскана задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество, однако в спорный период продолжали начисляться проценты и пени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Полыги В.А. и Кнышевой Т.В.
при секретаре К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе К.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 г., которым постановлено:
исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить; взыскать с К.Ю. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по Кредитному договору N *** от 19 декабря 2011 года в размере ** руб., из них: сумма просроченных процентов - *** руб., сумма пеней за просроченные проценты - *** руб., сумма пеней за просроченный кредит - *** руб.; взыскать с К.Ю. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб.,
установила:
Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд с исковым заявлением к К.Ю., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору, образовавшуюся с 20 сентября 2013 г. по 27 мая 2014 г. в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., ссылался на то, что заемщик К.Ю. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, в результате чего у него образовалась задолженность, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 г., вступившем в законную силу 27 мая 2014 г., кредитный договор, заключенный между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и К.Ю., был расторгнут, с К.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, однако в период с 20 сентября 2013 года по 27 мая 2014 г. К.Ю. продолжали начисляться проценты и пени, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.
В судебном заседании представитель "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Л. исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, государственную пошлину, а также сумму почтовых расходов.
К.Ю. в суд не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом - по адресу проживания, указанному им в кредитном договоре, однако от получения судебной корреспонденции по данному адресу ответчик уклонялся.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит К.Ю. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права.
Представитель "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности О. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным, апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии К.Ю. не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности О., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и К.Ю. был заключен кредитный договор N *** от 19 декабря 2011 г., согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму *** рублей на срок *** дней в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.
В соответствии с п. п. 3.2, 3.4 Кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита.
Между тем, в нарушение условий кредитного договора К.Ю. в срок указанные суммы не выплатил, в связи с чем, был обязан уплатить "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО пени в размере 0,6% от суммы просроченного платежа.
22 апреля 2014 г. решением Савеловского районного суда г. Москвы исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к К.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога были удовлетворены полностью.
27 мая 2014 г. вышеупомянутое решение вступило в законную силу.
Судом установлено, что К.Ю. обязательства по договору не были исполнены своевременно, в результате чего на задолженность по кредитному договору продолжали начисляться проценты и пени до вступления решения Савеловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года в законную силу 27 мая 2014 года.
В период с 20 сентября 2013 года (дата составления расчета задолженности по гражданскому делу N 2-1717/2014) по 27 мая 2014 года (дата вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N 2-1717/2014) сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составила *** руб., из них: сумма просроченных процентов - *** руб., сумма пеней за просроченные проценты - *** руб., сумма пеней за просроченный кредит - *** руб.
Последний аннуитетный платеж по кредитному договору был выполнен К.Ю. 16 июля 2013 года.
Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд, учитывая указанные обстоятельства дела, а также, что доказательств исполнения К.Ю. его обязательств по кредиту суду представлено не было и материалы дела таких доказательств не содержат, пришел к обоснованному выводу о взыскании с К.Ю. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженности по Кредитному договору N *** от 19 декабря 2011 г. в размере *** руб., из которой сумма просроченных процентов - *** руб., сумма пеней за просроченные проценты - *** руб., сумма пеней за просроченный кредит - *** руб., правильно указав в решении, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств и оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки не имеется.
Оснований для признания данного вывода суда неправильным, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, не передал дело в суд по месту жительства ответчика, необоснован.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как усматривается из пункта 5.5. кредитного договора N *** от 19 декабря 2011 г., заключенного между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и К.Ю., неурегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются в Савеловском районном суде г. Москвы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Указанный пункт кредитного договора сторонами не оспаривался и недействительным признан не был, таким образом, при заключении договора стороны определили территориальную подсудность на случай возникновения споров и разногласий, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, в связи с чем, Савеловским районным судом г. Москвы исковое заявление было принято к производству без нарушения правил подсудности.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6121
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, в результате чего у него образовалась задолженность, решением суда кредитный договор был расторгнут, с ответчика взыскана задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество, однако в спорный период продолжали начисляться проценты и пени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-6121
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Полыги В.А. и Кнышевой Т.В.
при секретаре К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе К.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 г., которым постановлено:
исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить; взыскать с К.Ю. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по Кредитному договору N *** от 19 декабря 2011 года в размере ** руб., из них: сумма просроченных процентов - *** руб., сумма пеней за просроченные проценты - *** руб., сумма пеней за просроченный кредит - *** руб.; взыскать с К.Ю. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб.,
установила:
Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд с исковым заявлением к К.Ю., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору, образовавшуюся с 20 сентября 2013 г. по 27 мая 2014 г. в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., ссылался на то, что заемщик К.Ю. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, в результате чего у него образовалась задолженность, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 г., вступившем в законную силу 27 мая 2014 г., кредитный договор, заключенный между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и К.Ю., был расторгнут, с К.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, однако в период с 20 сентября 2013 года по 27 мая 2014 г. К.Ю. продолжали начисляться проценты и пени, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.
В судебном заседании представитель "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Л. исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, государственную пошлину, а также сумму почтовых расходов.
К.Ю. в суд не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом - по адресу проживания, указанному им в кредитном договоре, однако от получения судебной корреспонденции по данному адресу ответчик уклонялся.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит К.Ю. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права.
Представитель "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности О. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным, апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии К.Ю. не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности О., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и К.Ю. был заключен кредитный договор N *** от 19 декабря 2011 г., согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму *** рублей на срок *** дней в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.
В соответствии с п. п. 3.2, 3.4 Кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита.
Между тем, в нарушение условий кредитного договора К.Ю. в срок указанные суммы не выплатил, в связи с чем, был обязан уплатить "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО пени в размере 0,6% от суммы просроченного платежа.
22 апреля 2014 г. решением Савеловского районного суда г. Москвы исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к К.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога были удовлетворены полностью.
27 мая 2014 г. вышеупомянутое решение вступило в законную силу.
Судом установлено, что К.Ю. обязательства по договору не были исполнены своевременно, в результате чего на задолженность по кредитному договору продолжали начисляться проценты и пени до вступления решения Савеловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года в законную силу 27 мая 2014 года.
В период с 20 сентября 2013 года (дата составления расчета задолженности по гражданскому делу N 2-1717/2014) по 27 мая 2014 года (дата вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N 2-1717/2014) сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составила *** руб., из них: сумма просроченных процентов - *** руб., сумма пеней за просроченные проценты - *** руб., сумма пеней за просроченный кредит - *** руб.
Последний аннуитетный платеж по кредитному договору был выполнен К.Ю. 16 июля 2013 года.
Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд, учитывая указанные обстоятельства дела, а также, что доказательств исполнения К.Ю. его обязательств по кредиту суду представлено не было и материалы дела таких доказательств не содержат, пришел к обоснованному выводу о взыскании с К.Ю. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженности по Кредитному договору N *** от 19 декабря 2011 г. в размере *** руб., из которой сумма просроченных процентов - *** руб., сумма пеней за просроченные проценты - *** руб., сумма пеней за просроченный кредит - *** руб., правильно указав в решении, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств и оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки не имеется.
Оснований для признания данного вывода суда неправильным, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, не передал дело в суд по месту жительства ответчика, необоснован.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как усматривается из пункта 5.5. кредитного договора N *** от 19 декабря 2011 г., заключенного между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и К.Ю., неурегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются в Савеловском районном суде г. Москвы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Указанный пункт кредитного договора сторонами не оспаривался и недействительным признан не был, таким образом, при заключении договора стороны определили территориальную подсудность на случай возникновения споров и разногласий, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, в связи с чем, Савеловским районным судом г. Москвы исковое заявление было принято к производству без нарушения правил подсудности.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)