Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, ответчик не исполняет обязательство по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кожахин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бугаевой Е.М.,
судей Тришкиной М.А., Перовой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 Управления "Ершовское отделение" к К.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов, по апелляционной жалобе К.А.В. на заочное решение Ершовского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2014 года, которым удовлетворены исковые требования.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" К.А.А., возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 "Ершовское отделение" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с исковыми требованиями к К.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" и К.А.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 219800 рублей, сроком на 60 месяцев, под 15,50% годовых. Кредитор исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушая условия о сроках и порядке платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 123225 рублей 95 копеек, из которых: просроченная ссуда - 121467 рублей 52 копейки, неустойка за просроченные проценты - 395 рублей 63 копейки, неустойка за просроченную ссуду - 1362 рубля 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 3770 рублей 52 копейки.
Заочным решением Ершовского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2014 года, с учетом определения об исправлении описки от 12 мая 2014 года постановлено:
- иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 Управления "Ершовское отделение" к К.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов - удовлетворить;
- взыскать с К.А.В. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 Управления "Ершовское отделение" денежную сумму по кредитному договору N от <дата> в размере 123225 рублей 95 копеек, из которых: просроченный основной долг 121467 рублей 52 копейки, неустойка за просроченные проценты - 395 рублей 63 копейки, неустойка за просроченную ссуду - 1362 рубля 80 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3665 рублей 12 копеек, а всего - 126891 рубль 07 копеек.
В апелляционной жалобе К.А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы указал, что в телефонных разговорах, состоявшихся с сотрудниками аппарата суда, он просил рассмотреть дело в его отсутствие, однако в решении суда указано, что ответчик не уведомил суд о причинах неявки в судебное заседание. Ссылается на то, что копия определения суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства в его адрес не направлялась. Обращает внимание на то, что добросовестно исполнял обязательства по кредитному договору N от <дата>, однако банк в нарушение его прав и законных интересов списывал указанные денежные средства в счет обязательств по другому кредитному договору. Полагает, что задолженность по кредитному договору N от <дата> образовалась по вине банка.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" - К.А.А. возражала против доводов жалобы и отмены решения суда.
К.А.В. в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайства об отложении дела не представил, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и К.А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил К.А.В. кредит на сумму 219800 рублей, под 15,50% годовых, на срок 60 месяцев (л.д. 17-20).
Согласно п. N условий кредитного договора N от <дата> кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользованием кредитом по договору.
Согласно п. N кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренным договором в пределах сумм просроченных платежей и неустойки кредитор вправе в безакцептном порядке списать средства со счетов банковских карт заемщика, открытых у кредитора или в филиале кредитора, в пределах собственных средств заемщика, или списывать средства по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств на указанных счетах заемщика для погашения просроченной задолженности по договору.
Для предоставления и погашения кредита по кредитному договору N ответчику был открыт ссудный счет N и вклад "Универсальный Сбербанка России" N.
Из материалов дела усматривается, что по состоянию на <дата> у К.А.В. образовалась задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 123225 рублей 95 копеек (л.д. 75).
Кроме того, судом установлено, что К.А.В. допускалась просрочка исполнения обязательств по другому кредитному договору, заключенному с тем же кредитором, в связи с чем и в соответствии с условиями договора производилось списание денежных средств в счет погашения образовавшейся просрочки.
Оценив предоставленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитных договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что в телефонных разговорах, состоявшихся с сотрудниками аппарата суда, К.А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, однако в решении суда данный факт не нашел своего отражения, не влияет на правильность постановленного решения суда.
Довод жалобы К.А.В. о том, что копия определения суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства в его адрес не направлялась, не влечет отмену решения суда, ответчику в установленные законом сроки была отправлена копия заочного решения суда.
Довод жалобы К.А.В. о том, что он добросовестно исполнял обязательства по кредитному договору N от <дата>, однако банк в нарушение его прав и законных интересов, незаконно списывал денежные средства в счет обязательств по другому кредитному договору, является несостоятельным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" и К.А.В. заключен кредитный договор N на сумму 307720 рублей, под 18,450% годовых, сроком на 60 месяцев.
Согласно N кредитного договора N от <дата>, в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренным договором в пределах сумм просроченных платежей и неустойки кредитор вправе в безакцептном порядке списать средства со счетов банковских карт заемщика, открытых у кредитора или в филиале кредитора, в пределах собственных средств заемщика, или списывать средства по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств на указанных счетах заемщика для погашения просроченной задолженности по договору.
Из материалов дела следует, что К.А.В. надлежащим образом не исполняет обязательства по указанному кредитному договору, что подтверждается историей операций по договору.
Учитывая, что в кредитных договорах N от <дата> и N от <дата>, заключенных между К.А.В. и ОАО "Сбербанк России", имеется распоряжение (согласие) заемщика на списание денежных средств, находящихся на всех банковских вкладах и банковских картах заемщика, открытых в филиале кредитора в случае недостаточности денежных средств на счетах заемщика для погашения просроченной задолженности, указанное условие договора ответчиком не оспорено, срок списания платежа по договору N от <дата> раньше, чем по договору N от <дата>, по договору N ответчиком обязательства не исполнялись, в связи с чем банк обоснованно в соответствии с письменным согласием ответчика списывал денежные средства, поступившие на вклад "Универсальный Сбербанка России" N в счет погашения кредита по договору N от <дата>.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование законодательства и на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.
Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ершовского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5370
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, ответчик не исполняет обязательство по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-5370
Судья: Кожахин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бугаевой Е.М.,
судей Тришкиной М.А., Перовой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 Управления "Ершовское отделение" к К.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов, по апелляционной жалобе К.А.В. на заочное решение Ершовского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2014 года, которым удовлетворены исковые требования.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" К.А.А., возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 "Ершовское отделение" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с исковыми требованиями к К.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" и К.А.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 219800 рублей, сроком на 60 месяцев, под 15,50% годовых. Кредитор исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушая условия о сроках и порядке платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 123225 рублей 95 копеек, из которых: просроченная ссуда - 121467 рублей 52 копейки, неустойка за просроченные проценты - 395 рублей 63 копейки, неустойка за просроченную ссуду - 1362 рубля 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 3770 рублей 52 копейки.
Заочным решением Ершовского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2014 года, с учетом определения об исправлении описки от 12 мая 2014 года постановлено:
- иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 Управления "Ершовское отделение" к К.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов - удовлетворить;
- взыскать с К.А.В. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 Управления "Ершовское отделение" денежную сумму по кредитному договору N от <дата> в размере 123225 рублей 95 копеек, из которых: просроченный основной долг 121467 рублей 52 копейки, неустойка за просроченные проценты - 395 рублей 63 копейки, неустойка за просроченную ссуду - 1362 рубля 80 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3665 рублей 12 копеек, а всего - 126891 рубль 07 копеек.
В апелляционной жалобе К.А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы указал, что в телефонных разговорах, состоявшихся с сотрудниками аппарата суда, он просил рассмотреть дело в его отсутствие, однако в решении суда указано, что ответчик не уведомил суд о причинах неявки в судебное заседание. Ссылается на то, что копия определения суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства в его адрес не направлялась. Обращает внимание на то, что добросовестно исполнял обязательства по кредитному договору N от <дата>, однако банк в нарушение его прав и законных интересов списывал указанные денежные средства в счет обязательств по другому кредитному договору. Полагает, что задолженность по кредитному договору N от <дата> образовалась по вине банка.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" - К.А.А. возражала против доводов жалобы и отмены решения суда.
К.А.В. в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайства об отложении дела не представил, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и К.А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил К.А.В. кредит на сумму 219800 рублей, под 15,50% годовых, на срок 60 месяцев (л.д. 17-20).
Согласно п. N условий кредитного договора N от <дата> кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользованием кредитом по договору.
Согласно п. N кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренным договором в пределах сумм просроченных платежей и неустойки кредитор вправе в безакцептном порядке списать средства со счетов банковских карт заемщика, открытых у кредитора или в филиале кредитора, в пределах собственных средств заемщика, или списывать средства по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств на указанных счетах заемщика для погашения просроченной задолженности по договору.
Для предоставления и погашения кредита по кредитному договору N ответчику был открыт ссудный счет N и вклад "Универсальный Сбербанка России" N.
Из материалов дела усматривается, что по состоянию на <дата> у К.А.В. образовалась задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 123225 рублей 95 копеек (л.д. 75).
Кроме того, судом установлено, что К.А.В. допускалась просрочка исполнения обязательств по другому кредитному договору, заключенному с тем же кредитором, в связи с чем и в соответствии с условиями договора производилось списание денежных средств в счет погашения образовавшейся просрочки.
Оценив предоставленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитных договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что в телефонных разговорах, состоявшихся с сотрудниками аппарата суда, К.А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, однако в решении суда данный факт не нашел своего отражения, не влияет на правильность постановленного решения суда.
Довод жалобы К.А.В. о том, что копия определения суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства в его адрес не направлялась, не влечет отмену решения суда, ответчику в установленные законом сроки была отправлена копия заочного решения суда.
Довод жалобы К.А.В. о том, что он добросовестно исполнял обязательства по кредитному договору N от <дата>, однако банк в нарушение его прав и законных интересов, незаконно списывал денежные средства в счет обязательств по другому кредитному договору, является несостоятельным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" и К.А.В. заключен кредитный договор N на сумму 307720 рублей, под 18,450% годовых, сроком на 60 месяцев.
Согласно N кредитного договора N от <дата>, в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренным договором в пределах сумм просроченных платежей и неустойки кредитор вправе в безакцептном порядке списать средства со счетов банковских карт заемщика, открытых у кредитора или в филиале кредитора, в пределах собственных средств заемщика, или списывать средства по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств на указанных счетах заемщика для погашения просроченной задолженности по договору.
Из материалов дела следует, что К.А.В. надлежащим образом не исполняет обязательства по указанному кредитному договору, что подтверждается историей операций по договору.
Учитывая, что в кредитных договорах N от <дата> и N от <дата>, заключенных между К.А.В. и ОАО "Сбербанк России", имеется распоряжение (согласие) заемщика на списание денежных средств, находящихся на всех банковских вкладах и банковских картах заемщика, открытых в филиале кредитора в случае недостаточности денежных средств на счетах заемщика для погашения просроченной задолженности, указанное условие договора ответчиком не оспорено, срок списания платежа по договору N от <дата> раньше, чем по договору N от <дата>, по договору N ответчиком обязательства не исполнялись, в связи с чем банк обоснованно в соответствии с письменным согласием ответчика списывал денежные средства, поступившие на вклад "Универсальный Сбербанка России" N в счет погашения кредита по договору N от <дата>.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование законодательства и на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.
Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ершовского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)