Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец предоставил ответчику кредит, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.,
при секретаре Г.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО "Сбербанк России" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО Сбербанка России к К. о расторжении договора и досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N **** от 29.03.2013 г. заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме ***** руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме ***** руб.
Истец ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО Сбербанка России обратилось в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора N ***** от 29.03.2013 г. и досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.10.2014 г. в размере ***** руб., в том числе: просроченный основной долг ***** руб., просроченные проценты ***** руб., неустойка ***** руб. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме ***** руб., в обоснование требований ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора.
В судебное заседание в суд первой инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик К. против удовлетворения исковых требований возражал, не оспаривая размера задолженности, полагал завышенной сумму неустойки.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки просит представитель истца ОАО "Сбербанк России", действующая на основании доверенности Г.Е., по доводам апелляционной жалобы, полагая, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России", действующая на основании доверенности Г.Е., в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик К. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.03.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор N ***** на сумму ***** руб., под 22,50% годовых на срок 60 месяцев. Ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование.
В соответствии с п. 2.1. кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата перечисления суммы кредита на вклад заемщика *****.
Погашение кредита и проценты за пользование за кредитом должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствие с графиком платежей.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного аннуитетного платежа в погашение кредита или уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательств в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день, следующий за датой исполнения обязательств и по дату погашения просроченной задолженности.
Обязательства по возврату основной суммы задолженности исполнены ответчиком частично.
По состоянию на 23.10.2014 г. сумма задолженности составляет ***** руб., из которой просроченный основной долг - ***** руб., просроченные проценты - ***** руб., неустойка ***** руб.
Требование о возврате суммы кредита, направленное в адрес ответчика, осталось без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 15, 819, 820, 309 - 311, 450 ГК РФ и, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о расторжении кредитного договора; взыскании с ответчика просроченного основного долга в размере ***** руб., просроченных процентов в размере ***** руб. и, обоснованно применив к возникшим правоотношениям положения ст. 333 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, учел, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшил ее размер до ***** руб.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки при отсутствии обоснованного ходатайства ответчика, судебная коллегия оценивает как несостоятельный, поскольку по смыслу ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ, являясь способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, неустойка, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть снижена судом, к прерогативе которого относится определение размера неустойки.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.02.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18953/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец предоставил ответчику кредит, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N 33-18953
Судья: Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.,
при секретаре Г.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО "Сбербанк России" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО Сбербанка России к К. о расторжении договора и досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N **** от 29.03.2013 г. заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме ***** руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме ***** руб.
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО Сбербанка России обратилось в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора N ***** от 29.03.2013 г. и досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.10.2014 г. в размере ***** руб., в том числе: просроченный основной долг ***** руб., просроченные проценты ***** руб., неустойка ***** руб. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме ***** руб., в обоснование требований ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора.
В судебное заседание в суд первой инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик К. против удовлетворения исковых требований возражал, не оспаривая размера задолженности, полагал завышенной сумму неустойки.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки просит представитель истца ОАО "Сбербанк России", действующая на основании доверенности Г.Е., по доводам апелляционной жалобы, полагая, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России", действующая на основании доверенности Г.Е., в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик К. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.03.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор N ***** на сумму ***** руб., под 22,50% годовых на срок 60 месяцев. Ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование.
В соответствии с п. 2.1. кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата перечисления суммы кредита на вклад заемщика *****.
Погашение кредита и проценты за пользование за кредитом должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствие с графиком платежей.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного аннуитетного платежа в погашение кредита или уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательств в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день, следующий за датой исполнения обязательств и по дату погашения просроченной задолженности.
Обязательства по возврату основной суммы задолженности исполнены ответчиком частично.
По состоянию на 23.10.2014 г. сумма задолженности составляет ***** руб., из которой просроченный основной долг - ***** руб., просроченные проценты - ***** руб., неустойка ***** руб.
Требование о возврате суммы кредита, направленное в адрес ответчика, осталось без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 15, 819, 820, 309 - 311, 450 ГК РФ и, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о расторжении кредитного договора; взыскании с ответчика просроченного основного долга в размере ***** руб., просроченных процентов в размере ***** руб. и, обоснованно применив к возникшим правоотношениям положения ст. 333 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, учел, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшил ее размер до ***** руб.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки при отсутствии обоснованного ходатайства ответчика, судебная коллегия оценивает как несостоятельный, поскольку по смыслу ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ, являясь способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, неустойка, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть снижена судом, к прерогативе которого относится определение размера неустойки.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.02.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)