Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик нарушил обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Марковой М.В., Федосеевой О.А.,
при секретаре Ж.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 12.11.2014, которым исковые требования Череповецкого отделения филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Вологодское отделение N 8638 удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор от <ДАТА> N ..., заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и О..
С О. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ..., из которых: просроченные проценты - ..., просроченный основной долг - ..., неустойка за просроченные проценты - ..., неустойка за просроченный основной долг - ....
В остальной части требования Череповецкого отделения филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Вологодское отделение N 8638 оставлены без рассмотрения.
С О. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России", банк) и О. (далее заемщик) заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме ... с выплатой ...% годовых на срок ... (л.д. 10 - 13).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, <ДАТА> ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к О. о расторжении кредитного договора от <ДАТА> N ..., взыскании задолженности в размере ..., из которых: просроченные проценты - ..., просроченный основной долг - ... неустойка за просроченные проценты - ..., неустойка за просроченный основной долг - ...; процентов за пользование кредитом из расчета ...% годовых на сумму основного долга ..., начиная с <ДАТА> по день вступления решения суда в законную силу, расходов по уплате государственной пошлины - ....
В судебное заседание представитель истца ОАО "Сбербанк России" не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик О. в судебное заседание не явился, ..., о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе О. ставит вопрос об изменении решения суда ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, нарушения норм материального права, указывая на несогласие с размером взысканной задолженности, отсутствие возможности погасить кредитные обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Ж.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя частично исковые требования ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. При нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства по решению суда кредитный договор может быть расторгнут, должник обязан уплатить кредитору неустойку.
При этом суд обоснованно исходил из того, что, подписав кредитный договор, О. дал свое согласие на получение кредита на предложенных банком условиях - под установленный договором процент, с условием погашения в определенные сроки, а также наличия доказательств нарушения им обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств. Размер предъявленной ко взысканию задолженности по основному долгу и процентам подтвержден истцом документально, ответчиком не опровергнут. Размер предъявленной ко взысканию неустойки не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы О. о несогласии с расчетом размера задолженности судебная коллегия находит необоснованными, поскольку расчетов, опровергающих представленные истцом сведения о наличии задолженности в заявленном к взысканию размере, доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности или внесения иных платежей в погашение долга, кроме тех, которые учтены банком, ответчиком не представлено.
Ссылки подателя апелляционной жалобы об отсутствии возможности погасить кредитные обязательства, не имеют юридического значения при разрешении иска, поскольку данное обстоятельство не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 12.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-191/2015
Требование: О взыскании сумм по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик нарушил обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N 33-191/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Марковой М.В., Федосеевой О.А.,
при секретаре Ж.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 12.11.2014, которым исковые требования Череповецкого отделения филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Вологодское отделение N 8638 удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор от <ДАТА> N ..., заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и О..
С О. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ..., из которых: просроченные проценты - ..., просроченный основной долг - ..., неустойка за просроченные проценты - ..., неустойка за просроченный основной долг - ....
В остальной части требования Череповецкого отделения филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Вологодское отделение N 8638 оставлены без рассмотрения.
С О. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России", банк) и О. (далее заемщик) заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме ... с выплатой ...% годовых на срок ... (л.д. 10 - 13).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, <ДАТА> ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к О. о расторжении кредитного договора от <ДАТА> N ..., взыскании задолженности в размере ..., из которых: просроченные проценты - ..., просроченный основной долг - ... неустойка за просроченные проценты - ..., неустойка за просроченный основной долг - ...; процентов за пользование кредитом из расчета ...% годовых на сумму основного долга ..., начиная с <ДАТА> по день вступления решения суда в законную силу, расходов по уплате государственной пошлины - ....
В судебное заседание представитель истца ОАО "Сбербанк России" не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик О. в судебное заседание не явился, ..., о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе О. ставит вопрос об изменении решения суда ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, нарушения норм материального права, указывая на несогласие с размером взысканной задолженности, отсутствие возможности погасить кредитные обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Ж.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя частично исковые требования ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. При нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства по решению суда кредитный договор может быть расторгнут, должник обязан уплатить кредитору неустойку.
При этом суд обоснованно исходил из того, что, подписав кредитный договор, О. дал свое согласие на получение кредита на предложенных банком условиях - под установленный договором процент, с условием погашения в определенные сроки, а также наличия доказательств нарушения им обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств. Размер предъявленной ко взысканию задолженности по основному долгу и процентам подтвержден истцом документально, ответчиком не опровергнут. Размер предъявленной ко взысканию неустойки не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы О. о несогласии с расчетом размера задолженности судебная коллегия находит необоснованными, поскольку расчетов, опровергающих представленные истцом сведения о наличии задолженности в заявленном к взысканию размере, доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности или внесения иных платежей в погашение долга, кроме тех, которые учтены банком, ответчиком не представлено.
Ссылки подателя апелляционной жалобы об отсутствии возможности погасить кредитные обязательства, не имеют юридического значения при разрешении иска, поскольку данное обстоятельство не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 12.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)