Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между банком и истцом был заключен договор об уступке прав, в соответствии с которым к истцу перешло право требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных банком с ответчиками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Волковой Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Гвоздева М.В.
судей Железовского С.И., Дорожкиной О.Б.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к С., П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 06 марта 2015 года,
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к С., П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Восточный экспресс банк" и ответчиком С. заключен кредитный договор N, согласно которому, банк предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты>, на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 19,4% годовых. В качестве обеспечения полного и своевременного исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору был заключен: договор поручительства с П. N. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполнял надлежащим образом, допустил просрочку. 20.08.2009 г. между ОАО "ВЭБ" и ОАО "ПКБ" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого к ОАО "ПКБ" перешло право требования со С. задолженности по кредитному договору. Согласно расчету сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет <данные изъяты>. Истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в указанном размере, так же просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 06 марта 2015 года исковые требования ОАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворены частично.
Со С., П. солидарно в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
Со С., П. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик П., не соглашаясь с постановленным по делу решением в части взыскания с него задолженности по кредитному договору и судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что последнее погашение по кредиту произведено заемщиком более пяти лет назад, при этом, его, как поручителя, не ставили в известность о наличии задолженности и неисполнении договора заемщиком, следовательно, срок для предъявления банком требований к поручителю истек.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчики, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено.
На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В п. 1 ст. 322 ГК РФ указано, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.
По правилам ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В ч. 2 ст. 200 ГК РФ указано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и С. заключен кредитный договор N, согласно которому, банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>, с уплатой 19,4% годовых, на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве обеспечения полного и своевременного исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору с П. был заключен договор поручительства N, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.
20.08.2009 г. между ОАО "Восточный экспресс банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии которым с ОАО "Восточный экспресс банк" передало ОАО "Первое коллекторское бюро" права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных банком с физическими лицами согласно приложению N, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Согласно выписке из приложения N к данному договору об уступке прав ОАО "Восточный экспресс банк" передано право требования задолженности по кредитному договору N, заключенному с С.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими возникшие спорные правоотношения, на основании исследованных доказательств, в соответствии с условиями заключенных с ответчиками договоров, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения С. обязательств перед кредитором и пришел к обоснованному выводу о праве истца на взыскание с заемщика суммы долга по кредитному договору N, применив по заявлению стороны в споре о пропуске срока исковой давности положения ч. 2 ст. 199 ГК РФ.
В указанной части решение суда не обжалуется и с указанными выводами судебная коллегия соглашается, находя их законными и обоснованными.
Взыскивая задолженность по кредитному договору в солидарном порядке с поручителя, суд, руководствовался ст. 361, 363 ГК РФ, и исходил из того, что поручитель несет солидарную ответственность наравне с должником
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 договора поручительства N ДД.ММ.ГГГГ, поручительство прекращается, если в течение года со дня до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит требования к поручителю
Из материалов делу усматривается, что заемщику был предоставлен кредит сроком на 60 месяцев, окончательная дата погашения кредита и возврата долга составила ДД.ММ.ГГГГ, с 27.11.2008 г. заемщик прекратил вносить платежи по кредитному договору.
Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск заявлен 16.12.2014 года, по истечении года со дня до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Оценивая исследованные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что, исковые требования к поручителю П. о его солидарной ответственности с должником за ненадлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору не основаны на требованиях закона и не подлежат удовлетворению.
Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неправильно определены фактические обстоятельства по делу, решение суда подлежит, отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания со П. задолженности по кредитному договору.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к С., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, отменить в части удовлетворения требований к П., взыскании судебных расходов, принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Взыскать с С. в пользу открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3522/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между банком и истцом был заключен договор об уступке прав, в соответствии с которым к истцу перешло право требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных банком с ответчиками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2015 г. по делу N 33-3522/2015
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Волковой Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Гвоздева М.В.
судей Железовского С.И., Дорожкиной О.Б.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к С., П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 06 марта 2015 года,
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к С., П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Восточный экспресс банк" и ответчиком С. заключен кредитный договор N, согласно которому, банк предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты>, на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 19,4% годовых. В качестве обеспечения полного и своевременного исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору был заключен: договор поручительства с П. N. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполнял надлежащим образом, допустил просрочку. 20.08.2009 г. между ОАО "ВЭБ" и ОАО "ПКБ" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого к ОАО "ПКБ" перешло право требования со С. задолженности по кредитному договору. Согласно расчету сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет <данные изъяты>. Истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в указанном размере, так же просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 06 марта 2015 года исковые требования ОАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворены частично.
Со С., П. солидарно в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
Со С., П. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик П., не соглашаясь с постановленным по делу решением в части взыскания с него задолженности по кредитному договору и судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что последнее погашение по кредиту произведено заемщиком более пяти лет назад, при этом, его, как поручителя, не ставили в известность о наличии задолженности и неисполнении договора заемщиком, следовательно, срок для предъявления банком требований к поручителю истек.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчики, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено.
На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В п. 1 ст. 322 ГК РФ указано, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.
По правилам ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В ч. 2 ст. 200 ГК РФ указано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и С. заключен кредитный договор N, согласно которому, банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>, с уплатой 19,4% годовых, на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве обеспечения полного и своевременного исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору с П. был заключен договор поручительства N, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.
20.08.2009 г. между ОАО "Восточный экспресс банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии которым с ОАО "Восточный экспресс банк" передало ОАО "Первое коллекторское бюро" права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных банком с физическими лицами согласно приложению N, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Согласно выписке из приложения N к данному договору об уступке прав ОАО "Восточный экспресс банк" передано право требования задолженности по кредитному договору N, заключенному с С.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими возникшие спорные правоотношения, на основании исследованных доказательств, в соответствии с условиями заключенных с ответчиками договоров, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения С. обязательств перед кредитором и пришел к обоснованному выводу о праве истца на взыскание с заемщика суммы долга по кредитному договору N, применив по заявлению стороны в споре о пропуске срока исковой давности положения ч. 2 ст. 199 ГК РФ.
В указанной части решение суда не обжалуется и с указанными выводами судебная коллегия соглашается, находя их законными и обоснованными.
Взыскивая задолженность по кредитному договору в солидарном порядке с поручителя, суд, руководствовался ст. 361, 363 ГК РФ, и исходил из того, что поручитель несет солидарную ответственность наравне с должником
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 договора поручительства N ДД.ММ.ГГГГ, поручительство прекращается, если в течение года со дня до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит требования к поручителю
Из материалов делу усматривается, что заемщику был предоставлен кредит сроком на 60 месяцев, окончательная дата погашения кредита и возврата долга составила ДД.ММ.ГГГГ, с 27.11.2008 г. заемщик прекратил вносить платежи по кредитному договору.
Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск заявлен 16.12.2014 года, по истечении года со дня до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Оценивая исследованные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что, исковые требования к поручителю П. о его солидарной ответственности с должником за ненадлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору не основаны на требованиях закона и не подлежат удовлетворению.
Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неправильно определены фактические обстоятельства по делу, решение суда подлежит, отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания со П. задолженности по кредитному договору.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к С., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, отменить в части удовлетворения требований к П., взыскании судебных расходов, принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Взыскать с С. в пользу открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)