Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Дьяконовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,
без участия сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2014 по делу N А82-65/2014, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,
по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН: 7725114488; ОГРН: 1027700342890)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля (ИНН: 7602017692, ОГРН: 1047600016056)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля (далее - ответчик, ИФНС) об обязании возвратить неосновательно сбереженные денежные средства по недействительной сделке по перечислению денежных средств в сумме 538 389 руб. с расчетного счета открытого акционерного общества "Русьхлеб" (далее - ОАО "Русьхлеб") в пользу ИФНС.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2014 в удовлетворении требований отказано.
Банк, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и постановление Президиума не лишают нижестоящие суды свободы выбора, не отнесены в силу закона к полноценному источнику права, которому нижестоящий суд обязан следовать без каких-либо колебаний. Полагает, что суд должен был вынести определение о замене ненадлежащего ответчика или привлечении надлежащего ответчика в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик отзыв на жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2009 по делу N А82-1225/2008 ОАО "Русьхлеб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.
Согласно данным ИФНС задолженность по текущим налоговым обязательствам ОАО "Русьхлеб" составляет 178 695 000 руб.
На основании решения ИФНС от 02.04.2013 N 3335 о взыскании ОАО "Россельхозбанк" было выставлено инкассовое поручение от 02.04.2013 N 731. Инкассовое поручение исполнено Банком 03.04.2013.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2013 по делу N А82-1225/2008 сделка по перечислению денежных средств в сумме 538 389 руб. с расчетного счета ОАО "Русьхлеб" в пользу ИФНС признана недействительной как нарушающая права кредиторов, требования которых имеют первоочередное удовлетворение по отношению к требованиям уполномоченного органа, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу ОАО "Русьхлеб" 538 389 руб. Платежным поручением N 5821 от 12.11.2013 Банк возвратил на расчетный счет ОАО "Русьхлеб" денежные средства в сумме 538 389 руб.
Посчитав, что сумма, перечисленная со счета ОАО "Русьхлеб" является неосновательным обогащением ИФНС, Банк обратился в Арбитражный суд Ярославской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
При рассмотрении данного спора суд руководствовался позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.01.2011 N 8624/10, где указано следующее.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. При отсутствии соответствующих данных инкассовое поручение подлежит возврату банком налоговому органу. Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка. Следовательно, перечисленная банком денежная сумма во исполнение решения арбитражного суда составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого банка.
Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что факт привлечения банка к такой ответственности создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения третьих лиц (в данном случае - инспекции) за счет его собственных средств. Иное толкование указанной нормы права допускало бы возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих из ненадлежащего исполнения банком договора банковского счета.
Довод Банка о том, что данная позиция не является обязательной для нижестоящих арбитражных судов, подлежит отклонению.
Указанное постановление имеет ссылку на то, что содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Кроме того, ИФНС не является главным распорядителем бюджетных средств, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, неосновательное обогащение на стороне ИФНС возникнуть не могло.
Ссылку заявителя на то, что судом не рассмотрен вопрос о замене ненадлежащего ответчика, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.
В силу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение в качестве ответчика другого лица арбитражным судом первой инстанции возможно только по ходатайству сторон или с согласия истца, а статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что замена ненадлежащего ответчика без ходатайства истца является правом, а не обязанностью суда.
Как следует из материалов дела, подобного ходатайства от истца не поступало.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2014 по делу N А82-65/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N А82-65/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N А82-65/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Дьяконовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,
без участия сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2014 по делу N А82-65/2014, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,
по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН: 7725114488; ОГРН: 1027700342890)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля (ИНН: 7602017692, ОГРН: 1047600016056)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля (далее - ответчик, ИФНС) об обязании возвратить неосновательно сбереженные денежные средства по недействительной сделке по перечислению денежных средств в сумме 538 389 руб. с расчетного счета открытого акционерного общества "Русьхлеб" (далее - ОАО "Русьхлеб") в пользу ИФНС.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2014 в удовлетворении требований отказано.
Банк, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и постановление Президиума не лишают нижестоящие суды свободы выбора, не отнесены в силу закона к полноценному источнику права, которому нижестоящий суд обязан следовать без каких-либо колебаний. Полагает, что суд должен был вынести определение о замене ненадлежащего ответчика или привлечении надлежащего ответчика в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик отзыв на жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2009 по делу N А82-1225/2008 ОАО "Русьхлеб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.
Согласно данным ИФНС задолженность по текущим налоговым обязательствам ОАО "Русьхлеб" составляет 178 695 000 руб.
На основании решения ИФНС от 02.04.2013 N 3335 о взыскании ОАО "Россельхозбанк" было выставлено инкассовое поручение от 02.04.2013 N 731. Инкассовое поручение исполнено Банком 03.04.2013.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2013 по делу N А82-1225/2008 сделка по перечислению денежных средств в сумме 538 389 руб. с расчетного счета ОАО "Русьхлеб" в пользу ИФНС признана недействительной как нарушающая права кредиторов, требования которых имеют первоочередное удовлетворение по отношению к требованиям уполномоченного органа, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу ОАО "Русьхлеб" 538 389 руб. Платежным поручением N 5821 от 12.11.2013 Банк возвратил на расчетный счет ОАО "Русьхлеб" денежные средства в сумме 538 389 руб.
Посчитав, что сумма, перечисленная со счета ОАО "Русьхлеб" является неосновательным обогащением ИФНС, Банк обратился в Арбитражный суд Ярославской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
При рассмотрении данного спора суд руководствовался позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.01.2011 N 8624/10, где указано следующее.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. При отсутствии соответствующих данных инкассовое поручение подлежит возврату банком налоговому органу. Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка. Следовательно, перечисленная банком денежная сумма во исполнение решения арбитражного суда составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого банка.
Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что факт привлечения банка к такой ответственности создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения третьих лиц (в данном случае - инспекции) за счет его собственных средств. Иное толкование указанной нормы права допускало бы возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих из ненадлежащего исполнения банком договора банковского счета.
Довод Банка о том, что данная позиция не является обязательной для нижестоящих арбитражных судов, подлежит отклонению.
Указанное постановление имеет ссылку на то, что содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Кроме того, ИФНС не является главным распорядителем бюджетных средств, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, неосновательное обогащение на стороне ИФНС возникнуть не могло.
Ссылку заявителя на то, что судом не рассмотрен вопрос о замене ненадлежащего ответчика, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.
В силу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение в качестве ответчика другого лица арбитражным судом первой инстанции возможно только по ходатайству сторон или с согласия истца, а статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что замена ненадлежащего ответчика без ходатайства истца является правом, а не обязанностью суда.
Как следует из материалов дела, подобного ходатайства от истца не поступало.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2014 по делу N А82-65/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)