Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Л.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тулуя" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2013 по делу N А40-34730/2013 по иску МКБ "Объединенный Горный Банк" (ООО) в лице КУ ГК АСВ к ООО "Тулуя" о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Штраус А.С. по доверенности от 19.12.2013 N 950;
- от ответчика - не явился, извещен
установил:
ООО МКБ "Объединенный горный банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТУЛУЯ" о взыскании 5 300 000 руб. основного долга, 3 961 205 руб. процентов за пользование кредитом, 2 819 руб. неустойки за несвоевременный возврат кредита.
Решением от 01.11.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что в ходе судебного разбирательства им было подано заявление о применении исковой давности в связи с пропуском истцом срока исковой давности, однако судом первой инстанции не были применены ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ. По мнению заявителя жалобы, течение срока исковой давности по обязательству вернуть кредит началось 27.02.2010 и окончилось 27.02.2013.
Кроме того заявитель жалобы ссылался на неправомерность начисления неустойки, поскольку ответчиком не совершались неправомерные действия, отсутствует вина ответчика, а также на необходимости применения ст. 333 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 19.11.2009 ООО МКБ "Объединенный горный банк" и ООО "ТУЛУЯ" заключили кредитный договор N 10/132-09, во исполнение которого истец зачислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 5 300 000 руб., открыв при этом ссудный счет для учета задолженности по кредиту.
08.02.2010 ответчик через свой расчетный счет, открытый у истца, совершил действия по погашению задолженности перед истцом, перечислив в счет погашения основного долга 5 300 000 руб. и 25 556 руб. процентов за пользование кредитом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2011 по делу N А40-47704/2010 истец был признан несостоятельным, в отношении него было открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011 по указанному делу сделки виде банковских операций по спасению 08.02.2010 МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) со счета ООО "ТУЛУЯ" N 407028105000000000261 денежных средств в размере 5 325 556 руб. 16 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 19.11.2009 N 10/132-09 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, восстановлена задолженность ООО "ТУЛУЯ" перед банком в сумме 5 325 556 руб. 16 коп.
Установив, что наличие задолженности, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ удовлетворил заявленные исковые требования.
Ответчик в апелляционной жалобы указывал на то, что в ходе судебного разбирательства им было подано заявление о применении исковой давности в связи с пропуском истцом срока исковой давности, однако судом первой инстанции не были применены ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ. По мнению заявителя жалобы, течение срока исковой давности по обязательству вернуть кредит началось 27.02.2010 и окончилось 27.02.2013.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, право на взыскание спорной задолженности в данном случае возникло у истца только после вступления в законную силу определения по делу N А40-47704/2010.
Иное толкование ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ приведет к невозможности взыскания кредитной задолженности, и, как следствие, нарушению прав кредиторов банка.
Кроме того заявитель жалобы ссылался на неправомерность начисления неустойки, поскольку ответчиком не совершались неправомерные действия, отсутствует вина ответчика, а также на необходимости применения ст. 333 ГК РФ.
Доводы о неправомерности начисления истцом неустойки не основаны на нормах права, при этом заявлений о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком сделано не было.
Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 ноября 2013 года по делу N А40-34730/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.Л.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2014 N 09АП-46217/2013 ПО ДЕЛУ N А40-34730/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. N 09АП-46217/2013
Дело N А40-34730/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Л.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тулуя" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2013 по делу N А40-34730/2013 по иску МКБ "Объединенный Горный Банк" (ООО) в лице КУ ГК АСВ к ООО "Тулуя" о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Штраус А.С. по доверенности от 19.12.2013 N 950;
- от ответчика - не явился, извещен
установил:
ООО МКБ "Объединенный горный банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТУЛУЯ" о взыскании 5 300 000 руб. основного долга, 3 961 205 руб. процентов за пользование кредитом, 2 819 руб. неустойки за несвоевременный возврат кредита.
Решением от 01.11.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что в ходе судебного разбирательства им было подано заявление о применении исковой давности в связи с пропуском истцом срока исковой давности, однако судом первой инстанции не были применены ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ. По мнению заявителя жалобы, течение срока исковой давности по обязательству вернуть кредит началось 27.02.2010 и окончилось 27.02.2013.
Кроме того заявитель жалобы ссылался на неправомерность начисления неустойки, поскольку ответчиком не совершались неправомерные действия, отсутствует вина ответчика, а также на необходимости применения ст. 333 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 19.11.2009 ООО МКБ "Объединенный горный банк" и ООО "ТУЛУЯ" заключили кредитный договор N 10/132-09, во исполнение которого истец зачислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 5 300 000 руб., открыв при этом ссудный счет для учета задолженности по кредиту.
08.02.2010 ответчик через свой расчетный счет, открытый у истца, совершил действия по погашению задолженности перед истцом, перечислив в счет погашения основного долга 5 300 000 руб. и 25 556 руб. процентов за пользование кредитом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2011 по делу N А40-47704/2010 истец был признан несостоятельным, в отношении него было открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011 по указанному делу сделки виде банковских операций по спасению 08.02.2010 МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) со счета ООО "ТУЛУЯ" N 407028105000000000261 денежных средств в размере 5 325 556 руб. 16 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 19.11.2009 N 10/132-09 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, восстановлена задолженность ООО "ТУЛУЯ" перед банком в сумме 5 325 556 руб. 16 коп.
Установив, что наличие задолженности, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ удовлетворил заявленные исковые требования.
Ответчик в апелляционной жалобы указывал на то, что в ходе судебного разбирательства им было подано заявление о применении исковой давности в связи с пропуском истцом срока исковой давности, однако судом первой инстанции не были применены ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ. По мнению заявителя жалобы, течение срока исковой давности по обязательству вернуть кредит началось 27.02.2010 и окончилось 27.02.2013.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, право на взыскание спорной задолженности в данном случае возникло у истца только после вступления в законную силу определения по делу N А40-47704/2010.
Иное толкование ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ приведет к невозможности взыскания кредитной задолженности, и, как следствие, нарушению прав кредиторов банка.
Кроме того заявитель жалобы ссылался на неправомерность начисления неустойки, поскольку ответчиком не совершались неправомерные действия, отсутствует вина ответчика, а также на необходимости применения ст. 333 ГК РФ.
Доводы о неправомерности начисления истцом неустойки не основаны на нормах права, при этом заявлений о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком сделано не было.
Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 ноября 2013 года по делу N А40-34730/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.Л.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)