Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калиновский А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Коваленко А.И., Прокаевой Е.Д.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к открытому акционерному обществу "СКБ-Банк" о признании недействительными условий кредитного договора и применении недействительности сделки
по апелляционной жалобе представителя З. - С.А.Н.
на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 октября 2013 года, которым З. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя З. - С.А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ОАО "СКБ-Банк" о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указал, что 25.12.2010 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере *** рублей под 21,96% годовых сроком на 7 лет. В расчет полной стоимости кредита, кроме суммы кредита, процентов за пользование кредитом, включены платежи по уплате комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в соответствии с пунктом 10.5 кредитного договора, во исполнение которого на момент обращения с иском З. уплачено *** рублей. Полагал, что включение указанных условий в кредитный договор нарушает его права как потребителя, в связи с чем, ему причинен моральный вред. Просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного удержанных комиссий по кредитному договору N *** от 25.12.2010 года в размере *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, судебные расходы - *** рублей.
В судебное заседание истец З. не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель С.А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "СКБ-Банк" в судебное заседание также не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец З., в апелляционной жалобе его представитель С.А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, З. в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ОАО "СКБ-Банк" о причинах неявки представителя суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 25.12.2010 года между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (банком) и З. (заемщиком) заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок до 25.12.2017 года (л.д. 10 - 14).
Пунктом 10.5 кредитного договора предусмотрено, что полная стоимость кредита составляет 21,96% годовых, в расчет полной стоимости включаются платежи по уплате: суммы кредита, процентов за пользование кредитом, комиссии за выдачу кредита, комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.
В соответствии с условиями кредитного договора (п. п. 12.4 и 12.5) комиссия за выдачу кредита в размере 2% от суммы предоставленного кредита уплачивается единовременно до выдачи кредита, комиссия за обслуживание и сопровождение кредита 0,5% от суммы предоставленного кредита уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.
Согласно расходному кассовому ордеру *** от 25.12.2010 года (л.д. 15) денежные средства в сумме *** рублей были выданы З.
Согласно приходному кассовому ордеру *** от 25.12.2010 года (л.д. 16) З. уплатил комиссию за выдачу кредита в сумме *** рублей.
Из выписки из лицевого счета N *** (л.д. 17 - 19) следует, что с января 2011 года З. вместе с погашением ссудной задолженности и процентов за пользование ссудой ежемесячно уплачивал комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в сумме *** рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В обоснование требований о признании недействительным условия договора о взимании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита З. ссылается на нарушение его прав как потребителя, указывая, что банк не разъяснил содержание данной услуги и взимал комиссию за несуществующую услугу, которая фактически не оказывалась. Кроме того, взимание комиссии за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с совершением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.
Разрешая спор, суд исходил из того, что действующее законодательство не содержит запрета на включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за выдачу кредита и за обслуживание и сопровождение кредита, с данными условиями заемщик был ознакомлен и согласился с ними, подписав договор и исполнив его.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что права З. как потребителя ответчиком нарушены не были и отказал З. в удовлетворении требований о взыскании с банка суммы внесенных платежей, штрафа и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы З. о том, что комиссия за обслуживание и сопровождение кредита по сути является комиссией за ведение ссудного счета, поскольку в обоснование заявленных требований З. не ссылался на данное обстоятельство и доказательств того, что оспариваемая комиссия взималась за ведение ссудного счета, не имеется.
Иные доводы жалобы основаны на неверном применении закона и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З. - С.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8157/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-8157/2013
Судья Калиновский А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Коваленко А.И., Прокаевой Е.Д.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к открытому акционерному обществу "СКБ-Банк" о признании недействительными условий кредитного договора и применении недействительности сделки
по апелляционной жалобе представителя З. - С.А.Н.
на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 октября 2013 года, которым З. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя З. - С.А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ОАО "СКБ-Банк" о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указал, что 25.12.2010 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере *** рублей под 21,96% годовых сроком на 7 лет. В расчет полной стоимости кредита, кроме суммы кредита, процентов за пользование кредитом, включены платежи по уплате комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в соответствии с пунктом 10.5 кредитного договора, во исполнение которого на момент обращения с иском З. уплачено *** рублей. Полагал, что включение указанных условий в кредитный договор нарушает его права как потребителя, в связи с чем, ему причинен моральный вред. Просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного удержанных комиссий по кредитному договору N *** от 25.12.2010 года в размере *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, судебные расходы - *** рублей.
В судебное заседание истец З. не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель С.А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "СКБ-Банк" в судебное заседание также не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец З., в апелляционной жалобе его представитель С.А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, З. в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ОАО "СКБ-Банк" о причинах неявки представителя суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 25.12.2010 года между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (банком) и З. (заемщиком) заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок до 25.12.2017 года (л.д. 10 - 14).
Пунктом 10.5 кредитного договора предусмотрено, что полная стоимость кредита составляет 21,96% годовых, в расчет полной стоимости включаются платежи по уплате: суммы кредита, процентов за пользование кредитом, комиссии за выдачу кредита, комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.
В соответствии с условиями кредитного договора (п. п. 12.4 и 12.5) комиссия за выдачу кредита в размере 2% от суммы предоставленного кредита уплачивается единовременно до выдачи кредита, комиссия за обслуживание и сопровождение кредита 0,5% от суммы предоставленного кредита уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.
Согласно расходному кассовому ордеру *** от 25.12.2010 года (л.д. 15) денежные средства в сумме *** рублей были выданы З.
Согласно приходному кассовому ордеру *** от 25.12.2010 года (л.д. 16) З. уплатил комиссию за выдачу кредита в сумме *** рублей.
Из выписки из лицевого счета N *** (л.д. 17 - 19) следует, что с января 2011 года З. вместе с погашением ссудной задолженности и процентов за пользование ссудой ежемесячно уплачивал комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в сумме *** рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В обоснование требований о признании недействительным условия договора о взимании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита З. ссылается на нарушение его прав как потребителя, указывая, что банк не разъяснил содержание данной услуги и взимал комиссию за несуществующую услугу, которая фактически не оказывалась. Кроме того, взимание комиссии за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с совершением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.
Разрешая спор, суд исходил из того, что действующее законодательство не содержит запрета на включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за выдачу кредита и за обслуживание и сопровождение кредита, с данными условиями заемщик был ознакомлен и согласился с ними, подписав договор и исполнив его.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что права З. как потребителя ответчиком нарушены не были и отказал З. в удовлетворении требований о взыскании с банка суммы внесенных платежей, штрафа и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы З. о том, что комиссия за обслуживание и сопровождение кредита по сути является комиссией за ведение ссудного счета, поскольку в обоснование заявленных требований З. не ссылался на данное обстоятельство и доказательств того, что оспариваемая комиссия взималась за ведение ссудного счета, не имеется.
Иные доводы жалобы основаны на неверном применении закона и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З. - С.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)