Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юрова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: П.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Л.В.Е. - Ш., представителя Л.В.Г. - С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Расторгнуть Кредитный договор от 24.05.2007 г. N **.
Взыскать солидарно с Л.О.А., Л.Г.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность в сумме 203.490,49 долларов США, в том числе: 156.936,12 долларов США - задолженность по Кредиту; 32.489,87 долларов США - плановые проценты за пользование Кредитом; 10.861,51 долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование Кредитом; 3.202,99 долларов США - пени по просроченному долгу.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: **, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 196.319,00 долларов США.
Взыскать солидарно с Л.О.А., Л.Г.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47.588,41 рублей".
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Л.О.А., Л.Г.В. о расторжении кредитного договора от 24.05.2007 N **, взыскании задолженности в размере 203.490,49 долларов США, в том числе: 156.936,12 долларов США - задолженность по кредиту, 32.489,87 долларов США - плановые проценты за пользование кредитом, 10.861,51 долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 3.202,99 долларов США - пени по просроченному долгу, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 47.588,41 руб.
В обоснование указывает, что в соответствии с условиями кредитного договора от 24.05.2007 N ** банк предоставил Л.О.А. кредит в размере 161.000 долларов США на срок 182 месяца для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. **. Сумма кредита зачислена 24.05.2007 на счет заемщика. Обеспечением по кредитному договору являлось поручительство Л.Г.В. в соответствии с договором поручительства от **. На основании договора купли-продажи закладной от 25.06.2009 N 2 права кредитора и залогодержателя были переданы ООО "**". На основании договора купли-продажи закладной от 25.06.2009 права кредитора и залогодержателя были переданы Банку ВТБ 24 (ЗАО).
Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 24.05.2007 произведена 01.06.2007. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, которая выдана первоначальному залогодержателю - ВТБ 24 (ЗАО). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 01.06.2007 за N **. Квартира приобретена в собственность Л.О.А.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, банк предъявил требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнено не было.
Представитель Банк ВТБ 24 (ЗАО) исковые требования поддержал.
Л.О.А., Л.Г.В. участия в судебном заседании не принимали, извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства, согласно сообщению почтового отделения - выбыли в неизвестном направлении.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Л.В.Е. - Ш., представитель Л.В.Г. - С. просят решение суда отменить, в связи с не привлечением к участию в деле Л.В.Е. Л.В.Г., проживающих в квартире, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Л.О.А., Л.Г.В., Л.В.Е., Л.В.Г. участия в заседании судебной коллегии не принимали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Банк ВТБ 24 (ЗАО) В., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 328 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
По правилам статей 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В силу статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Из материалов дела видно, что 24.05.2007 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Л.О.А. заключен кредитный договор N **, согласно которому банк предоставил Л.О.А. денежные средства в размере 161.000 долларов США на срок 182 месяца, для целевого использования, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: **.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 24.05.2007 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Л.Г.В. заключен договор поручительства N **, согласно п. 2.1. которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.
Обеспечением по кредитному договору также является залог квартиры, расположенной по адресу: **.
Указанная квартира приобретена в собственность Л.О.А. по договору купли-продажи от 24.05.2007.
01.06.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 24.05.2007.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, которая выдана первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ 24 (ЗАО) 01.06.2007.
В тот же день произведена запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N **.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств в сумме 161.000 долларов США на счет Л.О.А. N **.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что Л.О.А., в сроки установленные договором, свои обязательства по кредитному договору не исполнила надлежащим образом.
Исследуя представленный банком расчет, суд установил общую сумму задолженности заемщика перед истцом по состоянию на 15.07.2010 в размере 203.490,49 долларов США, в том числе: 156.936,12 долларов США - задолженность по кредиту; 32.489,87 долларов США - плановые проценты за пользование кредитом; 10.861,51 долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 3 202,99 долларов США - пени по просроченному долгу.
Удовлетворяя требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, судом было установлено, что у Л-вых возникли обязательства по уплате процентов на кредит, и возврату указанных денежных средств, в соответствии с условиями кредитного договора.
Судом было учтено, что 25.03.2010 кредитор направлял ответчикам требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, однако требования банка остались без ответа, задолженность не погашена, условия договора не исполнены.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности требования истца о взыскании задолженности по договору.
Разрешая вопрос об обращении взыскания и, устанавливая начальную продажную цену квартиры в размере 196.319 долларов США, суд руководствовался тем, что указанная сумма определена экспертом в отчете ООО "**" от 03.06.2010 N 1610 как рыночная стоимость заложенного имущества.
Однако судом не было учтено, что по правилам статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Поскольку судом не была применена норма материального права, подлежащая применению, решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению.
Судебная коллегия полагает возможным применить стоимость объекта как начальную продажную стоимость в сумме 157.055,00 долларов США, равную 80% от 196.319 долларов США при реализации спорной квартиры путем продажи с публичных торгов, и указать на установление продажной стоимости по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, поскольку в силу ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Кроме того, суд неправильно распределил судебные расходы и взыскал солидарно с Л.О.А. и Л.Г.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 47.588,41 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о солидарном взыскании с ответчиков, уплаченной истцом при подачи иска в суд, государственной пошлины, поскольку в силу вышеизложенных норм процессуального права, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.
Судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины и взыскать уплаченную банком государственную в равных долях с Л.О.А. и Л.Г.В. по 23.794,21 руб. с каждого.
То обстоятельство, что судом не учтено проживание в спорной квартире несовершеннолетних детей Л.В.Е. и Л.В.Г., на законность постановленного судебного акта повлиять не может. Действующее законодательство допускает возможность обращения взыскания на жилое помещение, которое является предметом договора ипотеки, несмотря на то, что для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
"Расторгнуть кредитный договор от 24.05.2007 г. N **, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Л.О.А.
Взыскать солидарно с Л.О.А., Л.Г.В. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) задолженность в сумме 203.490,49 долларов США, в том числе: 156.936,12 долларов США - задолженность по кредиту; 32.489,87 долларов США - плановые проценты за пользование кредитом; 10.861,51 долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 3.202,99 долларов США - пени по просроченному долгу по курсу ЦБ России на день исполнения решения.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: **, зарегистрированную на имя Л.О.А., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.06.2007 сделана запись регистрации N **.
Взыскание реализовать путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 157.055,00 долларов США по курсу ЦБ России на день исполнения решения.
Взыскать с Л.О.А., Л.Г.В. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 23.794 руб. 21 коп. с каждого".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15641/2014
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-15641/2014
Судья: Юрова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: П.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Л.В.Е. - Ш., представителя Л.В.Г. - С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Расторгнуть Кредитный договор от 24.05.2007 г. N **.
Взыскать солидарно с Л.О.А., Л.Г.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность в сумме 203.490,49 долларов США, в том числе: 156.936,12 долларов США - задолженность по Кредиту; 32.489,87 долларов США - плановые проценты за пользование Кредитом; 10.861,51 долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование Кредитом; 3.202,99 долларов США - пени по просроченному долгу.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: **, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 196.319,00 долларов США.
Взыскать солидарно с Л.О.А., Л.Г.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47.588,41 рублей".
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Л.О.А., Л.Г.В. о расторжении кредитного договора от 24.05.2007 N **, взыскании задолженности в размере 203.490,49 долларов США, в том числе: 156.936,12 долларов США - задолженность по кредиту, 32.489,87 долларов США - плановые проценты за пользование кредитом, 10.861,51 долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 3.202,99 долларов США - пени по просроченному долгу, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 47.588,41 руб.
В обоснование указывает, что в соответствии с условиями кредитного договора от 24.05.2007 N ** банк предоставил Л.О.А. кредит в размере 161.000 долларов США на срок 182 месяца для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. **. Сумма кредита зачислена 24.05.2007 на счет заемщика. Обеспечением по кредитному договору являлось поручительство Л.Г.В. в соответствии с договором поручительства от **. На основании договора купли-продажи закладной от 25.06.2009 N 2 права кредитора и залогодержателя были переданы ООО "**". На основании договора купли-продажи закладной от 25.06.2009 права кредитора и залогодержателя были переданы Банку ВТБ 24 (ЗАО).
Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 24.05.2007 произведена 01.06.2007. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, которая выдана первоначальному залогодержателю - ВТБ 24 (ЗАО). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 01.06.2007 за N **. Квартира приобретена в собственность Л.О.А.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, банк предъявил требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнено не было.
Представитель Банк ВТБ 24 (ЗАО) исковые требования поддержал.
Л.О.А., Л.Г.В. участия в судебном заседании не принимали, извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства, согласно сообщению почтового отделения - выбыли в неизвестном направлении.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Л.В.Е. - Ш., представитель Л.В.Г. - С. просят решение суда отменить, в связи с не привлечением к участию в деле Л.В.Е. Л.В.Г., проживающих в квартире, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Л.О.А., Л.Г.В., Л.В.Е., Л.В.Г. участия в заседании судебной коллегии не принимали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Банк ВТБ 24 (ЗАО) В., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 328 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
По правилам статей 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В силу статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Из материалов дела видно, что 24.05.2007 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Л.О.А. заключен кредитный договор N **, согласно которому банк предоставил Л.О.А. денежные средства в размере 161.000 долларов США на срок 182 месяца, для целевого использования, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: **.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 24.05.2007 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Л.Г.В. заключен договор поручительства N **, согласно п. 2.1. которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.
Обеспечением по кредитному договору также является залог квартиры, расположенной по адресу: **.
Указанная квартира приобретена в собственность Л.О.А. по договору купли-продажи от 24.05.2007.
01.06.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 24.05.2007.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, которая выдана первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ 24 (ЗАО) 01.06.2007.
В тот же день произведена запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N **.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств в сумме 161.000 долларов США на счет Л.О.А. N **.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что Л.О.А., в сроки установленные договором, свои обязательства по кредитному договору не исполнила надлежащим образом.
Исследуя представленный банком расчет, суд установил общую сумму задолженности заемщика перед истцом по состоянию на 15.07.2010 в размере 203.490,49 долларов США, в том числе: 156.936,12 долларов США - задолженность по кредиту; 32.489,87 долларов США - плановые проценты за пользование кредитом; 10.861,51 долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 3 202,99 долларов США - пени по просроченному долгу.
Удовлетворяя требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, судом было установлено, что у Л-вых возникли обязательства по уплате процентов на кредит, и возврату указанных денежных средств, в соответствии с условиями кредитного договора.
Судом было учтено, что 25.03.2010 кредитор направлял ответчикам требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, однако требования банка остались без ответа, задолженность не погашена, условия договора не исполнены.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности требования истца о взыскании задолженности по договору.
Разрешая вопрос об обращении взыскания и, устанавливая начальную продажную цену квартиры в размере 196.319 долларов США, суд руководствовался тем, что указанная сумма определена экспертом в отчете ООО "**" от 03.06.2010 N 1610 как рыночная стоимость заложенного имущества.
Однако судом не было учтено, что по правилам статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Поскольку судом не была применена норма материального права, подлежащая применению, решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению.
Судебная коллегия полагает возможным применить стоимость объекта как начальную продажную стоимость в сумме 157.055,00 долларов США, равную 80% от 196.319 долларов США при реализации спорной квартиры путем продажи с публичных торгов, и указать на установление продажной стоимости по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, поскольку в силу ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Кроме того, суд неправильно распределил судебные расходы и взыскал солидарно с Л.О.А. и Л.Г.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 47.588,41 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о солидарном взыскании с ответчиков, уплаченной истцом при подачи иска в суд, государственной пошлины, поскольку в силу вышеизложенных норм процессуального права, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.
Судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины и взыскать уплаченную банком государственную в равных долях с Л.О.А. и Л.Г.В. по 23.794,21 руб. с каждого.
То обстоятельство, что судом не учтено проживание в спорной квартире несовершеннолетних детей Л.В.Е. и Л.В.Г., на законность постановленного судебного акта повлиять не может. Действующее законодательство допускает возможность обращения взыскания на жилое помещение, которое является предметом договора ипотеки, несмотря на то, что для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
"Расторгнуть кредитный договор от 24.05.2007 г. N **, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Л.О.А.
Взыскать солидарно с Л.О.А., Л.Г.В. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) задолженность в сумме 203.490,49 долларов США, в том числе: 156.936,12 долларов США - задолженность по кредиту; 32.489,87 долларов США - плановые проценты за пользование кредитом; 10.861,51 долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 3.202,99 долларов США - пени по просроченному долгу по курсу ЦБ России на день исполнения решения.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: **, зарегистрированную на имя Л.О.А., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.06.2007 сделана запись регистрации N **.
Взыскание реализовать путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 157.055,00 долларов США по курсу ЦБ России на день исполнения решения.
Взыскать с Л.О.А., Л.Г.В. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 23.794 руб. 21 коп. с каждого".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)