Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котлова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Литвиновой М.В., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к К.А.С.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 марта 2014 года, которым производство по делу прекращено в связи со смертью К.А.С.о.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк") обратилось в суд с иском к К.А.С.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 марта 2014 года производство по гражданскому делу прекращено в связи со смертью ответчика.
В частной жалобе ООО "Русфинанс Банк" ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции. Считает вывод суда о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика необоснованным, поскольку спорные правоотношения допускают правопреемство, а на момент обращения в суд с иском банк не располагал сведениями о смерти ответчика. Считает, что судом не исследован надлежащим образом вопрос о правопреемниках, составе наследственного имущества ответчика, чем нарушены права истца.
Представитель ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, о причинах неявки судебную коллегию не известил, об отложении судебного заседания не просил; ответчик К.А.С.о. не явился в связи со смертью.... Из сообщения отдела УФМС России по... от... следует, что К.А.С.о... снят с регистрационного учета по месту жительства в связи со смертью. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда.
Как следует из материалов дела, К.А.С.о... заключил с ООО "Русфинанс Банк" кредитный договор N... на сумму 277000 рублей на приобретение транспортного средства сроком до.... В целях обеспечения выданного кредита... между К.А.С.о. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства N....
При этом в связи с неисполнением надлежащим образом условий кредитного договора, по мнению истца, образовалась задолженность в размере 200354 рубля 93 копейки, о взыскании которой обратился истец в суд.
Согласно ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
В соответствии со ст. ст. 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.
Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Согласно сведениям отдела записи актов гражданского состояния по... и... от... К.А.С.о. умер....
Из материалов дела следует, что ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с данным иском к К.А.С.о...., то есть после смерти К.А.С.о. (л. <...>).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика, разъяснив ООО "Русфинанс Банк" право на обращение с иском в суд к принявшим наследство наследникам К.А.С.о., а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Доводы автора жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2014 N 33-3864
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. N 33-3864
Судья Котлова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Литвиновой М.В., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к К.А.С.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 марта 2014 года, которым производство по делу прекращено в связи со смертью К.А.С.о.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк") обратилось в суд с иском к К.А.С.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 марта 2014 года производство по гражданскому делу прекращено в связи со смертью ответчика.
В частной жалобе ООО "Русфинанс Банк" ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции. Считает вывод суда о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика необоснованным, поскольку спорные правоотношения допускают правопреемство, а на момент обращения в суд с иском банк не располагал сведениями о смерти ответчика. Считает, что судом не исследован надлежащим образом вопрос о правопреемниках, составе наследственного имущества ответчика, чем нарушены права истца.
Представитель ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, о причинах неявки судебную коллегию не известил, об отложении судебного заседания не просил; ответчик К.А.С.о. не явился в связи со смертью.... Из сообщения отдела УФМС России по... от... следует, что К.А.С.о... снят с регистрационного учета по месту жительства в связи со смертью. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда.
Как следует из материалов дела, К.А.С.о... заключил с ООО "Русфинанс Банк" кредитный договор N... на сумму 277000 рублей на приобретение транспортного средства сроком до.... В целях обеспечения выданного кредита... между К.А.С.о. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства N....
При этом в связи с неисполнением надлежащим образом условий кредитного договора, по мнению истца, образовалась задолженность в размере 200354 рубля 93 копейки, о взыскании которой обратился истец в суд.
Согласно ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
В соответствии со ст. ст. 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.
Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Согласно сведениям отдела записи актов гражданского состояния по... и... от... К.А.С.о. умер....
Из материалов дела следует, что ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с данным иском к К.А.С.о...., то есть после смерти К.А.С.о. (л. <...>).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика, разъяснив ООО "Русфинанс Банк" право на обращение с иском в суд к принявшим наследство наследникам К.А.С.о., а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Доводы автора жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)